Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А26-1391/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1391/2018
06 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13279/2018) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2018 по делу № А26-1391/2018 (судья Колесова Н.С.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Телекомстрой"

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (ОГРН: 1021000526470, ИНН: 1001079157; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683; далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 306 825 руб. 22 коп., в том числе: 171 410 руб. 74 коп. страхового возмещения, 135 414 руб. 48 коп. неустойки за период с 23.11.2017 по 10.02.2018, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 07.05.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2017 на автомобильной дороге А121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р21 «Кола» (участок км. 216+243) водитель Обруч К.А., управляя транспортным средством Chevrolet NIVA гос.№ А518ЕА178 совершил наезд на опору уличного освещения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), актом о нанесении ущерба автомобильной дороге (л.д.9), актом обследования дорожных условий (л.д.10).

Работы по строительству данной опоры выполняло ООО «Телекомстрой» в рамках договора, заключенного по результатам электронного аукциона по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога А121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р21 «Кола», в том числе на и участке км. 216+243. Данное обстоятельство подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона с ФКУ Упрдор «Кола» (л.д.59-61).

Согласно справке о ДТП, столкновение с опорой произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet NIVA, автогражданская ответственность которого была застрахована согласно полису обязательного страхования серии ЕЕЕ №03919553472 в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах». Этот факт не оспаривается ответчиком.

Поскольку подрядчик до сдачи работ заказчику несет ответственность за случайное повреждение имущества (статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО «Телекомстрой» письмом от 19.10.2017 (л.д.19) обратилось в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а именно: стоимости восстановления опоры уличного освещения в размере 171 410 руб. 74 коп.

Указанное письмо получено страховой компанией 24.10.2017 (л.д.21), однако выплата не произведена, что послужило основанием для повторного направления заявления о возмещении убытков по ОСАГО (письмо от 01.11.2017, л.д.22).

Не получив возмещения, истец направил ответчику претензию (л.д.24), а затем обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя иск «Телекомстрой», суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В данном случае материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что повреждено имущество истца, наезд на такое имущество совершен виновным лицом, чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, то есть, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее – Закон №40) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В этом случае к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12 Закона №40).

Истец представил расчет стоимости восстановительных работ по замене поврежденной в результате ДТП опоры уличного освещения (л.д.18) на сумму 171 410 руб. 74 коп.

Оспаривая расчет истца, ответчик указал на недопустимость взыскания страхового возмещения без учета износа имущества и срока его эксплуатации.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, исходя из представленных документов, сбитая в результате ДТП опора являлась элементом новой, еще не сданной в эксплуатацию линии электропередач, соответственно, износа не имела.

Материалами дела, в том числе, фотоматериалами, подтверждено, что на момент ДТП (к 07.10.2017) опора была полностью установлена. Однако участок линии электропередач сдан истцом заказчику только 20.11.2017 после устранения последствий ДТП и замены опоры уличного освещения. Данные обстоятельства и расчет подтверждаются ведомостью объемов и стоимости работ, справкой о стоимости работ и затрат, актом о приемке работ (л.д.50-58). При этом контррасчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что истцом доказан размер понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества. В свою очередь, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, что им не сделано.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 171 410 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 21 Закона №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, необходимый пакет документов и заявление о выплате страхового возмещения истец представил ответчику дважды: 19.10.2017 (вручено ответчику 24.10.2017) и 01.11.2017. Просрочку в выплате истец рассчитал с 23.11.2017, что не нарушает требования пункта 21 Закона №40, по 10.02.2018.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 135 414 руб. 48 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2017, заключенный ООО «Телекомстрой» с ИП Хачатрян М.М., обязавшейся оказать истцу услуги по взысканию в судебном порядке стоимости ущерба по ДТП от 07.10.2017. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 7 000 рублей, которые получены исполнителем согласно представленной расписке (л.д.28).

Ответчик размер предъявленных к возмещению судебных издержек не оспорил, доказательств их чрезмерности в суд не представил.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. соответствуют критерию разумности.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2018 по делу № А26-1391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Дмитриева