Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А49-567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27741/2017

Дело № А49-567/2017
г. Казань
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПоволжПроектСервис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судья Туркин К.К.)

по делу № А49-567/2017

по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717) к обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжПроектСервис» (ОГРН 1115836006990, ИНН 5836647664) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжПроектСервис» (далее – ООО «ПоволжПроектСервис», ответчик) о взыскании 37 011 руб. 76 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2017 по делу № А49-567/2017 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены: с ООО «ПоволжПроектСервис» в пользу ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» взысканы пени в сумме 37 011 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

С ООО «ПоволжПроектСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «ПоволжПроектСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы).

В Арбитражный суд Поволжского округа 27.11.2018 через портал «Мой Арбитр» от ООО «ПоволжПроектСервис» поступили дополнения к кассационной жалобе, в просительной части которой заявитель просит рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции, вызвать стороны в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей Бакурова О.В. и Столярову А.А. относительно обстоятельств нарушения апелляционным судом правил о тайне совещательной комнаты.

Рассмотрев указанные заявления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем заявления ответчика о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и о допросе в качестве свидетелей Бакурова О.В. и Столярову А.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Исковые требования в рамках настоящего дела рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В силу положений части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе. По мнению заявителя, перейдя фактически из упрощенного порядка рассмотрения к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд должен был рассмотреть дело в коллегиальном составе судей.

Частью 1 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд может перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в случаях, установленных указанной нормой права. При этом суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.07.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал на необходимость перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение апелляционной жалобы и принятие постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 судьей единолично не противоречит действующему законодательству.

Заявитель в кассационной жалобе также указывает на нарушение тайны совещания судей при вынесении обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Согласно части 4 статьи 167 АПК РФ, в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о нарушении судом апелляционной инстанции правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, носят лишь субъективный характер и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы относительно правильности применения норм материального права и доказательственной базы по делу в силу положений процессуального законодательства не подлежат оценке судом кассационной инстанции при проверке судебных актов, вынесенных в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А49-567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


Э.Г. Гильманова