Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А11-16897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-16897/2019


02 июня 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мысль»


на определение арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А11-16897/2019,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Мысль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее – ООО «Мысль», должник).

Определением от 11.12.2019 суд возбудил дело о банкротстве ООО «Мысль», определением от 04.08.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что истребованные обеспечительные меры направлены на запрет дальнейшего отчуждения имущества должника третьим лицам и причинения значительного ущерба кредиторам ООО «Мысль».

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.09.2021 удовлетворил ходатайство, принял обеспечительные меры в виде запрета должнику: 1) осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами с использованием расчетных счетов третьих лиц; 2) совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за оказанные должником услуги по предоставлению в аренду имущества должника, на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся должнику, на счета иных лиц); 3) сдавать имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Мысль» через третьих лиц в аренду (субаренду), заключать договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды, а равно продолжать исполнять такие договоры; 4) заключать договоры, подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры.

Первый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал и постановлением от 28.12.2021 оставил определение без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части запрета ООО «Мысль» заключать договоры аренды имущества через третьих лиц с правом заключения договоров субаренды, а также продолжать исполнять ранее заключенные такие договоры.

По мнению заявителя жалобы, применение такого запрета незаконно, поскольку фактически распространяется и на должника и на его субарендаторов, которые в обжалованных судебных актов не поименованы, что делает его неисполнимым, поскольку не может наложить на арендатора ООО «Мысль» обязанность прекратить исполнение договоров аренды и субаренды. Податель жалобы считает, что ООО «Витязь» избрало неверный способ защиты своих прав, поскольку фактически принятая обеспечительная мера не отвечает целям принятия обеспечительных мер и способна причинить вред должнику и его контрагентам, включая арендатора и субарендаторов, которые не получат прибыли, уменьшится рентабельность здания торгового центра, в котором расположены помещения.

Временный управляющий ФИО1 и ООО «Витязь» представили в окружной суд письменные отзывы, в которых отклонили заявленные должником в кассационной жалобе доводы и просили отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов по настоящему обособленному спору.

В судебных заседаниях суда округа представитель ООО «Мысль» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Витязь» – возражения, содержащиеся в отзыве на нее.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Окружной суд производил замену судей в составе для рассмотрения жалобы в порядке пункта 2 статьи 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил судью Трубникову Е.Ю. на судью Ногтеву В.А. (определение от 20.04.2022 в связи с нахождением в отпуске), судей Ногтеву В.А. и Чиха А.Н. – на судей Прыткову В.П. и Кузнецову Л.В. (определение от 02.06.2022 в связи с нахождением в отпуске). Рассмотрение жалобы начиналось сначала.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу суд округа установил, что суд первой инстанции определением от 20.04.2022 отменил обеспечительные меры, принятые обжалованным определением от 15.09.2021, в части наложения запрета ООО «Мысль» продолжать исполнять договоры аренды имущества должника.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы предмет спора в части применения судом данной обеспечительной меры отсутствует, в связи с чем в данной части производство по жалобе ООО «Мысль» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов в остальной части (в части принятия обеспечительной меры в виде запрета сдавать имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Мысль» через третьих лиц в аренду (субаренду), заключать договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды) проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, а также ознакомившись с отзывами на нее и заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае кредитор, настаивавший на применение в деле о банкротстве ООО «Мысль» обеспечительных мер, ссылался на совершение должником действий, направленных на вывод своих активов из процедуры банкротства, выразившихся в возможности заключении договоров аренды не с фактическими арендаторами имущества, а с лицами, фактически являющимися посредниками. Договоры аренды могут быть заключены на невыгодных условиях относительно договоров субаренды. Изложенное, как считает кредитор, приведет к уменьшению доходов ООО «Мысль», в том числе, составляющих конкурсную массу, которые должны идти на удовлетворение требований кредиторов и погашение текущих платежей, в то время как они могут быть аккумулированы у третьих лиц.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание предмет заявленных требований и защищаемый кредитором интерес, а также установив, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения отношений между ООО «Мысль» и его кредиторами (status quo) в настоящей процедуре банкротства, сочли возможным применить истребованную ООО «Витязь» обеспечительную меру, в том числе, налагающую запрет должнику заключать договоры аренды через третьих лиц.

Истребованная обеспечительная мера в настоящем случае не приводит к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку не препятствует ООО «Мысль» владеть и пользоваться своим имуществом, осуществлять хозяйственную деятельность.

Ссылки заявителя на возникновение у него и его контрагентов неблагоприятных последствий в связи с применением оспариваемой обеспечительной меры, окружным судом не приняты во внимание как голословные. При рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер суды приняли во внимание обстоятельства, на которые сослалась временный управляющий ФИО1, а именно, факт уклонения руководителя от передачи ей документации ООО «Мысль», необходимой для проведения в отношении должника процедуры банкротства.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, ООО «Мысль» не лишено права подать ходатайство, по которому обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

Сам по себе факт состоявшегося отказа суда первой инстанции в отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 15.09.2021, в полном объеме, не блокирует права должника обратиться с повторным заявлением в случае отпадения оснований для принятия обеспечительной меры.

У суда кассационной инстанции между тем оснований для вывода о незаконности применения обеспечительной меры, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций, сделанными на основе оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может. Такая позиция по существу направлена на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мысль» на определение арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А11-16897/2019 в части применения обеспечительной меры в виде наложения запрета обществу с ограниченной ответственностью «Мысль» продолжать исполнять договоры аренды имущества должника.

Определение арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А11-16897/2019 в части применения обеспечительной меры в виде запрета сдавать имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Мысль» через третьих лиц в аренду (субаренду), заключать договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мысль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе судебный акт суда кассационной инстанции может быть обжалован в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова