Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А41-28636/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28636/24
12 августа 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДОРПЛАСТПРОМ" (Московская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "МАМИС" (Московская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ООО "БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ" (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРПЛАСТПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАМИС" (далее – ответчик 1), СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (далее – САО "ВСК", ответчик 2), ООО "БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ" (далее – ответчик 3) о взыскании 1 282 580 руб. 60 коп. ущерба, 25 826 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства САО "ВСК" выплатило истцу 549 500 руб. истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требований и просил взыскать 733 080 руб. 60 коп. ущерба.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва от ООО "МАМИС" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку у ответчика 1 имеются сомнения относительно достоверности стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, против удовлетворения ходатайства ответчика 1 о назначении по делу судебной экспертизы возражал, полагая, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Представитель ответчика 2 оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика 1 о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2023 года на 4-ом км. МКАД (внешняя сторона) произошло ДТП с участием т/с Скания G440A4X2NA (государственный регистрационный знак: <***>), которым управлял водитель, выполнявший работу на основании трудового договора (гражданско- правового договора) с ООО «МАМИС» и т/с Исузу NPR (государственный регистрационный знак: <***>), принадлежащим на праве собственности ООО «Дорпластпром».

Согласно полису ОСАГО серия ТТТ 7023346380 собственником т/с Скания G440A4X2NA (государственный регистрационный знак: <***>) являлось ООО «Бизнес кар лизинг».

Постановлением № 18810077230014399296 от 24.08.2023г. об административном правонарушении, лицом, виновным в данном ДТП, признан водитель т/с Скания .

При этом в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, повлекшие возникновение у истца убытков.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 1 682 580 руб. 60 коп.

Страховщик ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

14 и 15 декабря 2023 года ООО «Дорпластпром» направило претензии ООО «Бизнес кар лизинг», являющемуся собственником и лизингодателем т/с Скания G440A4X2NA (государственный регистрационный знак: <***>), и «МАМИС», являющемуся лизингополучателем т/с Скания G440A4X2NA (государственный регистрационный знак: <***>), чей работник управлял данным т/с с требованием возместить убытки ООО «Дорпластпром» в размере 1 272 580 руб. 60 коп.

27 декабря 2023 года ООО «МАМИС» предоставило ответ на претензию. Согласно данного ответа т/с Скания G440A4X2NA (государственный регистрационный знак: <***>) на момент совершения ДТП было застраховано в САО «ВСК» по расширенному полису КАСКО № 200J0V8006143 от 25.09.2020г. на сумму 1 500 000 рублей.

26 декабря 2023 года ООО «Бизнес кар лизинг» в своем исх. № и- 1770/12.23 также сообщило, что т/с Скания G440A4X2NA (государственный регистрационный знак: <***>) был застрахован по ДГО на сумму 1 500 000 в САО «ВСК».

Учитывая ответы на претензии, полученные от ООО «МАМИС» и ООО «Бизнес кар лизинг», а также тот факт, что ООО «Дорпластпром» не знало и не могло знать о том, что ответственность ООО «МАМИС» застрахована в САО «ВСК» по расширенному полису КАСКО № 200J0V8006143 от 25.09.2020г., и данный факт ДТП является страховым случаем, по которому ООО «Дорпластпром» становится выгодоприобретателем, ООО «Дорпластпром» направило претензию исх. № 78 от 28.12.2023г. в адрес САО «ВСК».

В своей претензии ООО «Дорпластпром» просило САО «ВСК» возместить убытки в сумме 1 272 580 рублей 60 копеек.

В свою очередь САО «ВСК» 12.01.2024г. направило в адрес телеграмму и письмо исх. № 0053, в которых просило ООО «Дорпластпром» предоставить для осмотра поврежденное 24.08.2023г. в результате ДТП т/с Исузу NPR (государственный регистрационный знак: <***>), а также просило предоставить документацию согласно приложению.

Данная телеграмма была получена представителем ООО «Дорпластпром» только 27.01.2024г. Однако на тот момент данное транспортное средство было отремонтировано, а 19.01.2024г. продано по договору купли-продажи № 1901/24 ОС.

Своим исх. № 12 от 27.02.2024г. ООО «Дорпластпром» направило в адрес САО «ВСК» заверенные копии всех запрашиваемых документов.

16. 02.2024 в своём исх. № 0336 САО «ВСК» сообщило ООО «Дорпластпром, что так как ООО «Дорпластпром» не предоставило транспортное средство к осмотру, руководствуясь условиями заключенного договора страхования, страховщик не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Кроме этого САО «ВСК» в своих письмах не сообщило ООО «Дорпластпром» какой именно договор страхования в отношении т/с Скания G440A4X2NA (государственный регистрационный знак: <***>) заключен и кто является страхователем (ООО «МАМИС» или ООО «Бизнес кар лизинг») по данному договору.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком ОСАГО суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику 1 (ООО "МАМИС"), что им не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» исполнило свои обязательства по полису КАСКО № 200J0V8006143 от 25.09.2020г, выплатив истцу 549 500 руб. страхового возмещения с учетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 400 000 руб.

В связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 733 080 руб. 60 коп. ущерба.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП 24.08.2023 года транспортное средство Скания G440A4X2NA (государственный регистрационный знак: <***>), находилось во владении ООО "МАМИС".

Представленный истцом расчет убытков проверен судом, признан верным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства, принадлежащего ООО "МАМИС" и убытками истца в заявленном размере.

Учитывая, что ответчиком 1 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения Истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, исковые требования Истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 733 080 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО "МАМИС".

В иске к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК", ООО "БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ" надлежит отказать, поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства, а ООО "БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАМИС" в пользу ООО "ДОРПЛАСТПРОМ" 733 080 руб. 60 коп. ущерба, 17612 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ДОРПЛАСТПРОМ" из федерального бюджета 8 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 81 от 06.03.2024.

В удовлетворении исковых требований к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК", ООО "БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


Судья Н.В. Минаева