Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А39-3917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3917/2018
город Саранск
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар", Республика Мордовия, Ромодановский район, п. Ромоданово

к Волжско-Окскому Управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Территориальный отдел технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия)

об отмене постановления №58 от 10.04.2018, замене административной ответственности в виде штрафа на предупреждение или снизить меру административной ответственности в виде штрафа, установив его в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя, доверенность №35-юр от 08.05.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности №3 от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" (далее – заявитель, общество, ООО "Ромодановосахар") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Волжско-Окскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор, ответчик) об уменьшении размера штрафа, назначенного постановлением №58 от 10.04.2018 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 100000 рублей.

Волжско-Окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявленные требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

ООО "Ромодановосахар" также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, ходатайство мотивировано тем, что данное постановление от 10.04.2018 обжаловалось им в Ромодановском районном суде Республики Мордовия (вх.18.04.2018), определением от 04.05.2018 которого производство по жалобе было прекращено в связи с тем, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции (определение суда представлено в материалы дела).

В соответствии с положениями статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, при этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оценив доводы, заявленные обществом в ходатайстве, суд находит приведенные в нем основания для признания причин пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить пропущенный ООО "Ромоданосахар" срок на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным.

При рассмотрении дела установлено, что с 15.03.2018 по 28.03.2018 на основании распоряжения от 16.02.2018 № пр-340/18 Управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар".

В результате проверки выявлены следующие нарушения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №116, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542, "Порядка проведения технологического расследования причин аварий, инцедентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №480, указанные в законном акте от 28.03.2018 №пр-340/18/А/18, а именно:

-отсутствует утвержденный перечень нормативных документов, применение которых в ООО "Ромодановосахар" способствовало бы соблюдению требований промышленной безопасности (пункт 1 таблицы нарушений Протокола);

-назначенный начальником ПБ, ОТ и экологии ФИО4 не прошел аттестацию по общим вопросам промышленной безопасности и специальным Правилам (пункт 2 таблицы нарушений Протокола);

-не ведутся журналы учета аварий и инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах (пункт 3 таблицы нарушений Протокола);

-график аттестации специалистов в ООО "Ромодановосахар" по вопросам промышленной безопасности не направлен в соответствующий территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в порядке информирования (пункт 4 таблицы нарушений Протокола);

-за 2017 г. и начало 2018 г. отсутствуют сведения о проведении внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия (пункт 5 таблицы нарушений Протокола);

-не представлена инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля по безопасной эксплуатации оборудования, работающего под давлением (пункт 6 таблицы нарушений Протокола);

-приказом (распоряжением) не назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию сетей газопотребления цеха сушки и гранулирования жома (пункт 7 таблицы нарушений Протокола);

-не разработана с учетом сжигания газа, производственная инструкция для персонала, работающего на барабанах сушки жома (пункт 8 таблицы нарушений Протокола);

-в помещении цеха сушки и гранулирования жома отсутствует технологическая схема, отображающая внутренние газопроводы, газовое и газоиспользующее оборудование (пункт 9 таблицы нарушений Протокола);

-в цехе сушки и гранулирования жома отсутствует план локализации и ликвидации аварийных ситуаций (пункт 10 таблицы нарушений Протокола);

-не переработан приказ «Об организации производственного контроля за безопасной эксплуатацией ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», где ответственным за осуществление производственного контроля указан бывший начальник отдела ПБ, ОТ и экологии ФИО5, которая не работает более полугода на ООО "Ромодановосахар" (пункт 11 таблицы нарушений Протокола);

-на 2018 г. не разработан ежегодный план мероприятий по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности на ОПО предприятия (пункт 12 таблицы нарушений Протокола).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10.04.2018 старшим государственным инспектором территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 в отношении Общества вынес постановление № 58, которым общество признано виновным в совершении административного Правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности. Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые состоят в нарушении требований промышленной безопасности, либо условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнять, однако, не исполняет требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к исполнению указанных требований и условий, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ответчиком в ходе проверки, проведенной в отношении ООО "Ромодановосахар" выявлено осуществление им эксплуатации опасных производственных объектов.

Доказательств того, что обществом предприняты необходимые и достаточные меры с соблюдением требований промышленной безопасности, равно как и доказательств того, что выявленные нарушения допущены вследствие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших обществу соблюсти указанные требования, не имеется.

Приведенные обстоятельства в заявлении и представителем в судебном заседании не опровергаются.

Изложенное свидетельствует о том, что факт нарушения требований промышленной безопасности заявителем и его вина в указанных нарушениях доказаны, в деянии общества установлен состав правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении со стороны проверяющего органа, которые влекли бы за собой нарушение прав общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено. Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены, заявитель не был лишен возможности при привлечении его к административной ответственности в установленном порядке защитить свои права.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, применение этой нормы является правом суда, а не обязанностью и только если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, не нашел оснований для оценки совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Доводы ООО "Ромодановосахар" о возможности замены в рассматриваемом случае административного наказания в виде штрафа на предупреждение отклоняются судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа и изменить постановление №58 от 10.04.2018 в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 200000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В пункте 3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ООО "Ромодановосахар" административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, вид хозяйственной деятельности, приняв во внимание признание вины обществом и устранение выявленных нарушений, отсутсвие наступления неблагоприятных последствий, суд считает возможным в данном случае снизить обществу административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи до 100000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

изменить в части назначения наказания постановление Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №58 от 10.04.2018, которым общество с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 200000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Ромодановский район, ул.Сахарников, д.1) наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Волкова