Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А75-3380/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3380/2017
11 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ-А" (ОГРН: <***>, место нахождения: 625048, <...>) о взыскании 2 753 330 рублей 49 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО2 (почтовый адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, а/я 205),

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 № 1, ФИО4 по доверенности от 14.03.2017 № 2,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 02.02.2017,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ-А" (далее - ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 2 753 330 рублей 49 копеек. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 10.02.2016 № 02-2016/СП(далее – договор).

Пунктом 18.2. Договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая данное договорное условие, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 21.03.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 17.04.2017 принимая во внимание введение в отношении истца определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2017 по делу № А75-13761/2016 наблюдения, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе привлек временного управляющего ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ-А" просит отказать в удовлетворении исковых требований, на основании доводов изложенных в отзыве.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

10 февраля 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан Договор.

Согласно пункту 2.1. Договора субподрядчик выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строитель - монтажные работы по строительству объекта: "Жилой квартал по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске. 7 этап: Жилой дом 7 этажей. Корпус 1" в соответствии с условиями договора, заданиями Подрядчика, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, разработанным на ее основе Рабочим проектом, и действующими Строительными нормами и правилами и техническими регламентами, в счет договорной цены, предусмотренный пунктом 4.1 договора, в сроки, предусмотренные п.3.1 договора и сдать результат работ (готовый к эксплуатации построенный объект) подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Как установлено пунктом 3.1. Договора, работы осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ: 10 февраля 2016 год; окончание работ: 4 квартал 2016 год.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 20.11. Договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору 114 043 641 рублей 00 копеек.

Из пункта 4.5 договора следует, оплата работ субподрядчика по договору производится по факту выполнения путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течении 30 дней на основании акта о приемке выполненных работ. и справки стоимости выполненных работ и затрат без предварительного авансирования. Обязательства, закрепленные за истцом по договору выполнены в полном объеме.

Согласно раздела 6 договора субподрядчик выполняет все работы по строительству объекта с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект в эксплуатацию совместно с Подрядчиком в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, субподрядчик обязан согласовать с представителем подрядчика (п.6.1.2 договора). Своевременно устранять недостатки, недоделки и дефекты, выявленные в ходе работ и в течение гарантийного периода, Устраняет в течение срока, согласованного с подрядчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств договора (п.6.1.5, 6.1.16 договора).

11 июля 2016 года договор расторгнут сторонами в связи с неоднократным нарушением графика производства работ и не устранении выявленных нарушений в выполненных ответчиком работах.

26 июля 2016 года состоялся комиссионный осмотр результатов выполненных работ и конструкций, возведенных ответчиком ООО "Контент-А", на объекте строительства "Жилой квартал по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске. 7 этап. Жилой дом 7 этажей. Корпус №1". Комиссией в составе генерального директора истца ООО "ХМСУ", начальника ПТО, директора подрядной организации ООО "ИМПЕРА" составлен акт фиксации выявленных недостатков от 20.07.2016.

Ссылаясь на выявленные комиссией многочисленные дефекты и в связи с этим привлечении других организаций к устранению недостатков, понесенных затрат в общей сумме 2 753 330 рублей 49 копеек, истец направил ответчику претензиюот 09.02.2017 № 38 об оплате понесенных затрат подрядчика по устранению недостатков.

Поскольку ответчик ответ на претензию не представил, оплату не произвел общество с ограниченной ответственностью "ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

Помимо приложенного к иску Договора строительного подряда от 10.02.2016 № 3-2016/СП года между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение от 30.05.2016 № 1 к указанному Договору, согласно приложения №1 к дополнительному соглашению №1, общество с ограниченной ответственностью «Контент-А» должен был выполнять только следующие работы:

- устройство монолитного ж/б каркаса (в т.ч. крыльца),

- кладка наружных стен и внутренних перегородок.

За период действия указанного Договора строительного подряда, и до момента его расторжения сторонами, Ответчик осуществил только работы по кирпичной кладке наружных стен и внутренних перегородок, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, формой КС-2 за февраль 2016г., за март 2016г., за апрель 2016г., за май 2016г. (2 выполнения) и за июнь 2016г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, формой КС-3 за февраль 2016 г., в сумме 1 242 609,21руб., за март 2016г., в сумме 1 070 844,36 руб., за апрель 2016 г., в сумме 1 708 649,44 руб., за май 2016г., в сумме 389 186,75 руб., за май 2016г., в сумме 1 256 610,44 руб., за июнь 2016г., в сумме 2 748 443,65 руб., подписанными обеими сторонами, а также актом сверки.

Подрядчик платежными поручениями от 08.04.2016 №179, от 11.05.2016 №232, от 18.05.2016 №254, от 23.05.2016 №259, от 10.06.2016 №281, от 07.07.2016 №347 полностью оплатил выполненные работы в размере 8 748 443,65 руб.

Истец ссылается в иске, что была создана комиссия по выявлению недостатков работ, выполненных Ответчиком, прилагается Акт от 20.07.2016г. О формировании комиссии и проведении проверки результатов качества работ не уведомили Ответчика, провели без представителя ответчика, о ее результатах уведомили в письме-претензии от 09.02.2017, спустя 7,5 месяцев.

Ответчик также не согласен с заключением Акта фиксации выявленных недостатков от 20.07.2016г. считает, что он не является доказательством того, что перечисленные недостатки были выявлены и что осматриваемые работы были выполнены именно Ответчиком, т. к. на объекте строительства по возведению жилого дома работало много подрядных организаций. По каждому недостатку, указанному в Акте приносит свои возражения по следующим основаниям:

1) на этажах, кровле и территории находится мусор 846 тонн / как указано в иске - работы по вывозу мусора осуществлялись по Договору с ИП ФИО6, который был заключен в октябре 2016 года, таким образом это был вывезен весь строительный мусор со строительной площадки объекта, который накопился при строительстве дома (объекта), а не мусор оставленный от производства кирпичной кладки силами ООО «Контент-А», да еще и в таких размерах - 846 тонн, нет доказательств того - кто и как установил чей это мусор и сколько он весит.

2) опалубка лестничных клеток не демонтирована после окончания бетонных работ / данный вид работ (бетонные работы) не выполнял Ответчик (подтверждается формами КС-2, КС-3), следовательно за данные недостатки не отвечает. Отмечает тот факт, что составление Акта, в котором не обоснованно приписываются недостатки работ, которые Истец не выполнял на Объекте, доказывает его недействительность и необоснованность.

3) монолитные поверхности стен лестничных клеток выполнены с отклонениями от плоскости / данный вид работ (работы по возведению монолитных поверхностей) не выполнял Ответчик (подтверждается формами КС-2, КС-3), следовательно за данные недостатки не отвечает.

4) кирпичная кладка выполнена не по проекту: демонтаж 1,5 м и новая кладка / при приемке работ, Истец (Подрядчик) не заявлял таких недостатков, за все месяцы формы КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний к работам Ответчика (Субподрядчика), такие недостатки явные, не являются скрытыми работами и потому были бы выявлены сразу при приемке работ. Это не обоснованное требование и противоречит подписанным ранее Актам и Справкам.

5) швы кладки не заполнены раствором (пустошовка) 900 м2 / при приемке работ, Истец (Подрядчик) не заявлял таких недостатков, за все месяцы формы КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний к работам Ответчика (Субподрядчика), такие недостатки явные, не являются скрытыми работами и потому были бы выявлены сразу при приемке работ. Это не обоснованное требование и противоречит подписанным ранее Актам и Справкам.

6) кирпичная кладка наружных стен выполнена с отклонениями от вертикали и плоскости (до 60 мм), необходимо выполнение дополнительного выравнивающего слоя штукатурки 2140 м2 / при приемке работ, Истец (Подрядчик) не заявлял таких недостатков, за все месяцы формы КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний к работам Ответчика (Субподрядчика), такие недостатки явные, не являются скрытыми работами и потому были бы выявлены сразу при приемке работ. Это не обоснованное требование и противоречит подписанным ранее Актам и Справкам.

7) не закончена изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов стен 4мЗ / данный вид работ (работы по изоляции) не выполнял Ответчик (подтверждается формами КС-2, КС-3), следовательно за данные недостатки не отвечает.

8) не закончена планировка, трамбование щебеночного пола 1-го этажа и лестничных клеток на 1-м этаже 47 мЗ / данный вид работ (планировка и трамбование щебеночного пола) не выполнял Ответчик (подтверждается формами КС-2, КС-3), следовательно за данные недостатки не отвечает.

9) не завершены работы по устройству узла примыкания наружных стен и перегородок к плите перекрытия. Объем незавершенных работ — 1500 м.п. / при приемке работ, Истец (Подрядчик) не заявлял таких недостатков, за все месяцы формы КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний к работам Ответчика (Субподрядчика), такие недостатки явные, не являются скрытыми работами и потому были бы выявлены сразу при приемке работ. Это не обоснованное требование и противоречит подписанным ранее Актам и Справкам. Дополнительно отмечает, что приложенное Истцом к иску письмо № 143 от 12.04.2016г. подтверждает тот факт, что какие-либо недостатки по устройству узлов были устранены, поскольку письмом установлено, что выполнение работ будет принято и подписаны формы КС-2 и КС-3 только после устранения недостатков, а все формы в последствии были подписаны Истцом без замечаний.

10) оплачены, но не смонтированы вентиляционные клапана, входящие в состав работ по кладке наружных стен, общее количество 254 шт. / при приемке работ, Истец (Подрядчик) не заявлял таких недостатков, за все месяцы формы КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний к работам Ответчика (Субподрядчика), такие недостатки явные, не являются скрытыми работами и потому были бы выявлены сразу при приемке работ. Это не обоснованное требование и противоречит подписанным ранее Актам и Справкам.

11) на объекте имеются ненормативные отклонения от горизонтали верхней поверхности плит перекрытия 5040м2, вследствие чего, при производстве работ по устройству стяжки пола, возник перерасход цементно-песчаного раствора / не понятно из текста — отклонения чего от горизонтали? Возможно кирпичной кладки, если так, то при приемке работ, Истец (Подрядчик) не заявлял таких недостатков, за все месяцы формы КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний к работам Ответчика (Субподрядчика), такие недостатки явные, не являются скрытыми работами и потому были бы выявлены сразу при приемке работ. Это не обоснованное требование и противоречит подписанным ранее Актам и Справкам.

12) внутренние геометрические размеры лифтовых шахт в 1, 2, 3 секциях не соответствуют проектной и исполнительной документации, а именно: отклонения от вертикали стен составляют до 80 мм / при приемке работ, Истец (Подрядчик) не заявлял таких недостатков, за все месяцы формы КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний к работам Ответчика (Субподрядчика), такие недостатки явные, не являются скрытыми работами и потому были бы выявлены сразу при приемке работ. Это не обоснованное требование и противоречит подписанным ранее Актам и Справкам.

13) дверные проемы в лифтовых шахтах имеют отклонения от вертикали и горизонтали, а также не соответствуют проектной документации по ширине и высоте. Величина отклонений достигает 200мм / при приемке работ, Истец (Подрядчик) не заявлял таких недостатков, за все месяцы формы КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний к работам Ответчика (Субподрядчика), такие недостатки явные, не являются скрытыми работами и потому были бы выявлены сразу при приемке работ. Это не обоснованное требование и противоречит подписанным ранее Актам и Справкам.

14) в полите перекрытия шахт отсутствуют технологические отверстия, предусмотренные проектом, необходимые для монтажа подъемного оборудования. На каждом из этажей отсутствуют отверстия под инф.табло и пост управления / данный вид работ (изготовление плит перекрытия шахт) НЕ выполнял Ответчик (подтверждается формами КС-2, КС-3), следовательно за данные недостатки не отвечает. Относительно отсутствия отверстий, то при приемке работ, Истец (Подрядчик) не заявлял таких недостатков, за все месяцы формы КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний к работам Ответчика (Субподрядчика), такие недостатки явные, не являются скрытыми работами и потому были бы выявлены сразу при приемке работ. Это не обоснованное требование и противоречит подписанным ранее Актам и Справкам.

15) глубина приямка не соответствует проекту и нормативной документации (h =1400мм). Фактическая глубина приямка составляет 1100мм / при приемке работ, Истец (Подрядчик) не заявлял таких недостатков, за все месяцы формы КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний к работам Ответчика (Субподрядчика), такие недостатки явные, не являются скрытыми работами и потому были бы выявлены сразу при приемке работ. Это не обоснованное требование и противоречит подписанным ранее Актам и Справкам.

16) высота и ширина монолитных железобетонных ступеней на лестничных маршах не соответствует проекту и нормативной документации. Необходимо понижение и подливка двух ступеней на каждом лестничном марше / данный вид работ (изготовление монолитных железобетонных ступеней) не выполнял Ответчик (подтверждается формами КС-2, КС-3), следовательно за данные недостатки не отвечает.

17) демонтаж поверхности железобетонной стены шахты (глубиной до 60 мм), с последующим оштукатуриванием поверхности. Для возможности монтажа лифтового оборудования необходимо выполнить комплекс работ по доработке конструкции лифтовых шахт площадь поверхности, подлежащая демонтажу и отделке — 77,5 м2 (6,2 мЗ) / не ясно какие недостатки послужили причиной демонтажа? Если речь идет об отсутствии отверстий в плите перекрытия шахт, то как отмечалось ранее - данный вид работ (изготовление железобетонных стен и/или железобетонных плит) не выполнял Ответчик (подтверждается формами КС-2, КС-3), следовательно за данные недостатки не отвечает.

18) не выполнены технологические отверстия под лифтовое оборудование, табло и посты управления в количестве 42 шт / при приемке работ, Истец (Подрядчик) не заявлял таких недостатков, за все месяцы формы КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний к работам Ответчика (Субподрядчика), такие недостатки явные, не являются скрытыми работами и потому были бы выявлены сразу при приемке работ. Это не обоснованное требование и противоречит подписанным ранее Актам и Справкам

Дополнительно ответчик указал, что письмо, которое Истец приложил к иску, № 193 от 23.05.2016г., так же подтверждает, что не оставалось каких-либо замечаний к выполненным Ответчиком работам, т. к. в письме указано, что Истец не осуществит в адрес ООО «Контент-А» оплату выполнения работ за апрель 2016 года и май 2016 года до момента полного устранения замечаний. Как видно из приложенных к иску документов истец акты подписал без замечаний и оплаты произвел в полном объеме, следовательно на момент оплаты ни каких недостатков в работе Ответчика не было.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 2 753 330 рублей 49 копеек не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 13.6 договора подрядчик в течении 7 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ, обязан направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ и повторно направить акт подрядчику.

Согласно п. 13.10 договора в случае, когда выявлено ненадлежащее выполнение работ по Договору Истец проводит служебную проверку, о начале которой подрядчик уведомлением об этом субподрядчика в письменном виде, с тем чтобы представитель Ответчика мог присутствовать при проведении такой проверки.

Истцом не представлены доказательства вручения ответчику требований об устранении недостатков выполненных работ, акт фиксации выявленных недостатков от 20.07.2016 составлен в отсутствии представителей ответчика, о результатах проведения проверки уведомили в письме-претензии только 09.02.2017.

Как подтверждается материалами дела формы КС-2 и КС-3 по выполненным работам ответчика подписаны истцом без каких-либо замечаний и работы оплачены в полном объеме по представленным платежным поручениям.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Определениями от 21.03.2017, 17.04.2017, 24.05.2017 судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, соответствующее ходатайство в суд не поступило.

Истец не воспользовался своим правом о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное арбитражный суд считает, что исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью "ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ-А" убытков (реального ущерба) в размере 2 753 330 рублей 49 копеек являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин