Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А41-98200/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.12.2023

Дело № А41-98200/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от ФИО1 - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 апреля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Газпром теплоэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее - АО «Газпром теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании 27 505 994 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 требования АО «Газпром теплоэнерго» к ООО «Стройинвест» о взыскании неотработанного аванса по договору от 30.05.2012 № 84- СИМР/2012 в размере 11 952 327 руб. 15 коп. и по договору от 25.01.2012 № 14-СМР/2012 в размере 7 055 878 руб. 19 коп. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу № А41-98200/2018 с ООО «Стройинвест» в пользу АО «Газпром теплоэнерго» взысканы 8 497 789 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 49 595 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда первой инстанции от 18.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, принятая апелляционная жалоба рассмотрена применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 была рассмотрена применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.11.2017 между АО «Газпром теплоэнерго» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) заключены договоры: от 01.07.2011 № 40-СМР/2011; от 01.07.2011 № 36-СМР/2011; от 30.01.2012 № 21-СМР/2012; от 25.01.2012 № 11- СМР/2012; от 25.07.2013 № 188-ПР/2013; от 30.01.2012 № 20-СМР/2012; от 16.05.2012 № 70-СМР/2012.

Согласно пункту 2.3.1 договора от 01.07.2011 № 40-СМР/2011 в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора сторонами заказчик перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 4 201 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3.1 договора от 01.07.2011 № 36-СМР/2011 в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора сторонами заказчик перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 4 281 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3.1 договора от 30.01.2012 № 21-СМР/2012 в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора сторонами заказчик перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 6 673 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3.1 договора от 25.01.2012 № 11- СМР/2012 в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора сторонами заказчик перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 2 089 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 25.07.2013 № 188-ПР/2013 заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50%, что составляет 401 750 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3.1 договора от 30.01.2012 № 20-СМР/2012 в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора сторонами заказчик перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 5 800 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3.1 договора от 16.05.2012 № 70-СМР/2012 в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора сторонами заказчик перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 5 032 960 руб. 00 коп.

08.11.2012 ЗАО «Межрегионэнергогаз» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Межрегионтеплоэнерго».

Все имущество, права и обязанности ЗАО «Межрегионэнергогаз» перешли к ОАО «Межрегионтеплоэнерго» на основании договора о присоединении от 10.04.2012 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ГРН 8127747407395 от 08.11.2012 серии 77 № 015692350).

20.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования организации ОАО «Межрегионтеплоэнерго» на ОАО «Газпром теплоэнерго», что подтверждается листом о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.11.2013.

09.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования организации с ОАО «Газпром теплоэнерго» на АО «Газпром теплоэнерго», что подтверждается листом о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.12.2014.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Газпром теплоэнерго» стало правопреемником ЗАО «Межрегионэнергогаз» по всем правам и обязанностям, в том числе возникшим из спорных договоров.

Во исполнение указанных условий договоров заказчик авансировал работы на общую сумму 65 290 122 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Между тем, подрядчик исполнил обязательства по договорам частично, размер неотработанного аванса по всем договорам составил 8 497 789 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 договоров от 01.07.2011 № 40-СМР/2011, от 01.07.2011 № 36-СМР/2011, от 30.01.2012 № 21-СМР/2012, от 25.01.2012 № 11-СМР/2012, основаниями для одностороннего расторжения настоящего договора, помимо предусмотренных разделом 8 договоров, являются:

- просрочка подрядчиком всех, предусмотренных договором сроков выполнения работ на срок свыше 50 календарных дней, возбуждение в отношении подрядчика процедуры банкротства или лишение подрядчика допуска в СРО, необходимого для исполнения обязательств по настоящему договору;

- отступления подрядчиком от условий договора или иные недостатки результата работ, которые не устранены в течение 30 (тридцати) дней, либо являются существенными или неустранимыми, а также систематическое неисполнение подрядчиком иных возложенных договором обязательств.

Согласно пункту 10.2 договоров, сторона, принявшая решение о расторжении договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 15 календарных дней до предполагаемого срока расторжения с обоснованием причин расторжения.

23.10.2018 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договоров с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по договорам. 24.10.2018 телеграмма поступила в место вручения, однако, получена ООО «Стройинвест» не была. Таким образом, договоры считаются расторгнутыми с 09.11.2018.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 450.1, 702, 708, 715, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ на данную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО1 о том, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается разрешениями на допуск в эксплуатацию энергоустановок, разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, актами осмотра теплопотребляющих установок и тепловых сетей, поскольку представленные доказательства не подтверждают факт выполнения ответчиком работ в спорном объеме и не опровергают выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актом приёмки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

При необоснованном отказе от подписания акта приёмки выполненных работ со стороны заказчика подрядчик может подтвердить факт выполнения работ первичными учётными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы не являются первичными учётными документами и не содержат сведений о видах, объёме и стоимости выполненных ответчиком работ, в связи с чем, при отсутствии подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ на спорную сумму, не подтверждают факт выполнения ответчиком работ на заявленную истцом сумму.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А41-98200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


А.А. Кочетков


С.В. Нечаев