Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-4065/2024 27 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.10.2024), ФИО2 (доверенность от 30.10.2024), от заинтересованного лица: ФИО3.(доверенность от 16.10.2025), от ФИО4 (доверенность от 16.10.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А17-4065/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спанлаб» (далее – ООО «Спанлаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, налоговый орган) от 16.01.2024 № 31-1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает, что обоснованно применило вычеты по НДС и учло в составе расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО «СПК-Регион», ООО «КМВ», ООО «Ника», ООО «Экспресс Авто». Сделки с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Налогоплательщик не допустил искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности и проявил надлежащую осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Налоговым органом не доказано наличие подконтрольности

ООО «Спанлаб» и его контрагентов, искажение документации и иные обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

НК РФ) в качестве основания для начисления недоимки по НДС и налогу на прибыль. По мнению заявителя, материалами дела подтверждено, что агентский договор, заключенный с ИП ФИО5 (далее – Предприниматель), не является мнимой сделкой. Суды неправомерно не произвели зачет суммы оплаченного ИП ФИО5 налога по УСН в счет оплаты недоимки налогоплательщика по налогу на прибыль и необоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управлением проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Спанлаб» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены расходы в целях исчисления налога на прибыль и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «СПК-Регион», ООО «КМВ», ООО «Ника», ООО «Экспресс Авто», так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанными контрагентами и Обществом. Также налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов по агентскому договору, заключенному с ИП ФИО5, так как представленными документами не подтверждена реальность оказанных агентских услуг.

Результаты проверки отражены в акте от 08.08.2023 № 31-3 и дополнении к нему от 05.12.2023 № 31-1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Управлением принято решение от 16.01.2024 № 31-1 о привлечении ООО «Спанлаб» к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 809 566 рублей 96 копеек (штраф уменьшен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный НДС в размере 35 730 878 рублей и налог на прибыль в размере 63 103 030 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 12.04.2024 № 40-7-14/02300 решение Управления от 16.01.2024 № 31-1 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 101, 107, 108, 110, 114, 122, 146, 169, 171, 172, 247, 249, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о создании формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемый период были заявлены вычеты по НДС, а также в состав расходов отнесены затраты по сделкам с

ООО «СПК-Регион», ООО «КМВ», ООО «Ника», ООО «Экспресс Авто».

Согласно представленным документам названные контрагенты поставляли Обществу в проверяемый период полипропилен; ООО «Ника» также поставляло суперконцентрат красителя, концентрат пигмента для полиолефинов, добавку стабилизирующую, концентрат красителя, масло трансмиссионное, масло гидравлическое, масло редуктора, добавку УФ-стабилизатор, втулки картонные и высокопроизводительные вентиляторы. ООО «Экспресс Авто» поставило Обществу транспортерные ленты.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов и отнесения в расходы затрат, налоговым органом при проведении выездной проверки установлено следующее.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество представило на проверку договоры, транспортные накладные, а также универсальные передаточные документы.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что перевозчиком груза от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика указан ИП ФИО6

Вместе с тем ИП ФИО6 на требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «СПК-Регион», ООО «КМВ», ООО «Ника» сообщил, что представить документы не может ввиду отсутствия взаимоотношений с данными организациями в проверяемый период; в ходе допроса не подтвердил подписание

ТТН, указав, что водители, поименованные в данных ТТН, работниками ИП ФИО6 не являлись.

Согласно заключению эксперта от 13.11.2023 № 30/1.1 транспортные накладные подписаны не ФИО6, а иным лицом.

Довод Общества о том, что в ходе проверки налоговым органом не предприняты меры по допросу водителей, указанных в транспортных накладных, признан судами несостоятельным, поскольку в ходе допроса ИП ФИО6 сообщил, что данные лица не являются его работниками.

При этом Управлением установлено, что справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ИП ФИО7 не представлялись. В ходе проверки налоговым органом установлено, что перечисления денежных средств со счета ИП ФИО6 на счета водителей указанных в транспортных накладных, отсутствуют.

Доказательств, опровергающих показания ИП ФИО6, и обстоятельства, установленные Управлением, Общество в материалы дела не представило.

Суды учли, что в транспортных накладных идентифицирующие сведения в отношении водителей не указаны (паспортные данные), что не позволяет установить конкретных лиц, оказывающих услуги по перевозке.

Из анализа расчетного счета ИП ФИО6 Управлением установлено, что оплата транспортных услуг от спорных контрагентов на его счет не поступала.

Управлением также установлено, что в части товарно-транспортных накладных грузоотправителями товара в адрес Общества указаны ООО «Картли»,

ООО «ДЖИ ТИ ЭМ» (грузовладелец ПАО «Сибур Холдинг»).

Названные организации, а также ООО «Полимеркомплект» являлись реальными поставщиками спорного сырья в адрес Общества. Стоимость сырья, приобретенного у реальных поставщиков, претензий по которым Управление не имеет, заявлены в расходы самим налогоплательщиком и полностью приняты Управлением в целях налогообложения по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Поступление полипропилена от реальных поставщиков в 2020, 2021 годах сопровождалось паспортами качества, сертификатами соответствия (ООО «Картли»,

ПАО «Сибур-Холдинг» и др.). По спорным же поставкам указанные документы отсутствуют. Транспортные накладные от реальных поставщиков содержат полную информацию по перевозке груза (марка и номер машины, ФИО водителя, реквизиты водительского удостоверения и паспорта водителя, доверенности и номера заявки).

Товар, приобретенный Обществом у спорных контрагентов, оплачен им частично. Из анализа расчетных счетов организаций налоговым органом установлено, что денежные средства со счетов спорных контрагентов перечислялись частично на счета реальных поставщиков продукции – ООО «Картли», ООО «Полимеркомплект», частично на счета организаций, осуществляющих продажу транспортных средств физическим лицам (в органах ГИБДД транспортные средства на имя спорных контрагентов не зарегистрированы).

Обществом и спорными контрагентами были подписаны соглашения о новации задолженности за поставленный товар в заемное обязательство и денежные средства в сумме задолженности предоставлялись на срок до 31.12.2022, на заемные средства начислялись проценты в размере 6 % годовых с момента заключения настоящего соглашения и до момента возврата Обществом указанных денежных средств спорным контрагентам.

Вместе с тем проценты за пользование заемными средствами Общество на счета ООО «СПК-Регион», ООО «КМВ», ООО «Ника» не перечисляло, суммы основного долга по кредитам не погашало.

Впоследствии Обществом (сторона-2) со спорными контрагентами (сторона-1) и ФИО8 (сторона-3), являющимся учредителем и руководителем Общества, заключено соглашение об уступке прав требования от 30.09.2021, согласно которому сторона-1 передает, а сторона-3 принимает на себя право требования к стороне-2 и становится кредитором стороны-2 по соглашению о новации от 30.11.2020 в части связанных с основным долгом (заемным обязательством) требований об уплате процентов.

С момента подписания соответствующих соглашений об уступке права требования обязательства Общества перед спорными контрагентами в части требований об уплате процентов считаются погашенными и Общество считается обязанным перед

ФИО8 по требованию по уплате процентов.

Вместе с тем на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства (проценты) по соглашениям об уступке прав требования от ФИО8 не поступали.

В ходе проверки Управлением проведен анализ книг покупок ООО «СПК-Регион», ООО «КМВ», ООО «Ника», из которого следует, что их контрагенты обладают признаками технического звена (отсутствует имущество, транспортные средства, не представлялись справки 2-НДФЛ, в ЕГРЮЛ содержится сведения о недостоверности данных, отсутствуют расчеты с ООО «СПК-Регион», ООО «КМВ», ООО «Ника»).

В отношении ООО «СПК-Регион», ООО «КМВ», ООО «Ника» налоговым органом установлено, что у них отсутствует имущество, транспортные средства, персонал, среднесписочная численность работников составляет один человек, либо сведения вообще не представляются, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов а также сведений, отраженных в книгах покупок, установлено, что товарные потоки не совпадают с денежными потоками. При этом доля вычетов по НДС, заявленная спорными контрагентами составляет от 93 % до 96 %.

В отношении ООО «КМВ» установлено, что основный вид деятельности организации – «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», то есть не совпадает с предметом спорных сделок.

Директор ООО «СПК-Регион» ФИО9 на основании трудового договора трудоустроен по основному месту работы в ООО «Продмит» аппаратчиком термической обработки мясопродуктов 4 разряда; руководитель ООО «КМВ» ФИО10 работает по трудовому договору в ОАО «Кинешемский мукомольный комбинат» начальником отдела ТМЦ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом в рамках разовой сделки купли-продажи отражено приобретение у ООО «Экспресс Авто» транспортерных лент на общую сумму 5 723 178 рублей. Договор сторонами не заключался.

Ни Общество, ни ООО «Экспресс Авто» документы, подтверждающие доставку товара, не представили.

Управлением установлено, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Экспресс Авто», впоследствии в 2020, 2021 годах выведены из оборота на корпоративную карту ООО «Экспресс Авто» с назначением платежа «пополнение карточного счета»; перечислены ФИО11, с назначением платежа «оплата по счету за запчасти»; перечислены ООО «ЭКС-МЕД» с назначением платежа «оплата за комплектующие».

ИП ФИО11 деньги, полученные от ООО «Экспресс Авто», перечислил 08.12.2020 и 14.12.2020 на счет ИП ФИО5 (сын учредителя и директора Общества) с назначением платежа «возврат по договору процентного займа б/н от 01.08.2017 без НДС».

Согласно представленному договору процентного займа от 01.08.2017

ИП ФИО5 (заимодавец) предоставляет ИП ФИО11 (заемщику) заем в размере 14 700 000 рублей наличными денежными средствами.

Вместе с тем декларация по УСН за 2017 год ИП ФИО5 представлена с нулевыми показателями, а контрольными мероприятиями установлено, что

ИП ФИО11 не ведет реальной финансово-экономической деятельности, что позволяет сделать вывод об обналичивании денежных средств.

ООО «ЭКС-МЕД» на требование о представлении документов от 03.03.2023 представлены УПД за 2020-2021 годы, из анализа которых следует, что транспортные ленты организацией не закупались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «СПК-Регион», ООО «КМВ»,

ООО «Ника», ООО «Экспресс Авто» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств.

Налоговым органом в ходе проверки также было установлено необоснованное отнесение Обществом на затраты при исчислении налога на прибыль расходов по выплате агентского вознаграждения в сумме 140 409 660 рублей по агентскому договору, заключенному с ИП ФИО5 (далее – Предприниматель), что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2020 год в сумме 28 081 932 рублей.

Управлением установлено, что ФИО5 является сыном ФИО8 (руководителя, учредителя Общества).

С учетом установленных обстоятельств суды сочли, что отношения между Предпринимателем и ООО «Спанлаб» могли оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 и подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки Обществом был представлен агентский договор № А-03 от 16.03.2020, заключенный ООО «Спанлаб» (принципалом) в лице коммерческого директора ФИО12 и ИП ФИО5 (агентом), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет Общества действия, направленные на поиск потенциальных клиентов-покупателей с целью реализации принципалом производимой им продукции (спанбонда).

Также в материалы дела представлены заявки на регистрацию клиентов, протоколы согласования цен, отчеты агента.

В результате оказания услуг агента Обществом были заключены договоры поставки своей продукции в адрес ООО «Галтекс», ООО «Гала», ООО «Мика Девелопмент».

Вместе с тем Управлением установлено, что в рамках агентского договора реклама продукции Предпринимателем не осуществлялась.

Фактически рекламные услуги Обществу оказывались ООО «АДВ-сервис» на основании договора, заключенного с 2017 года на оказания маркетинговых услуг с использованием сервиса elama.ru. Некоторые новые покупатели пояснили, что о компании ООО «Спанлаб» узнали из сети Интернет.

Доказательств, подтверждающих, что договоры на поставку подготавливались и предоставлялись на подписание агентом после их согласования с принципалом, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что агентом обрабатывались заявки на поставку продукции, поступающие от покупателей в рамках заключенных договоров поставки, также в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды посчитали Общество и Предпринимателя взаимозависимыми лицами, в связи с чем критически отнеслись к представленным протоколам согласования цен.

Согласно представленным актам на оказание услуг вознаграждение ИП ФИО5 составило 140 409 660 рублей.

При этом в адрес агента в 2020 и 2021 годах выплачено агентское вознаграждение в общей сумме 110 719 506 рублей.

Предприниматель является плательщиком УСН (доходы – 6 %), налоги уплачивались им с сумм фактически поступившей оплаты.

В результате анализа выписок по расчетным счетам установлено, что на счет ИП ФИО5 от Общества в 2020 – 2021 годах поступили денежные средства в сумме

203 113 556 рублей, что составляет почти 100 % от общей суммы поступлений на его счет, то есть фактически деятельность ИП ФИО5 полностью подконтрольна

ООО «Спанлаб».

При анализе банковских выписок по счетам ФИО5 за 2021 год установлено, что 21.10.2021 денежные средства в сумме 2 000 000 долларов США (142 111 000 рублей) перечислены на счет ФИО8

Также 24.06.2021 ФИО5 перевел 48 580 484 рублей с направлением платежа «покупка MOSCOW PSB-RETAIL 00888892» на расчетный счет ФИО8 (отца).

Таким образом, спорные денежные средства фактически возвращены бенефициару – ФИО8 (директору Общества).

Кроме того, УМВД России по Ивановской области сопроводительным письмом

№ 1/515 от 30.03.2023 представлены результаты (в виде справки от 28.03.2023) оперативно-розыскной деятельности, полученные на основании распоряжения № 2 от 10.02.2023 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков, местности и транспортных средств» 14.02.2023 в помещениях ООО «Спанлаб», расположенных по адресу: <...>

д. 22.

Сотрудниками УМВД России по Ивановской области были изъяты, в том числе печати ООО «СПК-Регион», ООО «КМВ», ООО «Ника» и финансовые документы, относящиеся к деятельности ИП ФИО5, а также тетради с черновыми записями, в которых отражен алгоритм действий по ведению финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского и налогового учета между взаимозависимыми и подконтрольными компаниями, в том числе и ИП ФИО5, подтверждающие создание Обществом схемы по выводу и обналичиванию денежных средств.

Довод Общества о том, что при исключении из затрат агентского вознаграждения в доходы Общества подлежит включению реализация товара по цене 245 рублей, которая производилась налогоплательщиком без привлечения агента, а не 406 рублей как учтено налогоплательщиком, признан судами несостоятельным, поскольку факт реализации товара именно по цене 245 рублей в адрес ООО «Галтекс», ООО «Гала», ООО «Мика Девелопмент» противоречит представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным сторонами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов по НДС и на учет расходов по налогу на прибыль, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств по заключенным договорам, суды сделали вывод о том, что налоговым органом в материалы

дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «СПК-Регион», ООО «КМВ»,

ООО «Ника», ООО «Экспресс Авто» и ИП ФИО5 неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Суды установили, что Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. В рассматриваемом случае со стороны налогоплательщика имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем искусственного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов признан судами несостоятельным, так как суды установили, что налоговая выгода в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Общества со спорными контрагентами, поэтому не может быть признана обоснованной.

В рассмотренном случае Управлением выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов, транзитном характере расчетов, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения спорными контрагентами заявленных в первичных документах поставок товаров, оказания услуг.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Обстоятельство того, что товар Обществом частично оплачен, а остальная часть задолженности могла быть оплачена за пределами проверяемого периода, не является безусловным доказательством поставки товаров названными контрагентами и выполнения спорных услуг.

Учитывая отсутствие иных доказательств реального выполнения контрагентами спорных работ (услуг), поставки товаров, а также отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что контрагенты Общества, как субъекты предпринимательской деятельности, обладают необходимыми техническими и материальными ресурсами, суды не нашли оснований для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за выполненные контрагентами работы и товары.

Общество полагает, что при реализации товара с учетом оказания агентских услуг ИП ФИО5 увеличилась стоимость товара, и именно исходя из этой стоимости Обществом исчислены и уплачены в бюджет налоги, следовательно, отсутствуют основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ.

Суды сочли, что данный довод не имеет правового значения, поскольку по результатам проверки и рассмотрения спора установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения затрат (а не завышения себестоимости продукции) по налогу на прибыль за 2020 год на сумму агентского вознаграждения в размере 140 409 660 рублей, в связи с чем произведено доначисление налога на прибыль.

Ссылка Общества на то, что Управление при установлении действительных налоговых обязательств налогоплательщика должно было учесть уплату налога по УСН,

произведенную ИП ФИО5, признана судами несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм материального права.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022

№ 307-ЭС21-17087 изложена правовая позиция, согласно которой если будет установлено правонарушение, связанное с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, то в целях определения объема прав и обязанностей проверяемого налогоплательщика должна быть произведена не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено и в ходе рассмотрение спора подтверждено, что Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств, а не правонарушение, выразившееся в применении схемы по дроблению бизнеса; консолидация доходов Общества и ИП ФИО5 в ходе проверки Управлением не производилась.

Довод Общества о неправомерном отказе судов в проведении судебной экспертизы отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, суды отказали в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды сочли, что в рассматриваемом случае разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, не требуется, поскольку имеющихся в деле допустимых и относимых доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае

основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А17-4065/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Спанлаб».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи О.Е. Бердников Т.В. Шутикова