Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А70-2118/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-2118/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Губина М.А., Самович Е.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А70-2118/2023 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>) о признании цепочки взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО8.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок – договора купли-продажи объектов недвижимости от 02.11.2021, заключенного между должником и ФИО2, договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.11.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО5, и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2025 заявленные требования удовлетворены частично.

Признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи от 02.11.2021, заключенным между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению земельных участков:

- кадастровый номер 72:17:1907002:3840, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, южнее с/о «Москвичка», площадь 1 200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

- кадастровый номер 72:17:1907002:3807, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, южнее с/о «Москвичка», площадь 1 200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

- кадастровый номер 72:17:1907002:3808, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, южнее с/о «Москвичка», площадь 1 200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

- кадастровый номер 72:17:1907002:3805, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, южнее с/о «Москвичка», площадь 1 019 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 6 000 000 руб. действительной стоимости земельных участков.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2025, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, суд определил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока для обжалования определения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда от 24.07.2025, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что о принятом определении суда первой инстанции от 27.01.2025 ему стало известно после получения постановления судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени от 08.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 185601/25/72005-ИП на основании исполнительного листа от 11.03.2025 серии ФС № 047772868; полагает выводы апелляционного суда о его надлежащем извещении ошибочными; указывает, что в своем заявлении требования к ФИО2 управляющим сформулированы не были, в связи с чем полагал, что его права не затрагиваются.

По мнению кассатора, апелляционным судом необоснованно рассмотрено в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, принимая жалобу к производству, суд подтвердил восстановление срока; незаконный отказ в восстановлении процессуального срока после принятия апелляционной жалобы к производству фактически лишил ответчика права на кассационное обжалование определения суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалованное ФИО2 в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 27.01.2025, в связи с чем срок, установленный для подачи апелляционной жалобы с учетом правил исчисления процессуальных сроков, истек 27.02.2025.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой 17.04.2025, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что об определении суда первой инстанции от 27.01.2025 стало известно после получения постановления судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени от 08.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 185601/25/72005-ИП на основании исполнительного листа от 11.03.2025 серии ФС № 047772868.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходил; отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку ФИО2 был извещен о начавшемся судебном процессе, знал о состоявшемся судебном акте и имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный срок.

Учитывая, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного для обжалования решения суда, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по жалобе.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Проверяя ходатайство ФИО2 на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд установил, что определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления управляющего и о принятии обеспечительных мер направлены ФИО2 почтовыми отправлениями (идентификационные номера 62505292222364, 62505292222494) по адресу регистрации (согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области): <...>, получены адресатом 04.03.2024 (том 1, лист дела 9).

Этот же адрес указан ФИО2 в апелляционной и кассационной жалобах.

Определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2024, от 18.07.2024, от 10.09.2024 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления управляющего получены лично ФИО2, что подтверждается почтовыми отправлениями (идентификационные номера 62505294238837, 62505297204082, 62505299003737 (том 1, листы дела 48, 106, 128)).

Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, ФИО2 должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу регистрации. В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Исходя из изложенного, как правильно указал апелляционный суд, ФИО2 был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления управляющего и о судебном акте, вынесенном по результатам его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящем деле доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих действий.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Аргументы кассатора о его осведомленности о состоявшемся судебном акте с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2025, поскольку до этого момента он считал, что его права не нарушаются в связи с отсутствием предъявленных к нему требований со стороны управляющего, подлежат отклонению, поскольку в своем заявлении управляющим изначально было сформулировано требование об оспаривании договора от 02.11.2021, заключенного между ФИО2 и должником.

Заблуждение кассатора относительно начала исчисления срока для подачи апелляционной жалобы не может быть признано подтверждающим уважительность причин пропуска процессуального срока, поскольку заявитель при достаточной осмотрительности, надлежащим образом исполняя свои функции, мог и должен был узнать о нарушении своих прав до момента получения постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 117 АПК РФ в судебном заседании, а не в пятидневный срок с момента поступления апелляционной жалобы, отклоняются судом округа.

В пункте 35 Постановления № 99 разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Однако рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании не противоречит процессуальному законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Более того, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании по своей сути направлено на всестороннее исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств пропуска заявителем срока и служит дополнительной возможностью (гарантией) для заявителя подобного ходатайства обосновать уважительность пропуска им срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При подаче кассационной жалобы ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А70-2118/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      А.О. Атрасева


Судьи                                                                                                                    В.А. Зюков


ФИО1