Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А07-20002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2959/19

Екатеринбург

30 мая 2019 г.


Дело № А07-20002/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21 города Уфа (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 по делу № А07-20002/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) – Алиев В.А. (доверенность от 23.05.2019 № 57).

От учреждения в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительными решения и предписания от 29.06.2018 по делу № ГЗ-725/18 (далее – решение, предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа компаний МЕДПОЛИМЕРПРОМ» (далее –общество «ГК МЕДПОЛИМЕРПРОМ»), индивидуальный предприниматель Армашел Александр Федорович (далее – предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива»).

Решением суда от 12.12.2018 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Учреждение настаивает на незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Более того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают права всех участников закупки, поскольку спорные торги уже состоялись, информация обо всех участниках и цене контракта доведена до сведений неограниченного круга лиц, также принято решение о передачи дела должностному лицу для принятия мер административного реагирования, что может повлечь финансовые санкции.

Заявитель жалобы указывает на то, что устройства для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов необходимы для оказания медицинской помощи пациентам, отсутствие названных устройств может повлечь несвоевременное оказание медицинской помощи.

Учреждение отмечает, что поскольку существует определенный приоритет организациям, которые принимают участие в аукционах с товарами российского производства, участие общества «ГК МЕДПОЛИМЕРПРОМ» в аукционе осуществлялось на общих основаниях, как организации, заявившей товар иностранного происхождения.

Учреждение указывает на то, что включение указанного лица в Реестр поставщиков медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых установлены ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 (далее – Реестр) предоставляет ему определенные преимущества, но названный Реестр создан для ограничения допуска изделий, происходящих из иностранных государств, и требование названного лица, заявившегося на аукционе с продукцией иностранного производства, об особом отношении к его заявке является грубым нарушением условий включения в Реестр.

Кроме того, учреждение ссылается на то обстоятельство, что общество «ГК «МЕДПОЛИМЕРПРОМ» предложило товар на сумму 492 525 руб., тогда как иной допущенный к аукциону участник –общество «Альтернатива» предложило такое же количество товара на сумму 477 625 руб., то есть действия заказчика привели к экономической выгоде и эффективному использованию бюджетных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы общества «ГК МЕДПОЛИМЕРПРОМ» на действия комиссии при осуществлении закупки № 0301300051518000464 «Поставка устройств для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов для нужд учреждения, антимонопольным органом принято оспариваемое решение, в соответствии с которым жалоба названного общества признана обоснованной; учреждение, нарушившим часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Основанием для отклонения комиссией учреждения заявки общества «ГК МЕДПОЛИМЕРПРОМ» послужило ее несоответствие части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе в части ограничения или запрета допуска иностранной продукции, выразившееся в том, что названное общество в своей заявке указало (декларировало) страну происхождения поставляемого товара Германия, при этом не предоставило документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемого им товара, работы или услуги ограничениям допуска, установленным заказчиком, или копии данных документов: сертификат о происхождении товара, входит в Реестр, вместе с тем предлагаемый к поставке товар противоречит Правилам отбора организаций, реализующих в 2017 - 2024 годах комплексные проекты по расширению и (или) локализации производства изделий в России.

Оспариваемым предписанием управления на заказчика возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе.

Не соглашаясь с ненормативными актами управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционных инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган, принявший данный акт.

Руководствуясь положениями статей 99, 106 Закона о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренные ненормативные правовые акты приняты антимонопольным органом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 этого Закона (часть 5).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, а также требования к участникам такого аукциона.

В соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 этого Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 этого Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 этого Федерального закона (часть 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комиссией при проведении электронного аукциона на поставку устройств для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов для нужд учреждения отклонена заявка общества «ГК «МЕДПОЛИМЕРПРОМ» на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием заявки требования части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Статьей 14 Закона о контрактной системе установлены условия и порядок применения национального режима в сфере закупок. В силу части 1 этой статьи при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации. Частью 3 этой статьи предусмотрено, что целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления. закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Согласно части 4 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 этой статьи.

Как указано выше, пунктом 15 Общих сведений документации об аукционе установлены ограничения допуска для целей осуществления закупок в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе и

постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02. 2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 102).

Постановлением № 102 утверждены: перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (перечень № 1); перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (перечень № 2). В соответствии с пунктом 2(1.1) названного Постановления (в редакции, действовавшей до 01.01.2019), для целей осуществления закупок медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень № 2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень №2, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее одной удовлетворяющей требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявки (окончательного предложения), которая одновременно: содержит предложение о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень №2; подается организацией, включенной в реестр поставщиков указанных медицинских изделий, предусмотренный Правилами отбора организаций, реализующих в 2017 - 2024 годах комплексные проекты по расширению и (или) локализации производства медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, в целях осуществления конкретной закупки такой продукции для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2017 № 967 «Об особенностях осуществления закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 967).

Пунктом 1 Постановления № 967 установлено, что при осуществлении конкретной закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 102, в целях осуществления закупки указанной продукции федеральными государственными бюджетными учреждениями и государственными бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации, оказывающими медицинскую помощь в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи: а) поставщики указанной продукции определяются из числа организаций, реализующих в 2017 - 2024 годах комплексные проекты по расширению и (или) локализации производства медицинских изделий и включенных в реестр поставщиков, предусмотренный Правилами, утвержденными настоящим постановлением; б) заказчики руководствуются пунктами 1, 2(1.1), 2(2) и 2(3) Постановления № 102. При этом заказчики обязаны запросить у оператора электронной площадки все вторые части заявок, поданных его участниками, на участие в электронном аукционе, а оператор электронной площадки обязан направить заказчикам все вторые части таких заявок, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке; в) конкурсная (аукционная) комиссия заказчиков в обязательном порядке рассматривает все заявки на участие в конкурсе (аукционе) на наличие организаций в реестре поставщиков, предусмотренном Правилами, утвержденными настоящим постановлением. Вышеуказанный Реестр размещен на официальном сайте Минпромторга России.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что общество «ГК МЕДПОЛИМЕРПРОМ» в заявке на участие в аукционе предложены к поставке заявителю медицинские изделия иностранного производства, входящие в Перечень № 2 (устройство для переливания инфузионных растворов и кровезаменителей (ПК), набор для переливания крови, страна производства – Германия); предложенный товар соответствует требованиям технического задания; общество «ГК МЕДПОЛИМЕРПРОМ» включено в Реестр; информация об остальных участниках закупки в названном реестре отсутствует.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что включение в Реестр поставщиков не связано со страной происхождения конкретного товара, производится в целях предоставления гарантий государственного спроса на продукцию на срок окупаемости комплексных проектов и в связи с принятыми юридическими лицами на себя обязательствами по участию в комплексных проектах по расширению и локализации производства медицинских изделий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 2(1.1) Постановления №102 и пункта 1 Постановления № 967, которые не содержат ограничений по стране производства товара, предлагаемого к поставке поставщиком, включенным в Реестр, и применяются в отношении поставок товаров как российского, так и зарубежного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о неправомерности действий аукционной комиссии по отклонению заявки общества «ГК «МЕДПОЛИМЕРПРОМ».

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждением проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе антимонопольным не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 по делу № А07-20002/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21 города Уфа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.А. Кравцова


Е.А. Поротникова