Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А32-51013/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-51013/2017
27 июня 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1, ст. Полтавская (наименование заявителя, взыскателя)

к Старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к ООО «Вариатор-Юг», г. Краснодар

о признании незаконными бездействий ответчиков и обязании

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлён,

от ответчика 1: не явился, уведомлён,

от ответчика 2: не явился, уведомлён,

от ответчика 3: не явился, уведомлён,

от ответчика 4: не явился, считается уведомлённым,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 (далее предприниматель, заявитель) обратился с требованиями к старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее судебный пристав), УФССП России по Краснодарскому, ООО «Вариатор-Юг» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 172053/17/23041 от 20.19.17, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении жалобы истца-взыскателя на бездействие судебного пристава, направленной в порядке подчиненности, обязании устранить нарушение прав.

Заявитель не явился, уведомлён.

Ответчик старший судебный пристав ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю не явился, уведомлён надлежащим образом.

Ответчик ООО «Вариатор-Юг» не явился, считается уведомленным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что 29 августа 2017 года в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю истцом было подано заявление (№ 80 от 21.08.2017 г.) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 0112017421 от 29.12.2016 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края 29.12.2016 года в отношении должника ООО «Вариатор-Юг» (ИНН <***>), что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 35004903459800 и квитанцией ФГУП «Почта России» от 21.08.17 г.

Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства предприниматель обратился к старшему судебному приставу с жалобой в порядке подчиненности на без-действие судебного пристава. Данная жалобы получена адресатом 09.10.2017 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35356007340493 и квитанцией ФГУП «Почта России» от 04.10.17 г.

Не получив ответ на жалобу предприниматель обратился в арбитражный суд.

При этом предприниматель указал, что о том, что исполнительное производство возбуждено он узнал 2.10.17 при посещении сервиса «банек исполнительных производств». Бездействие судебного пристава имело место с 8.09.17 по настоящее время, старшего судебного пристава с 19.10.17 по настоящее время.

Принимая решение, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, действуя в рамках Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительное производство не позднее 7.09.17 и не позднее 8.09.17 направить взыскателю постановление о возбуждении.

Согласно сведениям, размещенным на официальной сайте Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебный пристав с нарушение названных выше норм права при исполнении своих должностных обязанностей, возбудил исполнительное производство только 20.09.17 (№ 172053/17/23041-ИП), постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направил.

Согласно пункта 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Предприниматель в заявлении о возбуждении исполнительного производства сообщил адрес электронной почты, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения.

Доказательств того, что судебным приставом направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному взыскателем - истцом адресу электронной почты не представлено.

О том, что исполнительное производство было возбуждено, взыскателю стало известно 02.10.2017 г. при посещении сервиса «банк данных исполнительных производств» на указанном выше сайте УФССП.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявитель обратился в суд 22.11.17.

Заявителем пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава, допущенное в период с 8.09.17 по 8.11.17, поскольку заявитель с 2.10.17 знал, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлено.

Из материалов дела следует, что заявитель с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не обращался.

Учитывая, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия старшего судебного пристава не заявлено, пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Вместе с тем бездействие судебного пристава является длящимся и в период с 9.11.17 по 21.11.17 срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Бездействие судебного пристава нарушает право заявителя как стороны исполнительного производства на получение постановлений, вынесенных по результатам принятия решения по вопросам исполнительного производства, в том числе по адресу электронной почты (пункт 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве), право заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий (статья 50 Закона об исполнительном производстве), право на своевременность совершения исполнительных действий, право на судебную защиту.

В этой связи требования предпринимателя в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

Суд обязывает судебного пристава направить ИП ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу по почте и на адрес электронной почты glavbuh@novos3.ru.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с основным требованием.

В соответствии со статьями 122, 123 Закона об исполнительном производстве взыскатель обратился к старшему судебному приставу с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава.

Данная жалобы получена адресатом 09.10.17, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35356007340493 и квитанцией ФГУП «Почта России» от 04.10.17.

Согласно статье 126 Закона об исполнительном производстве жалоба в порядке подчиненности должна быть рассмотрена в течение десяти дней со дня ее поступления, а согласно статье 126 Закона об исполнительном производстве решение по ней в форме копии постановления должно быть направлено заявителю не позднее трех дней.

То есть при соблюдении требований Закона об исполнительном производстве жалоба в порядке подчинённости должна была быть рассмотрена не позднее 19.10.17 и направлена заявителю не позднее 22.10.17. По настоящее время жалоба предпринимателя в порядке подчиненности не рассмотрена.

Бездействием старшего судебного пристава не рассмотревшего жалобу взыскателя - истца нарушено право на подачу жалобы в порядке подчиненности (статья 124 Закона об исполнительном производстве), право граждан на обращение граждан (статья 33 Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенным требования в старшему судебному приставу также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 64, 65, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенное в период с 9.11.17 по 21.11.17 и выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 172053/17/23041 от 20.19.2017 г. ков), как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить ИП ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу по почте и на адрес электронной почты glavbuh@novos3.ru.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, допущенное в период с 22.10.17 по 22.11.17, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя – ИП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, направленной в порядке подчинённости в рамках исполнительного производства № 172053/17/23041, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обязать старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 принять решение по жалобе ИП ФИО1, поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и направить ИП ФИО1 ответ по жалобе копию постановления, принятого по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.


Судья И.П.Гонзус