Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А71-4978/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9351/19

Екатеринбург

16 января 2020 г.


Дело № А71-4978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее заявитель, ООО «УК Комфорт», общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2019 по делу № А71-4978/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «УК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 19.02.2019 № 307/06-02.

Решением суда от 05.06.2019 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК Комфорт» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что прибор отопления (радиатор), расположенный в конкретной квартире, не входит в состав общего имущества собственников помещений, так как доказательств того, что отопительный прибор обслуживает более одной квартиры, и после его демонтажа нанесен ущерб всей системе отопления, не представлено. Отмечает, что согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома (далее-МКД) обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, относятся к внутриквартирному оборудованию. При этом, считает основанными на ошибочном толковании норм права и противоречащими материалам дела выводы судов об императивности норм жилищного законодательства о составе общего имущества.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявитель имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 24.04.2015 № 018-000016.

Между собственниками МКД № 82 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска и ООО «УК Комфорт» заключен договор управления данным домом от 22.03.2018 № 40лП-82. Приложением № 1 к договору управления МКД определена граница эксплуатационной ответственности по общедомовому имуществу, в том числе, по системе отопления: обогревающие элементы запорная и регулировочная арматура в жилом помещении отнесены к имуществу собственника жилого помещения.

По результатам внеплановой выездной проверки общества по обращению Козловой Г.И. управлением составлен акт от 19.02.2019 № 307/06-02/2 о демонтаже отопительного прибора в ее квартире, установлены заглушки, отсекающая арматура отсутствует. Учитывая, что установка, замена, ремонт отопительного прибора в квартире выполняется при отключении отопления по стояку, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников, следовательно, спорный отопительный прибор не может быть отнесен к имуществу собственника квартиры и является общедомовым имуществом.

По результатам проверки заинтересованным лицом в адрес общества выдано оспариваемое предписание о необходимости выполнения работ по установке отопительного прибора в квартире (в наибольшей по площади комнате).

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, разрешая спор, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указано судами со ссылкой на положения статей 20, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 № 40-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статьи 35 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», пунктов 2.1.1, 2.13 решения Городской Думы города Ижевска от 30.10.2007 № 314 «Об учреждении отраслевого органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом с соблюдением обозначенных правовых актов.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в этом доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно пункту 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, как правильно указано судами, общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Согласно позиции, содержащейся, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что отопительный прибор в квартире собственника (в наибольшей по площади комнате) не имеет каких-либо отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, соответственно, он является конструктивным элементом общедомовой системы отопления, относится к общему имуществу МКД. Данный отопительный прибор демонтирован силами управляющей организации в связи с неисправностью, установлены заглушки, запорная арматура (отключающие устройство) отсутствует. Возражений относительно содержания акта проверки, в котором зафиксированы указанные обстоятельства, обществом не заявлено, данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Ссылки ООО «УК Комфорт» на решение общего собрания собственников данного дома и приложение № 1 к договору управления МКД от 22.03.2018 № 40лП-82 о том, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, относятся к внутриквартирному оборудованию, рассмотрены судами и правомерно отклонены с указанием на то, что состав общего имущества императивно регулируется положениями действующего законодательства (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что поскольку обогревающий элемент (радиатор) расположен на сетях системы отопления и в совокупности с иным оборудованием составляет единую систему отопления спорного МКД; предназначен для транзита теплоносителя по системе отопления в другие помещения многоквартирного жилого дома, не является конечным устройством, то он входит в состав общего имущества МКД независимо от того, находится он в квартире или в помещении общего пользования. Установка запорной арматуры (отключающих устройств) непосредственно в процессе демонтажа радиатора отопления не препятствует его относению к общему отопительному оборудованию МКД.

Возражения общества об обратном верно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права,

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку не опровергают правильность принятых судебных актов и по существу направлены на переоценку их выводов, соответствующих установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2019 по делу № А71-4978/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Ю.В. Вдовин



А.В. Кангин