Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А04-2944/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5012/2022
13 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Благовещенского района

на решение от 22.07.2022 по делу № А04-2944/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Администрации Благовещенского района

к Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Благовещенского района (далее - заявитель, администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – административный орган, отдел) от 18.02.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (взыскатель).

Решением суда от 22.07.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила освободить заявителя от административной ответственности, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что одномоментное исполнение требований по исполнительному производству невозможно в силу объективных причин, таких как обращение администрации в правоохранительные органы с просьбой провести оперативно-розыскные мероприятия по факту недостачи имущества, подлежащего возврату. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, решением Благовещенского районного Совета народных депутатов, внесены изменения в бюджет, выделены денежные средства для закупки имущества, подлежащего возврату по исполнительному листу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда второй инстанции не прибыли.

Отзывы на жалобу не представлены.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство № 39828/17/28025-ИП, возбужденное 05.06.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 019055190, которым на администрацию возложена обязанность возвратить Министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области переданное по договору ответственного хранения № 01-39-575 от 27.11.2014 имущество: калорифер дизельный ФИО2 14П апельсин (цена 13147 руб) 3 шт., калорифер дизельный ФИО2 14П нерж. (цена 13816 руб.) 13 шт., калорифер дизельный ФИО2 26П нерж (цена 16504 руб.) 8 шт., калорифер дизельный ФИО2 36П апельсин (цена 20953 руб.) 12 шт., калорифер дизельный ФИО2 63П апельсин (цена 24309 руб.) 7 шт., нагреватель дизельный Beezone KD 10 (цена 13300 руб.) 11 шт. нагреватель дизельный Beezone KD 20 (цена 13 600 руб.) 6 шт., нагреватель дизельный Beezone KD 20 (цена 12 600 руб.) 75 шт., нагреватель дизельный Beezone KD 30 (цена 15 ООО руб.) 3 шт., нагреватель дизельный Beezone KD 30 (цена 14 000 руб.) 24 шт.. теплогенератор Мастер BE 100 (цена 27 380 руб.) 3 шт., теплогенератор Мастер BE 150 (цена 29 800 руб.) 7 шт., теплогенератор Мастер BE 70 (цена 23 400 руб.) 1 шт.

15.07.2017 от должника получена информация о проведении работ по исполнению судебного решения (письмо от 14.06.2017 № 01-10/2985), но документов, подтверждающих указанные сведения к письму не приложены.

В связи с тем, что в установленный законом срок для добровольного исполнения решение суда должником исполнено не было, 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

03.07.2017 в отдел поступило письмо Администрации Благовещенского района от 03.07.2017 № 01-10/3312, в котором предоставлена информация о датах передачи имущества, указанного в исполнительном документе.

11.07.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому взыскатель отказался принимать технику, указанную в исполнительном документе.

13.01.2022 администрации вынесено повторное требование об исполнении судебного акта, которое получено должником, о чем свидетельствует штамп входящего, однако в добровольном порядке вновь не исполнено.

14.02.2022 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением от 18.02.2022 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, должник обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона).

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможным последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно части 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отделом судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС 019055190 от 12.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 39828/17/28025-ИП, во исполнение которого администрация обязана совершить действий по передаче Министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области переданного по договору ответственного хранения №01-39-575 от 27.11.2014 имущества.

Однако администрация, должным образом извещенная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и об установлении новых сроков для исполнения требований исполнительного документа, последний из которых до 28.01.2022, не совершила необходимых действий по исполнению судебного решения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения администрацией норм законодательства об исполнительном производстве и надлежащем исполнении требований исполнительных документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые должник не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном административным правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что одномоментное исполнение требований по исполнительным производствам невозможно в силу объективных причин, таких как обращение администрации в правоохранительные органы с просьбой провести оперативно-розыскные мероприятия по факту недостачи имущества, подлежащего возврату, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что вступившие в законную силу судебное решение по делу №А04-675/2017 не исполняется на протяжении достаточно длительного периода времени (более четырех лет).

Ссылка администрации на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, решением Благовещенского районного Совета народных депутатов, внесены изменения в бюджет, выделены денежные средства для закупки имущества, подлежащего возврату, также не принимается во внимание, поскольку указанные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях администрации имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Административный штраф назначен в пределах санкции, установленной названной нормой права.

Признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить апеллянта от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2022 по делу № А04-2944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко


Е.А. Швец