Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А55-12715/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1629/2025

Дело № А55-12715/2024
г. Казань
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя: Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Колледж технического и художественного образования г. Тольятти» - ФИО1 по доверенности от 19.03.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

по делу № А55-12715/2024

по исковому заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Колледж технического и художественного образования г. Тольятти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа Тольятти, Министерства имущественных отношений Самарской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Тевис»,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Колледж технического и художественного образования г. Тольятти» (далее - истец, ГАПОУ КТиХО, Колледж) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик, ПАО «Т Плюс») об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 35028г-ЦЗ/12024 от 31.01.2024 г. между ПАО «Т Плюс» и ГАПОУ КТиХО в редакции истца:

абзац 3 пункта 2.3. изложить в следующей редакции: «- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем».

пункт 5.1.1. изложить в следующей редакции: «потребитель несет ответственность за нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя в границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которая определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение № 3 к договору). При отсутствии подписанных обеими сторонами актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается по границе балансовой принадлежности потребителя и теплоснабжающей организации и регулируются общими положениями Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении», а также Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012.

раздел 5 контракта дополнить п. 5.4. следующего содержания: «5.4. теплоснабжающая организация обязуется давать согласие учредителю потребителя в лице министерства образования и науки Самарской области и органам государственного финансового контроля Самарской области на проведение в отношении «Теплоснабжающей организации» проверок в связи с получением бюджетных средств.»

Приложение № 3 контракта изложить в следующей редакции:

«1. Для теплоснабжающей организации - стена камеры ТК6 для учебного корпуса и ООО «Камея», наружные стены фундаментов зданий для остальных вводов со стороны абонента ГАПОУ КТиХО, ул. Воскресенская, 18 (точка поставки). Для потребителя - наружные стены фундаментов зданий для вводов со стороны абонента ГАПОУ КТиХО, ул. Воскресенская, 18 (точка поставки)».

б) Изменить пункт 2 абзаца 1 приложения, изложив его в следующей редакции: «2. Тепловая сеть от ТК6 до стены здания ГАПОУ КТиХО (учебный корпус), ул. Воскресенская, 18 и ООО «Камея», ул. Воскресенская, 30 не принадлежит ни одной из сторон (канальная подземная).»

в) Изменить абзац 3 приложения, изложив его в следующей редакции:

«Другие замечания и уточнения по установлению границ раздела между сетями: обслуживание внутренних инженерных систем осуществляется потребителями (владельцами) самостоятельно в том числе путем заключения договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту; обслуживание участков тепловых сетей, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся в аренде и (или) ином законном основании у какой-либо из сторон, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении», а также Правилами № 808.

г) Схему присоединения потребителя принять с учетом вышеуказанных изменений. В противном случае подпись потребителя в данном приложении считать недействительной.

Решением Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, урегулированы разногласия, возникшие при заключении контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 35028г-ЦЗ/12024 от 31.01.2024 г. между ПАО «Т Плюс» и ГАПОУ КТиХО, изложив в следующей редакции:

абзац 3 пункта 2.3. изложить в следующей редакции: «- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных Потребителем».

Пункт 5.1.1 договора изложить в следующей редакции:

«Потребитель несет ответственность за нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя в границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которая определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение № 3 к договору).

Не включать в договор раздел 5 пункта 5.4 договора: «5.4. Теплоснабжающая организация обязуется давать согласие учредителю Потребителя в лице Министерства образования и науки Самарской области и органам государственного финансового контроля Самарской области на проведение в отношении «Теплоснабжающей организации» проверок в связи с получением бюджетных средств.»

Приложение № 3 Контракта изложить в следующей редакции:

«1. Для Теплоснабжающей организации - стена камеры ТК6 для учебного корпуса и ООО «Камея», наружные стены фундаментов зданий для остальных вводов со стороны абонента ГАПОУ КТиХО, ул. Воскресенская, 18 (точка поставки). Для Потребителя - наружные стены фундаментов зданий для вводов со стороны абонента ГАПОУ КТиХО, ул. Воскресенская, 18 (точка поставки)».

б) Изменить пункт 2 абзаца 1 приложения, изложив его в следующей редакции:

«2. Тепловая сеть от ТК6 до стены здания ГАПОУ КТиХО (учебный корпус), ул. Воскресенская, 18 и ООО «Камея», ул. Воскресенская, 30 не принадлежит ни одной из сторон (канальная подземная).»

в) Изменить абзац 3 приложения, изложив его в следующей редакции:

«Другие замечания и уточнения по установлению границ раздела между сетями: обслуживание внутренних инженерных систем осуществляется потребителями (владельцами) самостоятельно в том числе путем заключения Договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту; обслуживание участков тепловых сетей, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся в аренде и (или) ином законном основании у какой-либо из сторон, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении», а также Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 г.).»

г) Схему присоединения Потребителя принять с учетом вышеуказанных изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, в части урегулирования Приложения № 3 к контракту теплоснабжения № 35028г-ЦЗ/12024 от 31.01.2024 в редакции ГАПОУ КТИХО и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым урегулировать Приложение №3 к контракту теплоснабжения в редакции ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» не согласно с решением суда в части урегулирования разногласий по Приложению №3 к контракту теплоснабжения и поставки горячей воды, являющегося актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Как полагает ответчик, позиция суда сводится к ошибочному отнесению спорных тепловых сетей к бесхозяйным, что противоречит нормам действующего законодательства, также к необоснованному выводу о том, что спорный участок тепловой сети является транзитным.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что спорные сети: построены в целях подключения системам теплоснабжения зданий, находящихся в собственности/управлении истца, и эксплуатируются для теплоснабжения указанных зданий; тепловая сеть является сооружением вспомогательного использования.

В судебном заседании представитель ГАПОУ КТиХО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, в начале 2024 года направил в адрес истца проект контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № 35028г-ЦЗ/12024 от 31.01.2024 г., а также приложение № 3 к нему – акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Не согласившись с редакцией контракта № 35028г-ЦЗ/12024, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к названному контракту, а также акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющийся приложением № 3 к названному контракту, изложив данный акт в своей редакции.

Ответчик направил в адрес истца подписанный протокол разногласий к контракту № 35028г-ЦЗ/12024 с протоколом согласования разногласий, настаивая на акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в своей редакции.

Поскольку разногласия в досудебном порядке по акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3) к контракту № 35028г-ЦЗ/12024 от 31.01.2024 г. стороны не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 421, 422, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пришли к выводу, что акт разграничения балансовой принадлежности и тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3) к контракту №  35028г-ЦЗ/12024 от 31.01.2024 подлежит изложению в редакции истца.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) возникли разногласия при заключении контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № 35028г-ЦЗ/12024 от 31.01.2024.

Согласно предложенной истцом редакции границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является для теплоснабжающей организации - стена камеры ТК6 для учебного корпуса и ООО «Камея», наружные стены фундаментов зданий для остальных вводов со стороны абонента ГАПОУ КТиХО, ул. Воскресенская, 18 (точка поставки). Для потребителя - наружные стены фундаментов зданий для вводов со стороны абонента ГАПОУ КТиХО, ул. Воскресенская, 18 (точка поставки)».

Истец просил изменить:

пункт 2 абзаца 1 приложения № 3, изложив его в следующей редакции: «2. Тепловая сеть от ТК6 до стены здания ГАПОУ КТиХО (учебный корпус), ул. Воскресенская, 18 и ООО «Камея», ул. Воскресенская, 30 не принадлежит ни одной из сторон (канальная подземная).»

абзац 3 приложения, изложив его в следующей редакции: «Другие замечания и уточнения по установлению границ раздела между сетями: обслуживание внутренних инженерных систем осуществляется потребителями (владельцами) самостоятельно в том числе путем заключения договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту; обслуживание участков тепловых сетей, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся в аренде и (или) ином законном основании у какой-либо из сторон, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении», а также Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 г.)»

В соответствии с редакцией, предложенной ответчиком, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является стена камеры Тк.6 для учебного корпуса и ООО «Камея», наружные стены фундаментов зданий для остальных вводов со стороны абонента ГАПОУ КТиХО, ул. Воскресенская, 18 (точка поставки).

Тепловая сеть от ТК6 до стены здания ГАПОУ КТиХО (учебный корпус), ул. Воскресенская, 18 и ООО «Камея», ул. Воскресенская, 30 принадлежит ГАПОУ КТиХО: Ду-80, L-207м (канальная подземная).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 426 и статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Положениями статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3); теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10).

Согласно пункту 20 Правил № 808, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя (пункт 21 Правил № 808).

В пункте 2 Правил № 808 определено, что под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (пункт 5 статьи 3 Закона № 190-ФЗ) достигается, в частности, предусмотренной пунктом 2 Правил № 808 и пунктом 8 Правил № 808 возможностью установления границ эксплуатационной ответственности соглашением сторон договора теплоснабжения (собственников помещений и ресурсоснабжающей организации).

Суд округа принимает во внимание, что в обжалуемых судебных актах учитывая приведенные выше нормы права, судами нижестоящих инстанций верно указано на то, что граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела инженерных сетей по признаку возложения бремени их содержания, при этом, в случае отсутствия соглашения между сторонами договора по вопросу разграничения эксплуатационной ответственности, она определяется по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Если участок сети от объекта потребителя и сетями ресурсоснабжающей организации является бесхозяйным, и при этом используется для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Заключение договоров теплоснабжения на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде не является подтверждением принадлежности инженерных сетей собственнику объекта потребляющего энергетический ресурс.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:654, в пределах указанного земельного участка располагаются три объекта недвижимости, со следующими кадастровыми номерами: 63:09:0102153:2799, площадью 11 778,6 кв. м, - учебный корпус, 63:09:0102153:2800, площадью 371 кв. м, - учебный тир, 63:09:0102153:2801, площадью 187,8 кв. м, - гараж.

Данные перечисленные объекты находятся в оперативном управлении истца, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Каких-либо иных сведений о наличии в границах указанного земельного протяженных объектов - сооружений в ЕГРН не имеется.

Собственник переданных в оперативное управления истца объектов от имени которого выступает Министерство имущественных отношений Самарской области в своем ответе от 27.06.2023 г. № МИО-03/8587 на обращение Колледжа сообщил, что объект недвижимости - участок тепловых сетей от стены здания ГАПОУ КТиХО, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Воскресенская, д. 18, до наружной стены тепловой камеры ТК-6, в реестре имущества Самарской области не числиться.

Судами верно указано, что спорный участок тепловой сети является транзитным, по нему подается тепло в, том числе, в здание, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждается договором №ВКУ-2 от 11.01.2021 о порядке возмещения коммунальных расходов, следовательно, спорный участок тепловой сети обслуживает не только объекты истца, но и объект предпринимателя.

Довод ответчика, о том, что спорная тепловая сеть является принадлежностью к зданиям истца (главной вещи), и по этой причине должны следовать судьбе главной вещи и находиться на обслуживании у истца, суды признали несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 20 части 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ, предусмотрено, что сеть инженерно-технического обеспечения – это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Все инженерные сети, кроме функционального назначения (тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, электросетевого хозяйства, вентиляции и связи), можно условно разделить на 2 группы: внутренние, которые расположены внутри зданий и помещений, а также внешние, которые находятся за пределами зданий, и их граница, как правило, устанавливается на внешней стене таких зданий и сооружений (например, СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280).

Поскольку внутренние коммуникационные сети предназначены для обеспечения зданий энергоресурсами и не могут функционировать вне здания, то право собственности на само здание, зарегистрированное в предусмотренном законом порядке, закрепляет право собственности его владельца и на инженерные коммуникации, расположенные в границах здания.

На основании изложенного, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал обоснованный вывод, что само по себе указанное правило не распространяется на внешние сети, которые с учетом их назначения могут являться самостоятельными линейными объектами недвижимости.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные участки тепловых сетей должны быть отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, учитывая условия возведения спорного участка теплотрассы, поскольку условия технологического присоединения строительство теплопровода не являются достаточными основаниями для категоричного вывода о том, что теплопровод относится к балансовой принадлежности и зоне эксплуатационной ответственности Учреждения в отсутствие доказательств принадлежности спорного участка сетей истцу, которые ответчиком в нарушении положения статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлены.

При этом ответчик, заявляя о необходимости указания в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что спорные сети, в отношении которых нет сведений об их принадлежности, находятся на балансе у истца, доказательств, подтверждающих права Колледжа на спорный участок сети не представил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ПАО «Т Плюс» о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спорный участок тепловой сети является транзитным, исходил из следующего.

В качестве правового обоснования своей позиции ПАО «Т Плюс» ссылается на «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280, в котором, по мнению ответчика, дается юридическое определение понятия «Транзитная тепловая сеть».

Федеральный закон от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в РФ» в ст. 2 определяет, что документ по стандартизации - документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается названным Федеральным законом (пункт 1); свод правил - это документ по стандартизации, содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов (пункт 12).

Следовательно, Свод правил нормативным правовым актом не является, так как устанавливает не правовые, а технические нормы и, следовательно, не подпадает под действие требований Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», постановления Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации».

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в пункте 2 Постановлении от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Отклоняя доводы ответчика о том, что тепловая сеть расположена на одном земельном участке со зданием истца, используется для обеспечения теплоснабжения здания, что делает её сооружением вспомогательного использования, и о том, что инженерные сети вспомогательного использования не могут эксплуатироваться отдельно от основного объекта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт принадлежности субъекту Российской Федерации Самарской области или Колледжу на каком-либо вещном праве или ином законном основании спорного участка тепловой сети, находящихся за пределами внешней стены зданий, в связи с чем возложение на истца обязанности по несению затрат по обслуживанию не принадлежащих ему сетей неправомерно.

Нахождение спорного участка тепловой сети не в собственности теплоснабжающей организации не накладывает обязанность по их эксплуатации на потребителя (Колледж).

В этой связи, в случае наличия оснований полагать, что спорный участок тепловой сети является бесхозяйным, законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации в отличие от потребителя (Колледжа) возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в администрацию г. о. Тольятти при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф.

В отличии от истца, ресурсоснабжающая организация имеет возможность обратиться к регулятору с тем, чтобы экономически обоснованные расходы расчетного периода, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов, были учтены в полном объеме в периоде, следующем за периодом документального подтверждения указанных расходов (ст.ст. 8, 13 и 15 Закона о теплоснабжении, пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

На основании изложенного, суд округа учитывает, что в отсутствие доказательств принадлежности спорного участка сети истцу, на последнего не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с его эксплуатацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного имущества (тепловой сети) не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

При этом, в обжалуемом решении верно отмечено, что администрация г.о. Тольятти не представила доказательств невозможности проведения мероприятий по признанию спорного участка сетей бесхозяйным имуществом.

Ответчиком не представлено доказательств прохождения спорного участка сетей по земельному участку, находящемуся в собственности истца, что позволяет согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу приведенных выше норм Закона № 190-ФЗ и Правил № 808 точка поставки подлежит установлению в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

При этом судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что спорные участки тепловых сетей должны быть отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Учреждения, учитывая условия возведения спорного участка теплотрассы, поскольку условия технологического присоединения строительство теплопровода не являются достаточными основаниями для категоричного вывода о том, что теплопровод относится к балансовой принадлежности и зоне эксплуатационной ответственности Учреждения в отсутствие доказательств принадлежности спорного участка сетей истцу, которые ответчиком в нарушении положения статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об урегулировании спорных разногласий в редакции истца.

Судами нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, верно установлены все значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А55-12715/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Страдымова

СудьиТ.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова