Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-199129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199129/23
11 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О., при участии в заседании: от акционерного общества «Гланит»

- ФИО1 по доверенности от 29.12.2023г. (участвовала Онлайн); от общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»

- ФИО2 по доверенности от 03.03.2023г. (участвовала Онлайн);

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гланит»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-199129/23,

по иску акционерного общества «Гланит» к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» о признании незаконными действий по начислению платы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гланит» (далее – АО «Гланит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «Экотехнологии», ответчик) о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании акта отбора проб сточных вод № 1 от 15.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом второй инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-199129/23 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы по тому же делу.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступивших от истца дополнений к кассационной жалобе, поданных по истечению срока на кассационное обжалование, что противоречит порядку, установленному в статьях 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, АО «Гланит» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации № А11-11559 от 22.06.2023; согласно приложению к названному свидетельству в период июнь - август 2022 года три площадки четвертого класса опасности, эксплуатируемые истцом, зарегистрированы в городе Новочеркасск, Ростовской области.

В свою очередь ООО «Экотехнологии» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, аккредитованной в национальной системе аккредитации (RA.RU.21ОТ90 от 01.02.2023).

Между истцом (абонент) и ответчиком (организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2134 от 01.03.2022 (далее – Договор) в отношении объектов, находящихся в <...>, 11В, в соответствии с которым ответчик обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть их централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду, осуществлять прием сточных вод.

Согласно подпункту «е» пункта 14 Договору абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В процессе исполнения Договора в целях контроля состава и свойств сточных вод1 5.06.2023 представителями ответчика был произведен отбор проб

сточных вод из контрольного колодца КПГ 17, с видео-фиксацией процесса отбора проб.

По результатам отбора представителями истца и ответчика подписан акт отбора проб сточных вод № 1 от 15.06.2023, которым были выявлены несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод и фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным истцом в декларации.

АО «Гланит» не согласилось с содержанием данного акта и подписало его с возражениями.

В адрес истца ответчиком были направлены счета с расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь и июль 2023 года.

Полагая, что отбор проб был произведен ответчиком с нарушениями требований действующего законодательства, а по факту выявленных нарушений в отношении истца необоснованно начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, АО «Гланит» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводам о том, что истцом подтверждены пороки сведений, отраженных в акте отбора проб сточных вод № 1 от 15.06.2023, что свидетельствовало о незаконности действий ответчика по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании указанного документа.

Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами, содержащимися в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав на ненадлежащее избранный АО «Гланит» способ защиты нарушенного права, а также признав, что необходимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком положений Договора и действующего

законодательства при выполнении его обязанности по контролю состава и свойств сточных вод, истец в материалы дела не представил.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено в обжалуемом постановлении, поскольку основанием для начисления платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в ее количественном выражении является собственно содержание в воде загрязняющих веществ, их количество и вид, кратность превышения над допустимыми значениями и прочее, установленное в результате лабораторного исследования, то избранный истцом способ защиты в отсутствие факта оспаривания результатов лабораторных испытаний не приведет и не может привести к восстановлению имущественных прав абонента в случае их нарушения методикой отбора проб для исследования.

Судом также учтено, что содержание представленного истцом заключения специалиста, ответвившего на вопрос о наличии подпора воды в колодце в момент отбора проб, само состояние сточных вод и наличие в них уровня концентрации загрязняющих веществ, влияние на такой уровень повышения уровня воды по сравнению с нормальным, не опровергает.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционной инстанцией дана оценка тому, что нарушений процедуры порядка отбора проб, предусмотренной Правилами № 728, со стороны ответчика не имелось, а его действия по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являлись законными и обоснованными.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-199129/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Ж. П. Борсова

Н. О. Хвостова