Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А40-176052/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ А40-176052/18-171-1359
29 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКО-ПОЛИГОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 142784, <...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛ 4, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 9 БЛОК Г, дата регистрации: 14.01.2003 г.к ответчику АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 101000, <...>, дата регистрации: 03.08.2010 г.

о взыскании задолженности в размере 169 189 руб. 57 коп. по договору подряда №94Г-08-МИП

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 160 126 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 063,57 руб. за период с 19.10.2017 г. по 16.07.2018 г., ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 395, 720, 753, 758, 762 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела 31.08.2018 г.поступил отзыв, согласно которого ответчик по иску возражал, по существу возражения сводились к тому, что между сторонами отсутствуют гражданско-правовые отношения, что подтверждается отсутствием подписанного между сторонами договора.

От истца 21.09.2018 г. в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом отклоняет изложенный в отзыве ответчика довод об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношении, ввиду следующего.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Впоследствии Президиум ВАС неоднократно подтверждал изложенное в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 толкование норм гражданского законодательства о подряде, отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты.

С учётом вышеуказанного, основанием для возникновения у заказчика по договору подряда обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику.

Кроме того, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" также определено, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» (Подрядчик) выполняло для АО «Мосинжпроект» (Заказчик) инженерно -геофизические изыскания методом георадиолокацни на объекте: «Третий пересадочный контур, ст. «Нижняя Масловка» -ст. «Хорошевская» -ст. «Деловой центр». Этап: «Благоустройство». Этап 2. Благоустройство строительных площадок №№2, 2б,3,3а,4,4а» по Договору №94Г-08-МИП (Договор) на сумму 160 126 (Сто шестьдесят тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Суд, проанализировав, представленные в материалы доказательства, приходит к выводу, что характер выполненных работ Подрядчиком предусматривает наличие первичных документов, подтверждающих объем фактически оказанных услуг, их стоимость.

В материалы дела, истцом представлена опись вложения, согласно которой в адрес ответчика был направлен Договор, Техническое задание, Программа работ, смета и Календарный план. Данное почтовое отправление было получено представителем ответчика 26.05.2015 г., что подтверждается отметкой на описи вложения, а именно подписью сотрудника, принявшего документ.

Кроме того, в адрес ответчика, была направлена техническая документация по договору в 6 экземплярах на бумажном носителе и в 3 экземплярах в электронном виде, что подтверждается, имеющиеся в материалах дела описью вложения от 03.06.2015 г., на которой также имеется отметка о получении указанного отправления ответчиком.

Также в материалы дела представлена опись вложения от 10.06.2015 г., опись вложения от 03.07.2015 г., которые также подтверждают отправление в адрес Заказчика договора с приложениями.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 94Г-08-МИП (по первому этапу на 128 100 руб.), акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 94Г-08-МИП (по второму этапу на 32 025 руб.).

Суд также отмечает, в адрес АО «Мосинжпроект» - Институт «Мосинжпроект» было направлено письмо (исх.№101/587 от 17.11.2015) с просьбой подписать акты сдачи -приемки работ по первому этапу на 128 100 (Сто двадцать восемь тысяч сто) рублей 80 копеек, в том числе НДС (18%) - 19 540 (Девятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 80 копеек и по второму этапу на 32 025 (Тридцать две тысячи двадцать пять) рублей 20 копеек, в том числе НДС (18%) - 4 885 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек и произвести оплату. На вышеуказанном письме имеется штамп Филиала АО «Мосинжпроект» -Институт «Мосинжпроект» о принятии от 30.11.2015 г.. что подтверждает его получение ответчиком.

Вместе с тем, ответчик на вышеуказанные письма не ответил, претензий относительно качества выполнения работ не представил, акты о сдачи-приемки выполненных работ к договору № 94Г-08-МИП по первому и второму этапу не подписал, мотивированных возражений по актам истцу и в суд не представил.

Таким образом, акты сдачи - приемки выполненных работ по первому и второму этапам на общую сумму 160 126 (Сто шестьдесят тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес Ответчика претензия (исх.№101/482 от 05.10.2017) с требованием оплатить сумму задолженности по Договору, оставлена также без ответа и без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Из материалов дела следует, что ответчик вышеназванный договор подряда не подписал, фактически выполненные истцом работы ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений не оплатил.

Между тем, в отзыве ответчик не оспорил ни факт выполнения работ, ни их объем ни стоимость (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом принципа состязательности суд приходит к выводу, что факт выполнения работ истцом подтвержден.

В силу п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом изложенного, а также в отсутствие опровергающих документальных доказательств выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 160 126 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 063,57 руб. за период с 19.10.2017 г. по 16.07.2018 г. также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно договору об оказании юридических услуг б/н от 09.01.2018 г. исполнитель ООО «ТрейдЭксперт» принимает на себя обязательство по заданию клиента (ООО «ЭКО-ПОЛИГОН») оказать последнему юридические и иные определенные в п.1 договора услуги, а клиент обязан оплатить оказанные ему услуги.

Факт оказания юридических услуг в полном объеме подтверждается актом № 34 от 13.06.2018 г. на сумму 30 000 руб., № 33 от 13.06.2018 г. на сумму 20 000 руб., платежным поручением № 1256 от 23.07.2018 г. на сумму 20 000 руб., № 1258 от 2.07.2018 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в  Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил.

Заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование кредитора и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Должник в данном случае пренебрегал такой возможностью досудебного урегулирования спора.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных процессуальных действий, отсутствие доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено, требования истца соответствуют действующему законодательству, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 421, 702, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКО-ПОЛИГОН" задолженность в размере 160 126 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017г. по 16.07.2018г. в размере 9 063 руб. 57 коп.; судебные расходы в размере 50 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 076 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков