Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-20519/2018

именем Российской Федерации


решение

27 апреля 2018 г. Дело № А40-20519/18-89-102

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Пятков В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МультиПаркинг»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ПСП-ФАРМАН»

о взыскании задолженности в размере 628 739 руб. 30 коп., неустойки в размере 2 073 059 руб. 27 коп., госпошлину в размере 36 509 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.12.2017;

от ответчика: ФИО2 по дов от 23.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 628 739 руб. 30 коп., неустойки в размере 599 989 руб. 63 коп., госпошлины в размере 25 287 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «МультиПаркинг» подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между сторонами был заключен договор №22-07/14 от 30 июля 2014 года, в соответствие с условиями которого Истец был обязан поставить на объект Ответчика оборудование, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, а Ответчик обязан принять эти работы и оплатить их.

Истец поставил оборудование и выполнил работы в размере 34 574 786 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ КС-2№1 от 11.01.2016г., №2 от 31.03.2016г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В силу пункта 4.4 договора оплата происходит в течение 25 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 628 739 руб. 30 коп.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что исходя из условий п. п. 4.3.6., 8.7., 8.8. Договора, а также ст. 711 ГК РФ, обязанность по оплате работ у Ответчика не возникла ввиду того, что работы не сданы Подрядчиком в установленном Договором порядке, окончательная сдача результатов работ по Договору Истцом не производилась.

Ответчик заявляет, что работы не сданы Истцом в установленном договором порядке.

Вместе с тем, как указано ранее, сторонами подписанны в двустороннем порядке акты выполненных работ КС-2№1 от 11.01.2016г., №2 от 31.03.2016г., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 34 574 786 руб.

Также Ответчик ссылается и на пункт 4.3.6 договора, указывая, что результат работ окончательно ему не сдан.

В соответствии с пункт 4.3.6 договора, работы, предусмотренные настоящим Договором считаются окончательно выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком, только после их сдачи в установленном порядке Надзорным службам и Заинтересованным организациям с учетом подписания Акта о сдаче-приемке систем в эксплуатацию смонтированных на Объекте инженерных систем в порядке установленном п. 8.8. настоящего Договора».

Однако предметом работ по рассматриваемому договору является установка автоматического парковочного оборудования, в связи с чем истец не может участвовать в подписании акта о сдаче всех инженерных систем в эксплуатацию.

Кроме этого, оплата фактически выполненных истцом работ в соответствие с пунктом 4.3.7 договора не зависит от выполнения работ в окончательной форме в соответствии с п. 4.3.6 договора. Оплата работ осуществляется Ответчиком не позднее 25 банковских дней с даты подписания документов (КС-2 и КС-3).

В своем отзыве ответчик указывает о том, что истцом заявлены требования о возврате гарантийного депозита, что не соответствует действительности; предметом иска является взыскание задолженности и взыскание неустойки за несвоевременность исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5 договора, через 12 месяцев после подписания сторонами акта КС-2 происходит возврат гарантийного депозита в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Соответственно, через 12 месяцев после завершения работ (подписания актов КС-2 на всю сумму работ) в случае отсутствия каких-либо замечаний ответчик обязан оплатить всю стоимость работ, то есть недоплата за выполненные работы является задолженностью Ответчика (заказчика работ).

Кроме того, как было указано ранее, каких-либо замечаний к работам истца у Ответчика в течение всего периода не было, срок на удержание последнего платежа в размере 5% от стоимости работ истёк.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 628 739 руб. 30 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 599 989 руб. 63 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате принятых работ Истец имеет право начислить договорную неустойку, предусмотренную пунктом 10.8 договора. В пункте 4.4 договора говорится, что оплата должна осуществляться не позднее 25 банковских дней с даты подписания соответствующего акта выполненных работ.

Размер неустойки по расчету истца составил 599 989 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 165 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСП-ФАРМАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МультиПаркинг» задолженность в размере 628 739 (Шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 30 коп., неустойку в размере 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., госпошлину в размере 25 287 (Двадцать пять тысяч двести восемьдесят семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МультиПаркинг» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 11 222 (Одиннадцать тысяч двести двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко