Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А82-16217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-16217/2022

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»: ФИО1 (доверенность от 28.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А82-16217/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Угличского муниципального района Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

администрации городского поселения Углич (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении местоположения границ нежилого здания, об изменении границ земельных участков, об исключении сведений из ЕГРН на земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

кадастровый инженер ФИО2,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация района), Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – Учреждение, Центр) об установлении местоположения границ нежилого здания с кадастровым номером 76:22:010101:3735, расположенного по адресу <...>, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО2 от 09.09.2022; об изменении границ земельных участков с кадастровыми номерами 76:22:010101:52, 76:22:010305:4 и 76:22:010305:105 в соответствии с межевым планом от 09.09.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО2; об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 76:22:010305:106.

Иск основан на статье 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивирован нарушением прав истца в связи с допущенной реестровой ошибкой при определении границ спорных земельных участков без учета границ здания, принадлежащего истцу.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию городского поселения Углич (далее – Администрация поселения) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Россреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (далее – кадастровая палата), кадастрового инженера ФИО2.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, прекратил производство по делу в части, принял отказ Общества от требования об установлении местоположения границ нежилого здания с кадастровым номером 76:22:010101:3735, расположенного по адресу <...>, согласно техническому плану от 09.09.2022, подготовленному кадастровым инженером ФИО2, в остальной части удовлетворил иск, изменил границы земельных участков с кадастровыми номерами 76:22:010101:52, 76:22:010305:4 и 76:22:010305:105 в соответствии с межевым планом от 09.09.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО2; исключил сведения из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 76:22:010305:106.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества и Учреждение обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

МТУ Росимущества в жалобе настаивает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что иск об устранении реестровой ошибки должен быть предъявлен к кадастровой палате. Общество, по мнению кассатора, избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку исходя из требований ООО «Чайка» имеется спор о праве на земельный участок в существующих границах.

По мнению Учреждения, суды не учли, что конфигурация здания с кадастровым номером 76:22:010101:3735, отраженная в техническом плане от 09.09.2022, не соответствует конфигурации, отраженной в технических паспортах на здание от 22.03.2019 и от 12.10.2018. При этом площадь здания в техническом плане от 09.09.2022 обозначена как 3360,5 квадратного метра, то есть без учета вновь образованных объектов, что не соответствует фактическим параметрам здания. Заявитель считает, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что вновь образованный объект на границе с земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:4, находящимся в постоянном бессрочном пользовании у Учреждения, возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:52, принадлежащего Обществу. ООО «Чайка» не представило доказательств соответствия вновь образованных объектов градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Учреждение полагает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:52, поставленного на учет в 2005 году, должны были быть учтены границы земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:4, поставленного на кадастровый учет в 2001 году, в целях недопущения нарушения прав смежных пользователей. Кассатор обращает внимание, что в результате изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:52 площадь земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:4, находящегося в собственности Российской Федерации уменьшится на 13 квадратных метров, что фактически приведет к безвозмездной передаче в собственность Общества земельного участка, находящегося в федеральной собственности, что противоречит действующему законодательству.

Представитель Учреждения устно в судебном заседании поддержал доводы жалоб Центра и МТУ Росимущества.

МТУ Росимущества в отзыве поддержало доводы жалоб.

ООО «Чайка» в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения жалоб, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационных жалоб и письменных отзывов, заслушав представителя одного из ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание «Северный торговый комплекс» общей площадью 3360,5 квадратного метра с кадастровым номером 76:22:010101:3735, по адресу <...>. Нежилое здание построено в 1981 году.

Истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки технического плана с целью внесения сведений в ЕГРН о местоположении объекта недвижимости – нежилого здания.

В результате проведения кадастровых работ было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 76:22:010101:3735 фактически располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 76:22:010305:52, 76:22:010305:4, 76:22:010305:106, 76:22:010305:105.

Земельный участок общей площадью 4195 квадратных метров, с кадастровым номером 76:22:010305:52, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия и сооружения V классов санитарной классификации предприятий, магазины, расположенный по адресу <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Чайка». Дата постановки на кадастровый учет – 09.08.2005.

Земельный участок общей площадью 1718 квадратных метров, с кадастровым номером 76:22:010305:4, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания административного здания, расположенный по адресу <...>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению. Дата постановки на кадастровый учет – 15.02.2002.

Земельный участок общей площадью 77 квадратных метров, с кадастровым номером 76:22:010305:106, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу <...>, поставлен на кадастровый учет 01.03.2010 (права не зарегистрированы).

Земельный участок общей площадью 405 квадратных метров, с кадастровым номером 76:22:010305:105, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для благоустройства территории, расположенный по адресу <...> поставлен на кадастровый учет 01.03.2010 (права не зарегистрированы).

Общество в иске указало, что кадастровый инженер ФИО2 подготовил межевой план для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:52, по адресу <...> и для установления фактических границ указанного земельного участка.

Границы земельного участка сформированы по фактическому использованию, по точкам н1 – н4 и н5 – н8 по стене здания, по точкам 16 – 19 по границе ранее внесенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:106, остальные границы не изменялись, поэтому площадь земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:52 составила 4290 квадратных метров, по сведениям ЕГРН площадь составляет 4195 квадратных метров, оценка расхождения – 95 квадратных метров.

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ здания с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 76:22:010305:4, 76:22:010305:106 и 76:22:010305:105 площадью 13, 77 и 5 квадратных метров соответственно, что отображено на схеме расположения земельных участков.

ООО «Чайка», посчитав, что при оформлении документов и постановке на кадастровый учет земельных участков допущена ошибка, приведшее к реестровой ошибке в ЕГРН и нарушению прав истца, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), категория исков о разрешении межевого спора призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков. Значимым для такого дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ, в рамках которых формируются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, определяется площадь объектов и осуществляется описание местоположения, проводится согласование местоположения границ земельного участка (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ)).

Таким образом, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы должно рассматриваться в исковом порядке.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам МТУ Росимущества, судами нижестоящих инстанций по правилам искового производства фактически рассмотрен спор об установлении границ земельного участка и избранный истцом по настоящему делу способ защиты является допустимым в силу закона.

По искам об изменении границ земельного участка ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек.

Суды двух инстанций не оценивали правомерность действий государственного регистратора прав при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, в связи с чем ответчиками по иску являются правообладатели земельных участков и органы, уполномоченные на распоряжение не разграниченными землями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе, технический план на нежилое здание от 09.09.2022, межевой план на земельные участки от 09.09.2022, постановление главы Угличского муниципального округа от 01.03.2005 № 183, технический паспорт от 21.02.2005 «Рынок «Северный» со встроенно-пристроенными торговыми павильонами», кадастровый паспорт здания (кадастровый номер 76:22:010101:3735) от 14.06.2013, выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:22:010305:4, 76:22:010305:106 и 76:22:010305:105, заключение кадастрового инженера суды установили факт нахождения здания с кадастровым номером 76:22:010101:3735 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 76:22:010101:52, 76:22:010305:4 и 76:22:010305:105, 76:22:010305:106

Фактически на спорных земельных участках располагается здание «Северный торговый комплекс», возведенное в установленном законом порядке.

Суды двух инстанций, исследовав документы технической инвентаризации и кадастрового учета, не приняли во внимание доводы Учреждения об изменении конфигурации здания, принадлежащего истцу, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения реконструкции в отношении спорного здания путем возведения самовольных пристроек, повлекшей необходимость уточнения границ спорных участков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды признали, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 76:22:010305:4, 76:22:010305:106 и 76:22:010305:105 требуют уточнения.

В соответствии со статьей 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10, в редакции, действующей до 01.07.2022, то есть на момент постановки спорных участков на кадастровый учет).

Указанная норма нарушена при формировании спорных земельных участков.

При фактическом размещении здания Общества на части земельных участков с кадастровыми номерами 76:22:010305:4, 76:22:010305:106 и 76:22:010305:105, границы участка с кадастровым номером 76:22:010305:52, сформированного для эксплуатации здания, введенного в эксплуатацию в 1981 году, должны быть уточнены в соответствии с фактически сложившимся землепользованием.

Довод кассатора о том, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется окружным судом, как несостоятельный.

Материалы дела подтверждают и стороны не оспаривали, что земельный участок с кадастровым номером 76:22:010305:4 площадью 1718 квадратных метров, расположенный по адресу <...>, зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией (регистрационная запись от 22.11.2007 № 76-22-10/037/2007-008).

На основании пункта 4 Положения о МТУ Росимущества, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 13, уполномоченный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность.

Поскольку МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении смежного земельного участка, границы которого подлежат, по мнению истца, изменению, суд первой инстанции правомерно привлек МТУ Росимущества в качестве соответчика.

Вопреки позиции Учреждения конфигурация здания изменилась за счет отражения в данных технической инвентаризации веранды – литера Г, возведенной на законных основаниях.

Постановлением Главы Угличского муниципального округа от 01.03.2005 № 183 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством и реконструкцией объекта – рынка «Северный во встроенно-пристроенными торговыми павильонами, расположенный в городе Угличе по Рыбинскому шоссе 22в, общей площадью 3352,9 квадратного метра.

Из данных технического паспорта на здание, датированного 21.02.2005, и фрагмента графической части информационной базы данных земельных ресурсов города Углича, следует, что за границами земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:52 находятся помещения здания – литера А1 (занимает 13 квадратных метров площади смежного участка с кадастровым номером 76:22:010305:4) и литер Г (занимает смежный участок с кадастровым номером 76:22:010305:106). При этом литеры А1 и Г здания отражены в техническом паспорте на здание, составленном в 2005 году.

На земельный участок с кадастровым номером 76:22:010305:105 заходит фасадная часть здания площадью 5 квадратных метров.

Согласно пункту 5 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать передачи ему в собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование земельного участка, необходимого для их использования, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких участках, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом.

Собранные по делу доказательства позволили судам прийти к правомерному выводу, что здание возведено в 1981 году на законных основаниях и площадь застройки под ним, использованная кадастровым инженером для уточнения границ спорных земельных участков, не изменялась.

Документального подтверждения обратного материалы дела не содержат.

Довод Учреждения о бесплатном получении истцом земельного участка большей площади не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов.

Формирование границ земельного участка, явившееся результатом рассмотрения возникшего спора, не является способом бесплатного получения истцом земельного участка большей площади, а имеет важную в защите законных интересов истца, как правообладателя смежного земельного участка роль, создавая необходимые гарантии для законности и стабильности, правовой определенности в отношениях смежных землепользователей, отражает принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен.

Публичный собственник земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:4 не лишен возможности требовать с ООО «Чайка» плату пропорционально увеличенной площади земельного участка путем предъявления самостоятельного требования по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение границ земельных участков по фактически сложившемуся порядку пользования внесет правовую определенность в отношения правообладателей смежных земельных участков, принимая во внимание оформленное право собственности на объект недвижимости, находящийся на их территории.

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Правовая позиция кассаторов при отсутствии существенных нарушений судами норм материального и процессуального права не содействует разрешению возникшего спора, в связи с чем не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассаторы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А82-16217/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын