Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А11-8379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8379/2022
13 октября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2023. Полный текст решения изготовлен 13.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Губернатора Владимирской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

акционерному обществу «Концерн Гранит» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43 990 320 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии:

от администрации Губернатора Владимирской области – представителей ФИО2 по доверенности от 27.02.2023 № 01/02-02/4 сроком на три года; ФИО3 по доверенности от 27.02.2022 № 01/02-02/05 сроком на три года, ФИО4 по доверенности от 29.05.2023 № 01/02-02,

от акционерного общества «Концерн Гранит» – представителя (адвоката) Клочкова Е.А. по доверенности от 23.03.2023 № 10 сроком на один год, представителя ФИО5 по доверенности от 18.09.2023 № 20 сроком на один год, представителя ФИО6 по доверенности от 28.02.2023 № 06 сроком на один год,

от Прокуратуры Владимирской области – ФИО7 (удостоверение № 332112),,

от Министерства цифрового развития Владимирской области – представителей ФИО8 по доверенности от 12.05.2023 № МЦР-806-

01-09, Ионова А.Ю. по доверенности от 05.07.2023 № МЦР-1070-0109,

от Счетной палаты Владимирской области – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, Администрация Губернатора Владимирской области (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения вх. от 26.12.2022) к ответчику, акционерному обществу «Концерн Гранит» (далее – АО «Концерн Гранит», Общество), с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту № 0128200000119005809_76254 от 21.10.2019 в размере 39 991 200 руб., неустойку в размере 3 999 120 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерства цифрового развития Владимирской области и Счетная палата Владимирской области.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности в дело вступила Прокуратура Владимирской области.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенных в отзывах.

Министерство цифрового развития Владимирской области, Счетная палата Владимирской области поддержали позицию истца.

Прокуратура Владимирской области указывает, что ответчиком не выполнены условия государственного контракта, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Администрацией Владимирской области (заказчик) и АО «Концерн Гранит» (исполнитель) 21.10.2019 заключен государственный контракт на оказание услуг по созданию «Цифровой платформы Владимирской области» для нужд администрации Владимирской области № 0128200000119005809_76254 (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 39 991 200 руб. (пункт 3.1 Контракта). Согласно пунктам 1.1, 3.6 Контракта исполнитель принял обязательства

оказать услуги по созданию «Цифровой платформы Владимирской области» (далее - Платформа) для нужд администрации Владимирской области согласно «Техническому заданию» (приложение к Контракту) в срок до 29.12.2019 и сдать их результат заказчику, а заказчик принять результат услуг и оплатить его.

26.12.2019 заказчик в лице председателя комитета информатизации, связи и телекоммуникаций Клименко М.Е. подписал акт оказанных услуг по государственному контракту № 0128200000119005809_76254 и акт приема-передачи программного обеспечения № 122601 от 26.12.2019.

Заказчик перечислил на счет исполнителя 26.12.2019 денежные средства в сумме 39 991 200 руб. по платежным поручениям № 291956, 291957, 291958, 291959, 291960.

По сведениям истца, после сдачи и приемки Платформы 27.12.2019 были выявлены критические сбои в работе ряда компонентов и сервисов вплоть до их полной неработоспособности, что не позволило использовать Платформу в работе органов исполнительной власти области и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта гарантийный срок сопровождения Платформы (сервисов Платформы) и оказанных в рамках технического задания услуг составляет 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 2.2.2 Контракта гарантийный срок продлевается на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом оказанной услуги из-за обнаруженных в ней недостатков.

В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть устранены исполнителем в срок, не превышающий 3 (грех) рабочих дней с момента получения этого требования (пункт 2.3 Контракта).

Если отступления в услуге от условий Контракта или иные недостатки результата услуги не были устранены в установленный Контрактом срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 2.5 Контракта).

Согласно пункту 5.7 при обнаружении в ходе приёмки недостатков результата услуги составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате оказания услуги должно быть направлено исполнителю не позднее двух дней с момента их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанной услуги или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5.9 Контракта).

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения

или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 1 999 560 руб. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.3 Контракта).

19.10.2020 исполнитель продлил срок гарантийного обслуживания сопровождения Платформы (сервисов Платформы) до 01.11.2021 на безвозмездной основе и гарантировал доработку компонентов и сервисов Платформы.

Исполнителем продлено гарантийное сопровождение работы Платформы до 01.12.2021.

Заказчиком неоднократно направлялись в адрес исполнителя требования о необходимости исполнения гарантийных обязательств в связи с недостатками в работе Платформы (письма от 20.04.2020; 14.05.2020; 23.09.2020; 22.10.2020).

В результате рабочих совещаний представителями исполнителя и заказчика также установлены недостатки в работе Платформы, которые исполнитель гарантировал устранить (протоколы от 15.07.2020; от 19.10.2020).

Письмом от 20.04.2020 Администрация сообщало Обществу о необходимости исполнения гарантийных обязательств с приложением перечня замечаний.

Замечания, указанные заказчиком, исполнителем не были устранены.

В письме от 22.10.2020 Администрация сообщала Обществу о критических сбоях в работе Платформы с приложением справки о состоянии основных компонентов и сервисов, перечня активных инцидентов, зарегистрированных в рамках автоматизированной системы технической поддержки пользователей.

Исполнитель не устранил указанные недостатки.

По сведениям истца использовать Платформу в полном объеме не представлялось возможным. В период с 22.10.2020 по 01.11.2021 в рамках продленного гарантийного обслуживания по предложению исполнителя ввиду невозможности использования Платформы осуществлен процесс смены базовой технологической платформы. Вместе с тем, несмотря на

предпринятые действия по устранению выявленных замечаний, Платформа до настоящего времени не может эксплуатироваться в объеме, предусмотренном Контрактом.

Техническим заданием к Контракту предусматривалось создание и ввод в промышленную эксплуатацию 11 сервисов, объединенных в единую, целостную, совместимую среду (цифровую платформу) и предназначенных для нужд органов власти Владимирской области, срок исполнения – 29.12.2019 года.

Поскольку Техническое задание не было надлежащим образом выполнено в срок, установленный Контрактом, ввод в промышленную эксплуатацию цифровой платформы не был осуществлен в связи с наличием существенных недостатков в ее работе, устранение недостатков не было произведено в период гарантийного обслуживания, истец посчитал контракт неисполненным.

С учетом изложенных обстоятельств с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2022 № 01/02-56-759 с требованием возвратить оплату по договору в части и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение Контракта.

В ответе на претензию Общество отказалось удовлетворить в добровольном порядке требования, изложенные в претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Владимирской области.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, так как определяющим элементом подрядных правоотношений является предоставление подрядчиком результата выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено как главой 37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные общими положениями о подряде, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи

95 Закона № 44-ФЗ).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с 08 июня по 07 октября 2021 года Счетной палатой Владимирской области был проведен аудит в сфере закупок товаров, работ и услуг, осуществленных для государственных нужд администрации Владимирской области, в части расходов на создание цифровой платформы Владимирской области.

По заказу Счетной палаты Владимирской области была проведена экспертиза оказанных для нужд администрации Владимирской области услуг по созданию «Цифровой платформы Владимирской области» (ЦПВО) по государственному контракту от 21.10.2019 № 0128200000119005809_76254 проведение которой было поручено специалистам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (далее - ВлГУ) в рамках государственного контракта от 16.08.2021 № ДУ928/21 об оказании экспертных услуг.

Оценка оказания услуг по созданию ЦПВО была проведена специалистами ВлГУ на момент проведения аудита, то есть по состоянию на

13.09.2021.

Специалистами в экспертном заключении от 13.09.2021 было установлено несоответствие Платформы требованиям, установленным Техническим заданием по государственному контракту от 21.10.2019 № 0128200000119005809_76254.

Вызванный в судебное заседание Арбитражного суда Владимирской области специалист ФИО10 при ответе на вопросы сторон и суда подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении от 13.09.2021.

В ходе аудита Счетной палатой Владимирской области также получена информация от восьми органов исполнительной власти области об

эффективности функционирования Платформы, по результатам опроса выявлено, что на момент завершения Контракта он не был исполнен Обществом в полном объеме, не была достигнута цель оказания услуг по Контракту от 21.10.2019 по внедрению единой цифровой платформы, позволяющей создать единую, целостную, совместимую среду для функционирования решений и сервисов для цифровизации органов власти различных уровней, а также для взаимодействия между органами власти и различными организациями.

Довод ответчика о неготовности заказчика к запуску Платформы судом отклоняется. Техническое задание предусматривало создание исполнителем продукта, обеспечивающего выполнение задач, поставленных заказчиком. В Техническом задании отсутствовали требования по обеспечению со стороны заказчика условий для реализации Контракта, о которых в своих отзывах заявляет ответчик.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении истцу суммы, оплаченной исполнителю в полном объеме после принятия результата, неправомерно ввиду того, что услуга заказчиком была принята, акт приемки представителем Администрации подписан без замечаний, суд отклоняет на основании следующего.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет приговор и иные постановления по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

23.08.2023 Октябрьским районным судом города Владимира по делу

№ 1-353/2023 в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, вынесен приговор. В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО9 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние

совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ). Клименко М.Е. в период с 21.10.2019 по 26.12.2019 как должностное лицо, возглавляющее комитет информатизации, связи и телекоммуникаций администрации Владимирской области, достоверно знал требования ранее разработанного технического задания цифровой платформы и условия государственного контракта на оказание услуг по созданию «Цифровой платформы Владимирской области». Кроме того, осуществляя общий контроль за текущим состоянием исполнения государственного контракта со стороны заказчика, Клименко М.Е. достоверно знал от подчиненных работников, и убедился в этом лично о несоответствии цифровой платформы техническому заданию и условиям государственного контракта на момент приёмки услуг, т.е. на 26.12.2019. В период с 24.12.2019 по 26.12.2019, Клименко М.Е., находясь на рабочем месте по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 21, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, вызванной карьеризмом и стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием приукрасить результаты деятельности комитета информатизации, связи и телекоммуникаций администрации области по реализации мероприятий по созданию электронного правительства, обеспечению перехода на оказание государственных и муниципальных услуг в электронном виде, расширению применения информационных и коммуникационных технологий в государственном и муниципальном секторах, заведомо зная о том, что АО «Концерн Гранит» услуга по созданию «Цифровой платформы Владимирской области», предусмотренная Государственным контрактом, не оказана, работа по созданию указанного программного обеспечения не выполнена, дал указания подчиненным сотрудникам составить проекты протокола сдачи-приемки цифровой платформы и акта оказанных услуг и внести в них недостоверные сведения о выполнении условий государственного контракта, после чего подписал протокол от 26.12.2019 сдачи-приемки платформы по государственному контракту на оказание услуг по созданию «Цифровой платформы Владимирской области» для нужд администрации Владимирской области от 21.10.2019 № 0128200000119005809_76254, а также акт выполненных работ от 26.12.2019. Так, в протокол сдачи-приемки платформы внесены ложные сведения и удостоверены подписью Клименко М.Е. о том, что замечания, выявленные в ходе опытной эксплуатации, устранены исполнителем государственного контракта в полном объеме; оказанные услуги соответствуют условиям государственного контракта и подлежат приемке. В

акт оказанных услуг внесены ложные сведения и удостоверены подписью Клименко М. о том, что, услуги, предусмотренные государственным выполнены в полном объеме, удовлетворяют требованиям задания, взаимных претензий заказчик и исполнитель друг к другу не имеют.

Октябрьским районным судом города Владимира по делу № 1-353/2023 установлено, что до настоящего времени условия Государственного контракта не исполнены, Цифровая платформа не соответствует требованиям технического задания и в целом не функционирует.

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу вышеуказанного приговора от 23.08.2023 Октябрьского районного суда города Владимира по делу № 1-353/2023, которым установлена вина должностного лица ФИО9 в приемке Цифровой платформы, не соответствующей техническому заданию к государственному контракту на оказание услуг по созданию «Цифровой платформы Владимирской области» для нужд администрации Владимирской области от 21.10.2019 № 0128200000119005809_76254, являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле.

В рамках уголовного дела № 12202170013000016, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета по Владимирской области, экспертом ФИО10 проведена компьютерно-техническая судебная экспертиза в целях установления объемов выполненных АО «Концерн Гранит» услуг по созданию Цифровой платформы техническому заданию, возможности введения результата, представленного АО «Концерн Гранит», в промышленную эксплуатацию.

В дело представлено полученное при расследовании уголовного дела заключение эксперта от 09.03.2023, из которого следует, что объемы выполненных АО «Концерн Гранит» услуг по созданию Цифровой платформы не соответствуют техническому заданию, так как ни один из 11 сервисов не реализован полностью, введение Цифровой платформы в промышленную эксплуатацию не возможно, в том числе потому, что присутствуют несоответствия реализованного функционала с техническим заданием и все сервисы Цифровой платформы аварийно завершают работу с частотой 2-3 завершения в час.

Вопреки доводам ответчика оснований для неприменения в рассматриваемом случае части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключении эксперта от 09.03.2023 по уголовному дела № 12202170013000016, подтверждены пояснениями специалиста ФИО10, вызванного в Арбитражный суд Владимирской области.

Доказательств, опровергающих выводы представленных экспертиз, в материалах дела не имеется.

Достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие АО «Концерн Гранит» с выводами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, а также с выводами эксперта в заключении, выполненному по заказу Счетной палаты Владимирской области, не являются основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком условия Государственного контракта не исполнены, Цифровая платформа не соответствует требованиям технического задания, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возврате оплаты, перечисленной обществу «Концерн Гранит» в размере 39 991 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается

обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, штраф начислен истцом от полной стоимости услуг по контракту.

Исходя из условий пункта 6.2 государственного контракта от 21.12.2019, штраф в размере 1 999 560 руб. начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обществом «Концерн Гранит» государственного контракта на оказание услуг по созданию «Цифровой платформы Владимирской области» для нужд администрации Владимирской области от 21.10.2019 № 0128200000119005809_76254 судом установлен.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта от 21.10.2019 в размере 1 999 560 руб. В оставшейся части требования о взыскании неустойки требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме

200 000 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества «Концерн Гранит» в пользу Администрации Губернатора Владимирской области задолженность по

государственному контракту № 0128200000119005809_76254 от 21.10.2019 в размере 39 991 200 руб., неустойку в размере 1 999 560 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Концерн Гранит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан