Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А55-6160/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А55-6160/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2020 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "ПромПотенциал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хотей"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

установил:

Акционерное общество "ПромПотенциал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 385 руб.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в предварительное судебное заседание, аудиозапись предварительного судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 12.05.2020.

Суд, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание ходатайство истца, и отсутствие возражений ответчика, решил вопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.05.2020.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 28.02.2019г., в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар – цемент. Как следует из материалов дела, 28.02.2019 г. истец осуществил оплату по выставленному счету №4 от 28.02.2019 г., что подтверждается платежным поручением №55 от 28.02.2019 г. Ответчик не исполнил своих обязательств и не поставил товар.

13.11.2019 года, 24.12.2019 и 18.02.2020 г. в адрес ответчика были направлены претензии с предложением оплатить задолженность, однако имеющаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга в размере 1 960 000 руб. и указанные истцом обстоятельства, положенные в обоснование иска, не оспорил и не опроверг какими-либо доказательствами, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удержания перечисленной истцом по платежному поручению суммы в общем размере 1 960 000 руб. у ответчика не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств приобретения денежных средств по основаниям, указанным в статье 1109 ГК РФ (в том числе в соответствии с пунктом 4 данной статьи).

Таким образом, материалами дела подтверждается неосновательное денежное обогащение ответчика, выразившееся в получении им от истца денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу полученных от него денежных средств в сумме 1 960 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное денежное обогащение в сумме 1 960 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2019 по 10.03.2020 в размере 138 385 руб.

Из содержания ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма соответствует ст. 395 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2019 по 10.03.2020 в размере 138 385 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хотей", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу Акционерного общества "ПромПотенциал" основной долг в размере 1 950 409,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 385 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 33 513 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1