Решение от 5 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10655/2025
06 мая 2026 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Сиб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664053, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК – 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>)

о взыскании 5 563 464 руб. 22 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПМК - 7"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-Сиб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664053, <...>)

о взыскании 2 629 358 руб.,

при участии в судебном заседании 03 марта 2026 года

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 05.05.2025, удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, диплом, паспорт.,

с учетом объявленных в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерывов до 12 часов 00 минут 18 марта 2026 года, до 14 часов 00 минут 25 марта 2026 года, до 17 часов 00 минут 07 апреля 2026 года, до 12 часов 30 минут 17 апреля 2026 года, до 11 часов 30 минут 22 апреля 2026 года после которых судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Линейцевым Е.А., при участии тех же представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМ-Сиб» 14.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК – 7» о взыскании 7 018 677 руб. 88 коп., из них: 5 429 148 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 1 589 529 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 19.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2025 до фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «СПМК – 7» 26.06.2025 обратилось в арбитражный суд Иркутской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-Сиб» о взыскании 2 629 358 руб. – неустойка.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении первоначального иска, от ответчика по первоначальному иску поступили пояснения на заключение эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы, рецензия на заключение эксперта

Истец поддержал заявленные исковые требования, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Уточнение первоначального иска в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято. Дело рассматривается в уточненной редакции о взыскании задолженности в размере 5 429 148, 57 руб.; процентов за период с 08.04.2023 по 19.03.2026 в размере 1 490 627, 60 руб.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АРМ-Сиб» (далее – подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПМК – 7» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 22/01 от 18.01.2023, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии в установленный настоящим договором срок и в соответствии с его условиями, проектно-сметной документацией и нормативными документами РФ выполнить собственными силами из собственных материалов на объекте капитального строительства: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома по ул.Томсона Ленинского района <...> очередь строительства, блок-секции №6,7,8» (далее – Объект) работ (работы по монтажу фасада)(пункты 1.1, 1.3).

12.02.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, включающее дополнительные работы на данном объекте.

Цена договора составляет 26 293 580 руб. 04 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.02.2024).

В силу пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.02.2024 работы, предусмотренные настоящим договором, при условии своевременной строительной готовности внешних несущих стен к монтажу системы навесных фасадов, а также при условии производства Заказчиком платежей, предусмотренных разделом 6 настоящего договора, должны быть выполнены в следующие сроки.

Начало производства работ в течение 2 дней со дня подписания договора, окончание производства работ 30 апреля 2024 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик в марте 2023 – июне 2024 выполнил работы на общую сумму 17 357 466 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами по форме КС-2, справки КС-3 (оплачены в полном объеме).

В июле 2024 года подрядчиком выполнены работы на сумму 5 429 148 руб. 57 коп., в подтверждение чего представлены акт выполненных работ № 14 от 09.10.2024, справка №35 от 09.10.2024 на сумму 2 018 917 руб. 24 коп. (не подписаны заказчиком), акт выполненных работ №15 от 06.07.2024, справка №36 от 06.07.2024 на сумму 3 410 231 руб. 33 коп. (подписаны сторонами без разногласий).

Работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составила 5 429 148 руб. 57 коп.

Претензией от 03.03.2025 обратился к заказчику с требованием об оплате основного долга.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик в представленных отзывах требования истца оспорил.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что работы выполнялись с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем начислена неустойка.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Спорными в рамках настоящего дела являются следующие обстоятельства:

- факт выполнения подрядчиком работ по акту выполненных работ № 14 от 09.10.2024, справке №35 от 09.10.2024 на сумму 2 018 917 руб. 24 коп.;

- период просрочки выполнения работ;

- просрочка оплаты выполненных работ.

Как указано выше, подрядчик выполнил работы на сумму 5 429 148 руб. 57 коп., в подтверждение чего представлены акт выполненных работ № 14 от 09.10.2024, справка №35 от 09.10.2024 на сумму 2 018 917 руб. 24 коп. (не подписаны заказчиком), акт выполненных работ №15 от 06.07.2024, справка №36 от 06.07.2024 на сумму 3 410 231 руб. 33 коп. (подписаны сторонами без разногласий).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Акт выполненных работ №15 от 06.07.2024, справка №36 от 06.07.2024 на сумму 3 410 231 руб. 33 коп., подписаны сторонами без разногласий.

Ответчик, оспаривая иск, в отзыве указал, что работы по акту № 35 не могут быть оплачены, поскольку отсутствует исполнительная документация в отношении выполненных истцом работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ (статья 753 Кодекса; пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец и ответчик, реализуя свое право, предоставленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 14.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «С-Кволити» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Выполнены ли фактически работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ унифицированная форма КС-3 № 14 от 09 октября 2024 г. и акте за июль 2024 г. о приемке выполненных работ унифицированная форма КС-2 № 35 от 09 октября 2024 г. на объекте: «Многоквартирные жилые дома по ул. Томсона Ленинского района <...>- я очередь строительства, блок-секция № 6, 7, 8».

- Соответствует ли объем работ, указанный в справке КС-2 № 14 от 09.10.2024 и акте КС-3 № 35 от 09.10.2024 фактически выполненным работам на объекте: «Многоквартирные жилые дома по ул. Томсона Ленинского района <...>- я очередь строительства, блок-секция № 6, 7, 8» и имеется ли результат в натуре.

Согласно заключению эксперта №431.03.26АВ от 02.03.2026 по вопросу №1 эксперт указал, что «все типы и виды работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ, унифицированная форма КС-3 №14 от 09 октября 2024 г. и акте за июль 2024г. о приемке выполненных работ, унифицированная форма КС-2 №35 от 09 октября 2024г на объекте «Многоквартирные жилые дома по ул. Томсона Ленинского района <...> очередь строительства, блок-секции №№ 6,7,8», фактически выполнены: фотографии Объекта из Заключения эксперта, сделанные им при осмотре 06.02.2026 года и соотнесенные в ходе исследования с опорными чертежами проектных решений («привязанные» к готовым и частично эксплуатируемым зданиям) подтверждают данный вывод».

По вопросу №2 эксперт указал, что «общий объем работ, указанный в справке КС-3 №14 от 09.10.2024г. и акте КС-2 №35 от 09.10.2024г., по результатам произведенных экспертом на основании проектной документации проверочных измерений и расчетов, соответствует фактически выполненным работам на объекте «Многоквартирные жилые дома по ул. Томсона Ленинского района <...> очередь строительства, блок-секции №№ 6,7,8». Результат в натуре имеется, состояние смонтированных фасадных систем работоспособное, нормативное (см. содержание раздела 2.2.1. Части 1 и 2, а также ответ на вопрос суда №1)».

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Изучив и проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответил на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик представил возражения на заключение эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО3 по представленным возражениям, эксперт ответил на вопросы ответчика и опроверг доводы рецензии.

Ответчиком результаты экспертизы надлежащими доказательствами не оспорены, на основании чего суд оценивает возражения как необоснованные, носящие предположительный характер; при проведении экспертизы эксперт руководствовался всеми материалами, представленными сторонами в дело; результаты экспертизы полные и недвусмысленные.

При назначении экспертизы сторонам предоставлено право постановки собственных вопросов для разрешения экспертом.

Ответчиком возражений не было заявлено по формулировкам вопросов. Довод ответчика о необходимости проверки экспертным путем всего объема выполненных по договору и дополнительному соглашению подрядчиком работ и их соотнесения с предъявляемыми к оплате работам основан на субъективном мнении и не был предметом обсуждения при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы первоначально.

В силу действующего законодательства именно экспертом определяется методика проведения экспертизы для дачи ответа на поставленный судом вопрос.

В рассматриваемом случае экспертом определена методика, стороны, присутствовавшие при осмотре, ознакомлены с выбранной методикой, о чем экспертом отобрана соответствующая расписка.

Представленная ответчиком рецензия, содержащая, в том числе, вывод о повторном предъявлении в неподписанном акте некоторых видов работ, которые ранее были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, не может являться доказательством по делу с большей юридической силой, поскольку специалистом проведено исследование вне рамок экспертного исследования. Более того указанный в рецензии объем и перечень работ не соотносится со спорным, в том числе, с учетом срока выполнения и приемки работ по договору и выполнения спорных работ, предусмотренных в качестве дополнительных дополнительным соглашением от 12.02.2024.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта. Основания для критической оценки указанного заключения отсутствуют.

В этой связи судом не усмотрено оснований для назначения повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Также суд указывает, что истцом спорные акты направлены ответчику и последним получены, однако мотивированного отказа в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств выполнения спорных работ собственными силами или иными подрядчиками.

Фактическое выполнение работ на объекте (с учетом осмотра сторонами и экспертом) не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ на сумму 5 429 148 руб. 57 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 5 290 051 руб. 66 коп. в материалы дела не представлены. На основании изложенного суд признает требование подрядчика о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в размере 5 290 051 руб. 66 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.07.2024 по 10.04.2026 на сумму 1 490 627 руб. 60 коп. и по день фактической оплаты, суд приходит к следующему.

Договором не предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 6.2. договора, оплата по договору производится на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 9.1. договора, окончательная приемка выполненных работ производится

Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения Подрядчика об их готовности и одновременной передачи акта приемки выполненных работ, подписанного Подрядчиком.

Работы на сумму 3 410 231 руб. 33 коп. приняты ответчиком, что подтверждается справкой КС-2 № 15 от 06.07.2024, актом КС-3 № 36 от 06.07.2024.

Работы на сумму 2 018 917 руб. 24 коп. не приняты ответчиком - спорные справка КС-2 № 14 от 09.10.2024 г., акт КС-3 № 35 получены ответчиком 11.03.2025. (просрочка оплаты с 19.03.2025).

Расчет судом проверен, признан верным.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.07.2024 по 10.04.2026 на сумму 1 490 627 руб. 60 коп. и по день фактической оплаты обоснованными.

Рассмотрев требование встречного иска о взыскании неустойку за просрочку выполненных работ за период с 06.02.2024 по 06.04.2026 в размере 1 400 837 руб. 46 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока, но не более 10%.

В силу пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.02.2024 работы, предусмотренные настоящим договором, при условии своевременной строительной готовности внешних несущих стен к монтажу системы навесных фасадов, а также при условии производства Заказчиком платежей, предусмотренных разделом 6 настоящего договора, должны быть выполнены в следующие сроки.

Начало производства работ в течение 2 дней со дня подписания договора, окончание производства работ 30 апреля 2024 года.

Расчет судом проверен, признан неверным, поскольку исчислен в соответствии с пунктом 5.1 договора в первоначальной редакции со сроком выполнения работ до 15.11.2023.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума N 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"разъяснено, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Дополнительное соглашение не предусматривает право начисления неустойки за периоды просрочки выполнения работ, предшествующие заключению дополнительного соглашения.

Фактически предъявленные к оплате работы не являются дополнительными работами, дополнительным соглашением внесены изменения в пункты договора в отношении цены, сроков и объема выполняемой работы. До момента согласования существенных условий договора истец не считается просрочившим обязательство.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что в силу пункта 5.1. договора окончание производства работ 30 апреля 2024 года, а также положения статей 191, 193 ГК РФ первым рабочим днем является - 02.05.2024, соответственно расчет производить с 03.05.2024.

Также суд указывает, что истцом неверно определен конечный срок начисления неустойки на основании следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после истечения срока выполнения работ истец продолжал выполнять и сдавать работы заказчику, а последний, в свою очередь, их принимал.

Таким образом, стороны своими конклюдентыми действиями по сдаче-приемке выполненных работ признали действие договора после истечения срока на выполнение работ.

Сторонами не оспаривается, что последние выполненные ответчиком работы приняты заказчиком 06.07.2024, иные работы не выполнялись и не принимались.

На основании изложенного согласно расчету суда, размер неустойки за период с 03.05.2024 по 06.07.2024 составил 439 096 руб. 91 коп.

- 24 126,49 руб. за период с 03.05.2024 по 03.07.2024 (389136,97 Х 0,1% Х 61) – блок-секция №6;

- 85 748 руб. 73 коп. за период с 03.05.2024 по 03.07.2024 (1383043,99,97 Х 0,1% Х 61) -блок-секция №7;

- 107 556 руб. 65 коп. за период с 03.05.2024 по 03.07.2024 (1734784,74 Х 0,1% Х 61) -блок-секция №8;

- 221 665 руб. 04 коп. за период с 03.05.2024 по 06.07.2024 (3410231,33 Х 0,1% Х 64) – по неоплаченным КС-2.

Истец заявил ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства стороны указали, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, также отметил, что ответственность заказчика условиями договора не предусмотрена, сто является нарушением баланса ответственности подрядчика и заказчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Суд отмечает, что примененный ответчиком размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, более того, суд также отмечает, что предельный порог взыскания неустойки ограничен договором до 10% от стоимости работ, что фактически является обстоятельством, препятствующим снижению неустойки.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Следовательно, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в размере 5 429 148 руб. 57 коп. – основного долга, 1 490 627 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 20.03.2026 по день фактической оплаты основного долга.

Требования ответчика о взыскании неустойки является обоснованным и подлежат удовлетворению частично в размере в размере 439 096 руб. 91 коп. – неустойки.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Правилами части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Применительно к положениям приведенной нормы, по результатам проведенного арбитражным судом зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «СПМК – 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Сиб» подлежит взысканию 5 290 051 руб. 66 коп. – основного долга, 1 490 627 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 20.03.2026 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина от цены уточненного иска составляет 232 593 руб.

Также судом по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, расходы по судебной экспертизе составили 300 000 руб.

Обществом «СПМК-7» по встречному иску уплачена пошлина на сумму 10 000 руб. (удовлетворено 16,70 %).

Государственная пошлина от цены уточненного встречного иска составляет 103 881 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика по первоначальному иску подлежит взыскать в пользу общества «АРМ-СИБ» 10 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 300 000 руб. расходов на экспертизу.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска и зачета встречных требований на сумму 10 000 руб., с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 309 126 руб. (103881 Х 83,30% + 232593 - 10000), с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 348 руб.(103881Х16,70 – 10 000).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМ-СИБ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" удовлетворить в размере 5 429 148 руб. 57 коп. – основного долга, 1 490 627 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 20.03.2026 по день фактической оплаты основного долга; а также 10 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 300 000 руб. – судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМ-СИБ" удовлетворить частично в размере 439 096 руб. 91 коп. – неустойки, а также 10 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМ-СИБ" 5 290 051 руб. 66 коп. – основного долга, 1 490 627 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 20.03.2026 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 309 126 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМ-СИБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 348 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова