Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-1329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1329/2019
25 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КАСКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ООО "ОПК "Каскад"

к Государственному автономному нетиповому образовательному учреждению Свердловской области "ДВОРЕЦ МОЛОДЁЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - образовательное учреждение

о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.09.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2018 №35/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ОПК "КАСКАД" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к образовательному учреждению о признании недействительными (ничтожными) п. 9.6, п. 9.8 договора от 01.11.2017 № 123ЭА/2017 в части следующих условий: «залог прекращается вследствие перехода прав на заложенные денежные средства к заказчику», п. 9.10 о том, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также расторжения договора по инициативе заказчика в соответствии с п. 8.2 настоящего договора, денежные средства, перечисленные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора подрядчику не возвращаются. Истец просит также признать недействительным (ничтожным) уведомление заказчика об удержании денежных средств от 25.12.2017 № 1346, внесенных по договору № 123ЭА/2017 от 01.11.2017 в их взаимосвязи в правом истолковании ответчика о праве оставить денежные средства в сумме 1 399 999,2 руб., уплаченные в качестве залога, за собой в собственность, и применить последствия их недействительности (ничтожности) посредством взыскания с ответчика в пользу истца 1 399 999,2 руб. обеспечительного платежа (пункт 2 ст.381.1 ГК РФ).

Определением от 17.01.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав на то, что все условия исполнения договора истцу были понятны, преюдициальным судебным актом установлена правомерность заявленного отказа от договора и удержания заказчиком обеспечительного платежа. Основания для признания п. 9.6, 9.8, 9.10 договора недействительным отсутствуют.

Определением от 11.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Истцом представлены дополнения к исковому заявлению, в которых отмечено, что ответчик ни в настоящем деле, ни при рассмотрении дела № А60-23740/18 встречный иск о взыскании убытков не заявлял, факт несения убытков не доказывал и расчет убытков не представлял. В качестве оснований для возмещения убытков заказчик ссылается на два обстоятельства: повреждение силового кабеля наружного освещения и заключение нового договора на установку ограждения. Истец полагает, что основания для возмещения убытков отсутствуют.

Ответчиком во исполнение определения суда представлена в материалы дела аукционная документация.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам открытого аукциона в электронной форме, между ООО "ОПК "КАСКАД" (подрядчик) и образовательным учреждением (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 123Э/2017 от 01.11.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке ограждения загородного центра "Таватуй", расположенного по адресу: Свердловская область, Невьнский район, Неньянскнй лесхоз, Заозерное лесничество, 66 квартал (3500 м от автодороги Екатеринбург-Серов) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 4 780 000 руб. 52 коп.

Срок выполнения работ определен в течение 45 дней с момента заключения договора (п. 3.1 договора).

Разделом 9 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор заключается только после передачи подрядчиком заказчику в залог денежных средств в размере 1 399 999 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 9.3 договора залог денежных средств в виде способа обеспечения исполнения договора должен быть перечислен подрядчиком в сроки, установленные настоящим договором, будет находиться у заказчика до момента исполнения подрядчиком всех обязательств перед заказчиком.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик имеет право удовлетворить свои требования за счет залоговой суммы без обращения в суд (п. 9.6 контракта).

Сторонами договора согласовано, что залог прекращается вследствие прекращения обеспеченного залогом обязательства по договору либо вследствие перехода прав на заложенные денежные средства к заказчику.

Согласно п. 9.10 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору до 23.12.2017, а также расторжения договора по инициативе заказчика в соответствии с п. 8.2 настоящего договора денежные средства, перечисленные подрядчиком в качестве обеспечения договора, подрядчику не возвращаются.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик произвел обеспечение исполнения договора в размере 1 399 999 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 1901 от 27.10.2017.

Заказчик письмом исх. № 1347 от 25.12.2017 в одностороннем порядке заявил о расторжении договора и удержании залога, ссылаясь на положения договора о безусловном обращении на залоговые денежные средства в размере 1 399 999 руб. 20 коп.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 123Э/2017 от 01.11.2017 суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом особенностей субъектного состава к правоотношениям сторон применяются также положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Полагая, что удержание обеспечения произведено ответчиком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании п. 9.6, 9.8, 9.10 договора недействительными, признании недействительным уведомления об удержании денежных средств № 1347 от 25.12.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы обеспечения с заказчика в пользу подрядчика. Согласно доводам истца, в процессе выполнения работ было выявлено, что представленная заказчиком документация не соответствует требованиям к составу разделов проектной документации; договором предусмотрено выполнение работ по неутвержденному проекту.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными (ничтожными) истец ссылается на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на противоречие спорных положений договора и принятого во исполнении их решения об удержании суммы обеспечения положениям параграфа "О залоге" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 статьи 168 Кодекса).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истолковав оспариваемые истцом условия договора (п. 9.6, 9.8, 9.10) по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по существу в указанных пунктах договора сторонами согласованы условия об обеспечительном платеже. Наименование предусмотренного сторонами способа обеспечения исполнения контракта в качестве залога терминологически неверно, но данное обстоятельство само по себе не влечет недействительность оспариваемых условий по основаниям ст.168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Верховным Судом Российской Федерации 28.06.2017), обеспечительный платёж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по 47 основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки и возмещению убытков. При этом размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Суд полагает, что данный подход к толкованию правовой природы об обеспечительном платеже распространяется и на договоры, заключенные на основании Закона 223-ФЗ.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена возможность удержания суммы обеспечительного платежа при ненадлежащем исполнении контрагентом условий договора в счет исполнения обязательства по компенсации убытков, оснований для признания недействительными п. 9.6, 9.8, 9.10 договора суд не усматривает.

Признаков злоупотребления правом со стороны заказчика судом не установлено. Напротив, суд полагает, что имеет место наличие злоупотребления правом на стороне подрядчика, который предъявил требование о признании недействительным условий договора, предоставляющих возможность произвести удержание обеспечительного платежа, после наступления обстоятельств для такого удержания.

В отношении требований о признании недействительным уведомления об удержании денежных средств от 25.12.2017 № 1346 суд отмечает следующее.

Для правильного рассмотрения дела правовое значение имеет установление в аукционной документации и заключенном по итогом конкурсной процедуры договоре условия о возможности удержания заказчиком средств подрядчика при прекращении контракта по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик (определение ВС РФ от 28.03.2018 № 310-ЭС18-1605, п. 29 указанного выше Обзора, Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 по делу № А56-84413/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2018 по делу № А47-7937/2016).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-23740/18 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019) установлено следующее. Предметом договора согласовано выполнение работ по установке ограждений, ограждение является элементом благоустройства и не относится к объектам капитального строительства, что подтверждается письмом государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы" от 11.08.2017 N 0616-п. Локальный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью контракта, прошел экспертизу и рекомендован к согласованию членом Ассоциации "Саморегулируемая организация "Союз Стройиндустрии Свердловской области" - обществом с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве". Истец во время проведения аукциона не направлял в адрес ответчика ни одного запроса о разъяснении условий аукционной документации, следовательно, все условия исполнения контракта ему были понятны (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, истец, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере строительства, не мог не знать об особенностях рельефа местности на Урале и о необходимости применения различной технологии для достижения результата по контракту. Работы по контракту подрядчиком не приостанавливались.

Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу было установлено, что работа по установке металлических столбов на винтовых сваях (поз N 2 ЛСР) и работа по устройству заграждений из готовых 3D панелей не соответствует нормативной документации и проектно-сметной документации. Все выявленные недостатки по установке ограждения загородного центра "Таватуй" являются существенными и неустранимыми, за исключением дефекта, связанного с качеством сварного шва и отсутствием антикоррозийной защиты. При исследовании не выявлено ни одного участка ограждения, которое можно было принять для нормальной эксплуатации объекта. Наличия вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по договору не установлено. Отказ заказчика от договора признан правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А60-23740/18 указали также, что учитывая, что отказ от договора, заявленный заказчиком, основан на виновных действиях подрядчика в виде нарушения срока выполнения условий договора и качества работ, требование истца о взыскании 1 399 999 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции был подробно исследован довод подрядчика о недоказанности ответчиком размера имущественных требований к истцу. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что по итогам проведенного аукциона начальная максимальная цена договора снижена истцом с 6 999 996 руб. до 4 780 000 руб. 52 коп. Однако ожидаемый результат от сделки (установка ограждения загородного центра, необходимого для нормального функционирования учреждения) ответчиком не получен, что повлекло за собой необходимость заключения нового договора от 26.04.2018 N 41ЭА/2018 на выполнение спорных работ на сумму 7 375 845 руб. 54 коп. (с учетом проведенных конкурентных процедур). По состоянию на 08.12.2017 сторонами составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, согласно акту в ходе производства работ по установке ограждения загородного центра "Таватуй" на основании договора N 123Э/2017 от 01.11.2017 работниками ООО "Объединенная промышленная компания "Каскад" при бурении отверстий для установки свай поврежден силовой кабель линии электропитания ТП "Таватуй 1". Факт повреждения силового кабеля истцом, по сути, не оспорен. В целях восстановления наружного освещения ответчиком был заключен договор от 19.07.2018 N97ЕП/2018 о замене силового кабеля на сумму 481 865 руб. 20 коп. Таким образом, в данном случае невозвращенный обеспечительный платеж направлен на возмещение ответчику, не получившему надлежащего исполнения обязательства, причиненных убытков. Обстоятельств того, что сумма обеспечительного платежа превышает реальный ущерб заказчика, из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-23740/18 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком, отсутствие вины заказчика в расторжении договора, а также факт правомерного удержания заказчиком суммы обеспечительного платежа в счет причиненных заказчику убытков.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

В качестве основания исковых требований истец указывает на непригодность для выполнения работ переданной подрядчику документации, ненадлежащее исполнение обязательства по содействию исполнению договора, неправомерность удержания обеспечительного платежа, недоказанность размера причиненных убытков заказчику, отсутствие замещающего характера сделки, заключенной со вторым подрядчиком на выполнение работ по установке ограждения. По сути, истец пытается обосновать неправомерность произведенного заказчиком удержания суммы обеспечительного платежа, что недопустимо в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами по упомянутым делам факта ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора и правомерных действий заказчика по удержанию суммы обеспечительного платежа, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительными п. 9.6, 9.8, 9.10 договора, а также уведомления об удержании денежных средств от 25.12.2017 № 1346.

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская