Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А56-20114/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20114/2023
28 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16894/2023) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-20114/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градэкс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй»

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАДЭКС" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" (далее – ответчик, Субподрядчик) о взыскании задолженности в размере 4 945 628,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 976,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по дату фактической уплаты.

Решением суда от 13.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить ходатайство ответчика о рассрочке исполнения судебного акта. Ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривает решение по существу, однако указывает на незаконное и необоснованное оставление без рассмотрения его ходатайства об отсрочке исполнения решения суда. По мнению ответчика, действующим законодательством не установлен запрет на рассмотрение таких ходатайств при рассмотрении дела по существу, соответственно, суд первой инстанции имел возможность рассмотреть данное ходатайство, а в случае его удовлетворения - утвердить предложенный график платежей.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры субподряда №35-СП/20 от 23.09.2020, №36-СП/21 от 11.01.2021, №37-СП/21 от 11.01.2021, в рамках которых истцом выполнены свои обязательства в полном объеме, общая задолженность ответчика по оплате которых составила 4 945 628,51 руб.

Учитывая, что требование по оплате задолженности ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 779, 395 ГК РФ, учитывая, что факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требование в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, и в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 358 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 324 АПК Российской Федерации). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Ответчик не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, на что справедливо правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-20114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина