Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А73-9323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2241/2024
02 июля 2024 года
г. Хабаровск


         Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

         Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнекс»

на решение от 04.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А73-9323/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, об обязании удалить информацию, взыскании 694 662 руб. 50 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Юнекс» (далее - ООО «Юнекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ ККБ № 1, учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 270/023-з от 09.03.2023, взыскании долга по контракту 690 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 3 622 руб. 50 коп., штрафа 1 000 руб. (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Юнекс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, не в полной мере изучил техническую часть заключённого контракта. В материалах дела представлена переписка сторон, которой подтверждается, что представитель заказчика неоднократно уточнял вид, размеры дверных коробок. В целях устранения некомплектности поставщик 12.05.2023 (в течение 10 дней с момента размещения решения об одностороннем расторжении контракта) допоставил коробки и наличники, тем самым, исполнил принятые на себя обязательства. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на акт заказчика № 2 от 16.05.2023, в котором указано о несоответствии поставленного товара условиям контракта и из которого следует, что в коробках находятся заготовки для изготовления дверных блоков с наличником, что, по мнению заказчика, не соответствует условиям спецификации контракта. Вместе с тем, общество полагает указанный вывод суда ошибочным, поскольку предметом контракта является поставка товара, а не комплекса услуг, включающее в себя поставку товара, и оказанию услуг по их сборке. В процессе приемки товара заказчиком выявлено отсутствие коробок из массива дерева с наличниками, в связи, с чем им принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Акт заказчика за № 2 составлен заказчиком на основании визуального осмотра со стороны заказчика, в состав комиссии которого не входили специалисты товароведы. Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что для заказчика поставленный товар повлечет негативные последствия в виде дополнительных расходов неверный, так как контрактом не предусмотрена сборка поставленного товара. Судом не учтено решение УФАС России по Хабаровскому краю от 22.05.2023 № РНП-27-214, которое не обжаловано заказчиком. В свою очередь, антимонопольный орган в своем решении указал, что заказчику поставлены именно те товары, которые указаны в письме согласовании от 13.03.2023, а именно коробки и наличники из массива, не заготовки, а именно детали дверного блока, такие же, как петли и ручки, замки, цилиндры, ответные планки, полотна. Кроме того, кассатор полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Двери 12». Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы о соответствии поставленного товара условиям контракта не заявлялось, является неверным. В суде первой инстанции вопрос о проведении экспертизы ставился сторонами, но его решение было отложено до момента решения вопроса о привлечении третьего лица по делу - производителя части товара по контракту.

В судебном заседании представитель ООО «Юнекс» поддержал доводы кассационной жалобы.

КГБУЗ ККБ № 1 в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 29.05.2023 № 02/23-С, которая не представила документ о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, в связи с чем не была допущена к участию в рассмотрении кассационной жалобы на основании части 3 статьи 59 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2023 между КГБУЗ ККБ № 1 (заказчик) и ООО «Юнекс» (поставщик) по итогам аукциона в электронной форме (извещение от 24.02.2023 № 0322200001223000131) заключен контракт № 270/023-з (далее – контракт), предметом которого является поставка блоков дверных 1 блок 1 этаж главного корпуса. Поставщик обязуется поставить товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) (далее - товар) и с Технической частью (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в настоящем контракте.

Цена контракта составляет 690 000 руб., без НДС (пункт 2.1 контракта).

Положениями пункта 4.4 контракта установлены обязанности подрядчика, в том числе об обязанности обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим контрактом (пункт 4.4.2 контракта).

Срок поставки товара: в течение 21 дня с даты заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

Место поставки товара: <...>, центральный склад (пункт 5.2 контракта).

Условия поставки товара: доставка и разгрузка товара в месте поставки. Приемка товара заказчиком производится в рабочие дни с 9-00 час. до 15-00 час. (время местное). Поставщик уведомляет заказчика о предполагаемой дате поставки не менее чем за 2 рабочих дня (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта приемка включает в себя проверку товара на соответствие требованиям контракта.

Для проверки поставленного поставщиком товара в части его соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (пункт 6.3 контракта).

В случае получения в соответствии с пунктом 6.6 контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном пунктами 5.4 и 5.5 контракта (пункт 6.6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 13.1 контракта).

28.04.2023 общество осуществило поставку части товара с задержкой на 29 дней, что подтверждено товарной накладной от 28.04.2023 № 00255.

Заказчик в процессе приемки воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.3 контракта, в целях определения функциональных, качественных (технических) характеристик и параметров поставленного товара на соответствие требованиям спецификации контракта.

Экспертизой, проведенной силами заказчика, установлено, что товар (блоки дверные) поставлен не в полном объеме, отсутствуют коробки из массива дерева с наличниками (решение об отказе в приемке товара от 02.05.2023 № 1815). Выявленное нарушение явилось препятствием для осуществления приемки товара. В этой связи товар не принят и размещен на ответственное хранение.

Согласно пункту 6.7 контракта товар признан не поставленным, о чем поставщику направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки товара от 02.05.2023 № 1.

По истечении 36 дней просрочки поставки товара, согласно части 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 13.2.1 контракта, заказчик воспользовался правом и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение от 05.05.2023 № 35 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.03.2023 № 270/023-3; данное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 05.05.2023).

12.05.2023, с задержкой в 42 дня, заказчику доставлена недостающая часть товара (коробки из массива дерева с наличником).

Заказчик провел внутреннюю экспертизу товара (акт от 16.05.2023 № 2), в результате которой установил, что поступивший товар не соответствует условиям пунктов 1.17, 1.18. 2.17, 2.18, 3.17, 3.18, 4.17. 4.18, 5.17, 5.18 технической части контракта (в коробках находились заготовки для изготовления дверных блоков с наличником, что не соответствовало условиям спецификации контракта). По условиям указанных пунктов, тип конструкции коробки дверного блока должен быть П-образной, а комплектация дверного блока должна состоять, в том числе, из коробки из массива дерева с наличником. Прибывший товар состоял из отдельных полотен массива дерева, подразумевающих самостоятельное изготовление заказчиком дверных коробок, что требует наличие у заказчика специального деревообрабатывающего оборудования и соответствующих специалистов.

В связи с данным обстоятельством товар не принят и размещен на ответственное хранение, признан не поставленным (решение об отказе в приемке товара от 16.05.2023 № б/н), о чем поставщику направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки товара от 16.05.2023 № 2.

18.05.2023 заказчик направил в адрес поставщика претензию (исх. № 2122) с требованием оплатить неустойку.

В ответ на претензию ООО «Юнекс» представило письменные возражения, согласно которым решение об одностороннем отказе от исполнения контракта противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку дата вступления решения в законную силу в течение 10 дней с даты принятия решения, но товар поставлен 12.05.2023, в связи с чем, заказчику необходимо решение отменить и принять товар.

Посчитав решение об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, ООО «Юнекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали спорные правоотношения как отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Закона № 44-ФЗ, сочли обоснованным односторонний отказ заказчика от контракта и отказали в удовлетворении имущественных требований поставщика.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что приемка поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Учитывая изложенное, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по сравнению с нормами ГК РФ.

Данным законом установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта (часть 9 статьи 95) и порядок такого отказа (части 12.1 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения контракта, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 контракта последний может быть расторгнут в том числе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с не поставкой ООО «Юнекс» дверных блоков и с задержкой поставки более чем на 30 дней.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что общество, приняв на себя обязательства по своевременной поставке предусмотренного контрактом товара, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, допустило нарушение срока исполнения контракта и поставило товар ненадлежащей комплектации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения правовых и фактических основания для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.05.2023 № 35 и правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании данного отказа недействительным, а также во взыскании в пользу истца задолженности по контракту за поставленный товар, пени и штрафа.

В силу пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как установили суды, 12.05.2023 поставщик допоставил дверные коробки и наличники на склад заказчика, однако, произведя экспертизу поставленного товара, заказчиком составлен акт от 16.05.2023 № 2 о несоответствии товара условиям контракта, из которого следует, что в коробках находились заготовки для изготовления дверных блоков с наличником, что не соответствует условиям спецификации.

Доводы кассатора об исполнении с его стороны контракта и соответствия поставленного товара его условиям, поскольку предметом контракта является поставка товара, а не комплекса услуг, включающее в себе поставку товара и оказанию услуг по их сборке, отклоняются судом округа, так как ООО «Юнекс» обязалось поставить товар - блоки дверные 5 видов в комплектации, в том числе, тип конструкции корбки дверного блока - П-образная.

При этом судами установлено, что истцом в материалы дела предоставлен паспорт на тип изделия: погонажные изделия (массив сосна+шпон сосна). Комплектность: коробочный брус с уплотнителем, облицовка, наличники. Таким образом, прибывший товар предполагал самостоятельное изготовление дверных коробок. В свою очередь, несоответствие коробки дверного блока, поставленного поставщиком, предмету контракта, влечет негативные последствия для заказчика на необоснованные расходы.

Исходя из ГОСТ475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», комплектность дверных блоков при их поставке потребителю должна соответствовать требованиям, установленным в заказе, а именно должны иметь установленные приборы, уплотнительные прокладки и защитную пленку на лицевых поверхностях.

Оценив условия технической части контракта, в том числе образцы товара, подлежащих поставке, с учетом применимых ГОСТ, суды пришли к верному выводу о том, что предметом поставки являлись блоки полной заводской готовности, в связи с чем правомерно отклонили доводы истца о соответствии поставленного товара условиям контракта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого решения от 05.05.2023 на основании пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ у заказчика не имелось.

Немотивированные доводы общества об обратном фактически сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и об установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка кассатора на решение УФАС России по Хабаровскому краю от 22.05.2023 № РНП 27-214, в соответствии с которым КГБУЗ ККБ № 1 отказано во внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Юнекс», не принимается судом округа во внимание, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие данного решения не препятствует суду исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, давать свою оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в привлечении в качестве третьего лица ООО «Двери 12» признаны несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, или могут быть привлечены к участию в деле в случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Такие обстоятельства судом первой инстанции не выявлены.

Суд округа не признает ошибочными указание суда апелляционной инстанции на то, что ходатайств о назначении судебной экспертизы о соответствии поставленного товара условиям контракта сторонами не заявлено. Вопреки позиции кассатора, в материалах дела отсутствует ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, как и иное письменное обращение стороны, отражающее указанное намерение.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Судебная практика исходит из того, что при прекращении договорных правоотношений необходимо соблюдать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора (контракта) встречных имущественных предоставлений.

По смыслу статьи 95 Закона № 44-ФЗ пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 523 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Признавая законным отказ заказчика от исполнения контракта и отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности за поставленный товар, суды в то же время не учли, что отказ в удовлетворении требования истца об оплате товара, поставленного в целях исполнения договора подряда, не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне заказчика по контракту (глава 60 ГК РФ).

Суд независимо от предъявленных поставщиком требований должен рассмотреть вопрос о возврате ему имущества, поскольку его сохранение за заказчиком означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Документов по возврату поставщику поставленного товара (блоков дверных, коробок из массива дерева с наличником) в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, суд округа установил основания для разрешения вопроса о судьбе имущества, поставленного по прекращенному контракту, путем изменения судебных актов с включением в резолютивную часть решения условия о возврате товара поставщику с назначением срока и определением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

Поскольку в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юнэкс» без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А73-9323/2023 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Обязать краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) блоки дверные в количестве 14 штук, в том числе коробки из массива дерева с наличником в количестве 14 штук, которые не приняты краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края на основании решений об отказе в приемке товаров от 02.05.2023 № 1815 и от 16.05.2023 № б/н, в течение 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего постановления путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Юнекс» доступа к названному товару в целях самовывоза».

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                  


Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко        


                                                                                      Э.Э. Падин