Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А33-8602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года

Дело № А33-8602/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "Стройком" (ИНН 2452035690, ОГРН 1082452001059), г. Шарыпово

к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественным комплексом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

-индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН246523894210. ОГРН <***>),

-Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) , г. Железногорск

в присутствии:

от истца: ФИО2, директор ООО "Монтажно-строительная компания "Стройком", на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом

ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2021, представлено удостоверение адвоката №333 от 23.12.2002, личность удостоверена паспортом;

от Администрации ЗАТО г. Железногорск: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2020 №01-50/01, представлен диплом о наличии высшего юридического образования 1/1474-Ю03 от 30.12.2008, личность удостоверена паспортом

от МКУ «Управление имущественным комплексом»: ФИО5, представитель по доверенности №07 от 22.06.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №249 от 24.06.2005, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "Стройком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 408 568 руб. 69 коп., судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.04.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН246523894210. ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 24.06.2021 по делу № А33-8602/2021 произведена замена третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Железногорск на муниципальное казенное учреждение «Управление имущественным комплексом» г. Железногорск.

Представитель ответчика указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указал на то, что МКУ «Управление имущественным комплексом» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представитель истца на соответствующий вопрос суда об уточнении ответчика по настоящему делу указал на то, что МКУ «Управление имущественным комплексом» является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, учитывая положения статьей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец является лицом определяющих круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, за исключением случаев, предусмотренных в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом представленных в материалы дела документов, позиции сторон, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск на надлежащего - муниципальное казенное учреждение «Управление имущественным комплексом», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07 июля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «Стройком» (далее - подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - Заказчик) на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок МКУ «УКС» для муниципальных нужд ЗАТО г. Железногорск был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУК МВЦ по ул.Свердлова,68 № 0319300011320000011 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУК МВЦ по ул. Свердлова, 68 (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектной документацией и документацией об электронном аукционе, а Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего Контракта составляет 8 863 204 60 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20 % 1 477 200.77 (Один миллион четыреста семьдесят семь тысяч двести) руб. 77 копеек.

В цену настоящего Контракта включены все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренные настоящим Контрактом, в том на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий, конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, а также расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате Подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Контрактом. Расчет цены муниципального контракта приведен в Приложении № 2 к настоящему контракту.

Пунктом 2.2. стороны предусмотрели, что Цена настоящего Контракта является твердой и не подлежит изменению на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о Контрактной системе) и пунктом 11.2. настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.1 начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание – по 20.12.2020.

Изменение существенных условий Контракта при его заключении и исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 11.2).

В соответствии с пунктом 12.9 контракта споры, возникающие из настоящего Контракта, рассматриваются в претензионном (досудебном) порядке. В случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. При этом в случае, если Подрядчик не исполняет надлежащим образом условия настоящего Контракта, либо имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, Заказчик приостанавливает исполнение своих обязательств по Контракту и уведомляет о приостановлении Подрядчика.

20 ноября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному муниципальному контракту, согласно которому цена контракта установлена в сумме 9 041 222 (девять миллионов сорок одна тысяча двести двадцать два) рубля 40 копеек, в том числе НДС 20% 1 506 870 (один миллион пятьсот шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 40 копеек (пункт 1.1.). Этим же дополнительным соглашением (пункт 1.2) Приложение № 2 к Муниципальному контракту (расчет цены) изложено в новой редакции (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).

16 декабря 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту, в силу которого окончание сроков выполнения работ установлено до 31.12.2020 г. (пункт 1.1.)

Согласно акта от 18 декабря 2020 года при производстве строительно-монтажных работ по объекту: капитального ремонта здания МБУК МВЦ по ул. Свердлова, д.68 выявлены дополнительные объемы на выполнение пусконаладочных работ систем вентиляции, не учтенные проектно-сметной документацией № 02-01-05.4 по муниципальному контракту № 0319300011320000011 от 07.07.2020 г.

В целях исполнения указаний Заказчика о проведении дополнительных работ 20 декабря 2020 года Истцом был заключен Договор строительного подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на производство работ, указанных в Акте от 18.12.2020 г. Согласно п. 4.1 Договора цена работ составляет 408.568 (четыреста восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 69 копеек и определяется локальным сметным расчетом.

Согласно счету-фактуре № 2 от 30.12.2020 г. и счету на оплату № 5 от 30.12.2020 г. оплата по договору произведена ИП ФИО7 в размере 408 568 рублей 69 копеек, о чем составлен Акт № 6 от 30.12.2020 г.

31 декабря 2020 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении муниципального контракта от 07.07.2020 г. В силу пункта 1 соглашения муниципальный контракт расторгается по обоюдному соглашению. В силу пункта 2 соглашения на момент расторжения контракта сумма фактически выполненных и оплаченных работ по Контракту составляет 8 975 282 (восемь миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 49 копеек, в том числе НДС 20% 1.495.880 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 49 копеек.

Как следует из иска, в указанную в соглашении сумму не вошла оплата, произведенная ООО МСК «СТРОИКОМ» индивидуальному предпринимателю ФИО7 за выполнение дополнительных работ (408 568,69 руб.), не учтенных проектно-сметной документацией № 02-01-05.4 по муниципальному контракту № 0319300011320000011 от 07.07.2020 г.

24 февраля 2021 года ООО МСК «СТРОИКОМ» в адрес МКУ «УКС» была направлена претензия с просьбой произвести оплату данных работ (с приложением Акта на дополнительные работы № 1 от 18.12.2020 г. и Локального сметного расчета).

03 марта 2021 года письмом МКУ «УКС» за исх.номером 08-06-08/159 было отказано в оплате на том основании, что произведенные дополнительные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией к Муниципальному контракту № 0319300011320000011 от 07.07.2020 г.

Ссылаясь на обязанность оплаты дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт от 18.10.2017 № 3 по своей правовой природе является договором строительного подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом даты заключения, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

20 ноября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному муниципальному контракту, согласно которому цена контракта установлена в сумме 9 041 222 (девять миллионов сорок одна тысяча двести двадцать два) рубля 40 копеек, в том числе НДС 20% 1 506 870 (один миллион пятьсот шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 40 копеек (пункт 1.1.).

Пунктом 2.2. стороны предусмотрели, что Цена настоящего Контракта является твердой и не подлежит изменению на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о Контрактной системе) и пунктом 11.2. настоящего Контракта.

Изменение существенных условий Контракта при его заключении и исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 11.2).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено оформленное в письменном виде и подписанное обеими сторонами дополнение к контракту, в котором бы стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке.

Согласно акта от 18 декабря 2020 года при производстве строительно-монтажных работ по объекту: капитального ремонта здания МБУК МВЦ по ул. Свердлова, д.68 выявлены дополнительные объемы на выполнение пусконаладочных работ систем вентиляции, не учтенные проектно-сметной документацией № 02-01-05.4 по муниципальному контракту № 0319300011320000011 от 07.07.2020 г.

Между тем, судом установлено, что акт со стороны директора МКУ 2УКС» не подписан, дополнительное соглашение на основании данного акта между уполномоченными лицами сторон не заключено.

Кроме того, из содержания данного акта не следует, что заказчик указывает истцу выполнить дополнительные работы по контракту.

Как следует из иска, в целях исполнения указаний заказчика о проведении дополнительных работ 20 декабря 2020 года Истцом был заключен Договор строительного подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на производство работ, указанных в Акте от 18.12.2020 г. Согласно п. 4.1 Договора цена работ составляет 408.568 (четыреста восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 69 копеек и определяется локальным сметным расчетом.

Согласно счету-фактуре № 2 от 30.12.2020 г. и счету на оплату № 5 от 30.12.2020 г. оплата по договору произведена ИП ФИО7 в размере 408 568 рублей 69 копеек, о чем составлен Акт № 6 от 30.12.2020 г.

Между тем, доказательств предъявления спорных дополнительных работ заказчику и принятия их в установленном порядке истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость контракта согласована сторонами, а выполнение дополнительных работ подрядчик с заказчиком не согласовал, суд приходит к выводу о том, что дополнительно выполненные истцом работы не подлежат оплате.

Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и несогласованных с заказчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что особенности производства работ по контракту были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязанности по строительству этого объекта, и не должны носить неожиданный характер.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова