Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А11-4480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4480/2017
г. Владимир
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Исаковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (602267, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТДДС-Муром-2» (602256, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 343 056 руб. 16 коп. и обязании освободить муниципальное имущество,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен, установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТДДС-Муром-2» о взыскании задолженности по арендной плате по договору на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от 16.11.2015 № 4878 в сумме 317 389 руб. 20 коп. за период с 16.11.2015 по 16.03.2017, пеней в сумме 25 666 руб. 96 коп. за период с 16.11.2015 по 16.03.2017 и обязании освободить занимаемое муниципальное имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020507:636 общей площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, передав его муниципальному образованию округа Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром по акту приема-передачи.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не опроверг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КУМИ администрации о. Муром (арендодателем) и ООО «ТДДС-Муром-2» (арендатором) заключен договор на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от 16.11.2015 №4878, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 59,6 кв.м, с кадастровым номером 33:26:020507:636, расположенное по адресу: <...>, для использования под камеры хранения (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.6 договора стороны установили срок аренды с 16.11.2015 по 15.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.13 арендатор обязался по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить арендуемое помещение не позднее трех дней после окончания договора и вернуть арендодателю помещение по передаточному акту в состоянии не хуже, чем на момент заключения договора аренды с учетом нормального износа.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора размер арендной платы включает в себя плату за пользование помещением и плату за пользование частью земельного участка пропорционально арендуемой площади. За пользование указанным в пункте 1.1 договора помещением арендатор оплачивает ежемесячно в срок до 15-го числа текущего месяца арендную плату в сумме 19 353 руб.

Указанное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 16.11.2015.

По истечении срока действия договора ответчик арендуемое имущество не возвратил.

По данным истца, в период с 16.11.2015 по 16.03.2017 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.11.2015 №4878 в сумме 317 389 руб. 20 коп.

Претензией от 27.03.2017 №880, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендных платежей и пеней, а также освободить занимаемое помещение, передав его арендодателю по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым помещением и освобождению арендуемого имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности по арендной плате за период с 16.11.2015 по 16.03.2017 в сумме 317 389 руб. 20 коп. подтверждены материалами дела, в том числе договором аренды от 16.11.2015 №4878, актом приема-передачи от 16.11.2015, и ответчиком не оспорены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств освобождения арендуемого помещения по истечении срока аренды и возврата его истцу в спорный период, а также доказательств внесения арендной платы за пользование спорным имуществом в указанном размере за предъявленный период.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения арендуемого помещения в установленном порядке в спорный период, арбитражный суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 317 389 руб. 20 коп. за период с 16.11.2015 по 16.03.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неуплаченной арендной платы.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленных договором, за период с 16.11.2015 по 16.03.2017 в сумме 25 666 руб. 96 коп. предъявлено истцом правомерно.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут. Доказательств оплаты пеней в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из положений пунктов 4.2 договора аренды, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 317 389 руб. 20 коп. и пени в сумме 25 666 руб. 96 коп.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательств возврата арендуемого имущества истцу либо иных документов, свидетельствующих о передаче спорного объекта, а также уклонения истца от приемки спорного помещения в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленное требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 59,6 кв.м, с кадастровым номером 33:26:020507:636, расположенное по адресу: <...>, передав его муниципальному образованию округа Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром по акту приема-передачи, является законным и обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 861 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДДС-Муром-2» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром задолженность в сумме 317 389 руб. 20 коп. и пени в сумме 25 666 руб. 96 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТДДС-Муром-2» освободить занимаемое муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 59,6 кв.м, с кадастровым номером 33:26:020507:636, расположенное по адресу: <...>, передав его муниципальному образованию округа Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДДС-Муром-2» в доход федерального бюджета 15 861 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Исакова