Решение от 31 января 2023 г. по делу № А58-4757/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4757/2022
31 января 2023 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бурцевой А.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассматривает в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.06.2022 № 7, поданному через систему «Мой арбитр», к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 10.12.2021 № 29-07/2833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 25.04.2022 № 07-10/1426@, в части, с участием представителей: общества – ФИО2 по доверенности, диплом (в онлайн-режиме); налогового органа – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022 № 01-65/0297, диплом, ФИО4 по доверенности 28.12.2022 № 01-65/0274 (до перерыва), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" – далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (с учетом уточнения от 22.10.2022 без номера, принятого судом определением от 27.10.2022) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 10.12.2021 № 29-07/2833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 25.04.2022 № 07-10/1426@, в части налога на прибыль организаций, в том числе по эпизоду «применение налоговой реконструкции в 2018 году» и «создание резерва по сомнительным долгам за 2018 год».

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что даже в случае признания неправомерным расходов по спорным контрагентам (ООО «Альянстрейд», ООО «Строительный двор», ООО «ТВК», ООО «ТД-ТВК», ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Исткрафт», ООО «Арм-Си»), налоговый орган безосновательно не применил при определении налога на прибыль организаций налоговую реконструкцию; работы выполнялись трудовыми силами субподрядчиков, возможно отсутствовало должное оформление, но при исчислении налога на прибыль необходимо учесть данные расходы; Общество, соглашаясь с выводом налогового органа о незаконности применения вычетов по НДС по спорным контрагентам, считает, что непринятие расходов по налогу на прибыль не может быть признано правомерным; сам факт выполнения работ обществом и отражения выручки, в рамках которой были учтены расходы по сделкам со спорными контрагентами налоговым органом не отрицаются; непринятие вычетов по НДС не может влиять на принятие или непринятие расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль; обществом не были учтены расходы за 2018 год по начислению резерва по сомнительным долгам в соответствии с НК РФ, в связи с чем общество просит учесть дополнительные расходы, не учтенные по резерву сомнительных долгов в налоге на прибыль организаций за 2018 год и произвести перерасчет налога, пени и штрафа; общество считает, что не было умысла в сокрытии и незаконном уменьшении налогов, в связи с чем налоговые санкции должны были быть применены по п. 1 ст. 122 НК РФ.

УФНС не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 29.06.2022 (том 1, л.д. 33 – 51), ходатайстве от 05.08.2022 (том 137, л.д. 31 – 32), дополнении к отзыву от 17.10.2022 (том 137, л.д. 110 – 114), возражении и дополнении от 26.10.2022 к отзыву на ходатайство об уточнении предмета и суммы исковых требований от 22.10.2022 (л.д. 139 – 140), дополнении к отзыву от 27.10.2022 (том 137, л.д. 142 – 145), дополнении к отзыву от 25.11.2022 (том 138, л.д. 4 – 16), дополнении к отзыву от 30.11.2022 (том 138, л.д. 21 – 23), ходатайстве от 30.12.2022 (поступило в суд 21.12.2022), дополнении к отзыву от 10.01.2023 (поступило в суд 10.01.2023).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

На основании решения зам. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) от 30.12.2019 № 15/48 с 30.12.2019 по 19.01.2021 проведена выездная налоговая проверка (с внесениями изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, продлением срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлениями и возобновлениями проведения выездной налоговой проверки) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахастрой 2002» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 .

18.03.2021 по итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15/9253.

30.06.2021 акт с приложениями вручен генеральному директору общества ФИО5

30.06.2021 извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.06.2021 № 15/10095 вручено генеральному директору Общества ФИО5

Обществом представлены возражения № 180/21 от 30.07.2021, № 194/21 от 07.08.2021 на акт выездной налоговой проверки от 18.03.2021 № 15/9253.

09.08.2021 акт налоговой проверки и письменные возражения общества от 30.07.2021, от 07.08.2021 рассмотрены и.о. начальника Инспекции в присутствии представителя общества ФИО6 по доверенности от 09.08.2021 и генерального директора общества ФИО5, по результатам которого составлен протокол № 9258/1 от 09.08.2021.

На основании решения от 09.08.2021 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, составлено дополнение к акту от 29.09.2021 № 15/29.

08.11.2021 дополнение к акту от 29.09.2021 № 15/29 с приложениями на 1528 листах вручено генеральному директору общества ФИО5

Обществом представлены возражения от 30.11.2021 № 17 на дополнение к акту выездной налоговой проверки.

В связи с реорганизацией Инспекции в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), Управлением направлено обществу извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.11.2021 № 29/779 (на 01.12.2021), которое вручено 08.11.2021 генеральному директору общества ФИО5

01.12.2021 акт, дополнение к акту, материалы налоговой проверки, возражения на акт, возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки № 17 от 30.11.2021 рассмотрены зам. руководителя УФНС по РС (Я) в присутствии генерального директора общества ФИО5 и представителя ФИО6 по доверенности от 29.11.2021, о чем составлен протокол № 29-07/1863 от 01.12.2021.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.12.2021 № 29-07/2949 (на 10.12.2021) направлено обществу по ТКС 02.12.2021.

10.12.2021 акт, дополнение к акту, материалы налоговой проверки, возражения от 30.07.2021 № 180/21, от 07.08.2021 № 194/21 на акт налоговой проверки, возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки № 17 от 30.11.2021, ходатайство от 10.12.2021 рассмотрены зам. руководителя УФНС по РС (Я) в присутствии генерального директора общества ФИО5 и представителя ФИО6 по доверенности от 29.11.2021, о чем составлен протокол № 29-07/2563 от 10.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Управлением ФНС по РС (Я) вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 10.12.2021 № 29-07/2833, согласно которому общая сумма доначислений составила 30 545 415, 07 рублей, в том числе: налоги – 20 694 337 рублей, из них: НДС за 3 квартал 2018 года – 9 802 580 рублей, налог на прибыль организаций за 2018 год – 10 891 757 рублей; пени – 8 326 231, 07 рублей, из них: по НДС за 3 квартал 2018 года – 4 317 711, 28 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2018 год – 4 008 519, 79 рублей); штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ - 1 524 847 рублей, из них: по НДС – 980 259 рублей, по налогу на прибыль организаций - 544 588 рублей.

21.01.2022 решение УФНС по РС (Я) вручено представителю общества ФИО6

18.02.2022 Обществом подана апелляционная жалоба (вх. № 17058 от 18.02.2022) на Решение УФНС по РС (Я) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 10.12.2021 № 29-07/2833.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу решением от 25.04.2022 № 07-10/1426@ жалобу общества удовлетворила в части признания неправомерным начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 63 982, 89 рублей, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Управления с учетом изменений внесенных решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным в части налога на прибыль организаций.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что процедура принятия решения, предусмотренная ст. 101 НК РФ налоговым органом соблюдена, досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден.

Между обществом и налоговым органом отсутствуют разногласия по расчету доначисленных сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафов по спорным контрагентам по первому эпизоду (налоговая реконструкция) и по второму эпизоду (непринятие расходов на создание резерва по сомнительным долгам за 2018 год).

По первому эпизоду (применение налоговой реконструкции):

Общество считает, что, несмотря на то, что налоговый орган сделал вывод о том, что обществом нарушены пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами (ООО «Альянстрейд», ООО «Строительный двор», ООО «ТВК», ООО «ТД-ТВК», ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Исткрафт», ООО «Арм-Си»), указанные организации не являются добросовестными налогоплательщиками, при этом налоговый орган не установил и не подтвердил материалами проверки, что фактически материалы, услуги не были приобретены и использованы в производстве, без указанного объема материалов выполнение работ было бы невозможным.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ введена статья 54.1, исходя из положений пункта 1 установлен императивный запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2).

Следовательно, при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Целью принятия указанного закона была защита налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом установлен факт нереальности сделок, что, по сути, исключает возможность проведения реконструкции налоговых обязательств.

В целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет по НДС, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Суд считает, что в данном случае Обществом не раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций, не представлено их документальное подтверждение как в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Общества, так и при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Вывод налогового органа об отсутствии в рассматриваемом случае обязанности определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Более того, как следует из материалов дела, из анализа бухгалтерских документов, данных по расчетному счету Общества, платежных поручений и иных полученных в ходе выездной налоговой проверки документов, налоговый орган установил, что налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты денежных средств контрагентам ООО «Альянстрейд» - 9 159 159, 02 рублей (исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2020), ООО «Строительный двор» - 2 220 000 рублей (исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2019), ООО «ТД ТВК», ООО «Сибстроймонтаж» - 33 565 522 рублей, ООО «ТВК» - 11 000 000 рублей (07.02.2022 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ), то есть Общество документально не подтвердило затраты, которые были им отражены при расчете суммы налога на прибыль организаций за 2018 год.

Обществом не представлены доказательства какой-либо претензионно-исковой работы со стороны спорных контрагентов по взысканию задолженности Общества по спорным финансово-хозяйственным операциям.

Также проверкой установлено, что ранее по договору поставки металлопродукции обязательства исполнены ООО «Стройторгкомплект» (в 2018 году в состав прямых расходов, принимаемых в целях налогового учета, Общество включило стоимость материалов на общую сумму 112 746 205, 54 рублей по документам, оформленным от ООО «Стройторгкомплект), строительно-монтажные работы по благоустройству территории выполнены ЗАО «Гордормостстрой» и ООО «СК Сахастрой 2002», строительно-монтажные работы в Амгинском районе также выполнены собственными силами ООО «СК Сахастрой 2002», а также лицами, привлеченными Обществом без оформления трудовых и гражданско-правовых договоров.

По взаимоотношениям с ЗАО «Гордормостстрой» налоговым органом установлено следующее.

Согласно ответу ЗАО «Гордормостстрой» от 06.10.2020 № 168/20 (том 96, л.д. 108 -113) до начала работ ЗАО «Гордормостстрой» на объекте детский сад в пос. Сырдах было подготовлено бетонное основание, он произвел укладку асфальтобетонного покрытия толщиной слоя 12 см на площади 2 336 м2 на основании договора № 10 от 07.09.2018 с ООО «Бетон-Монолит». К ответу приложены договор от 07.09.2018 № 10, заключенный между ООО «Бетон-Монолит» (Заказчик) и ЗАО «Гордормостстрой» (Подрядчик), формы КС-2, КС-3 от 08.10.2018, счет-фактура от 08.10.2018 №32, платежное поручение ООО «Бетон-монолит» №12 от 12.11.2018.

Из акта о приемке выполненных работ от 08.10.2018 № 1 установлено, что ЗАО «Гордормострой» сдал работы ООО «Бетон-Монолит».

Проверкой установлено, что ФИО7 (ИНН <***>) с 04.09.2018 является единственным учредителем и руководителем ООО «Бетон-Монолит» (ИНН <***>). Основным видом деятельности организации является ОКВЭД 41.20 - «Строительство жилых и нежилых зданий».

Из допроса свидетеля ФИО5, руководителя ООО «СК Сахастрой 2002» (том 7, л.д. 181 - 199) следует, что ФИО7 является его родным братом, который руководил строительством на объекте: «Детский сад на 240 мест в с. Сырдах городского округа «город Якутск».

В отношении ООО «Бетон-Монолит» направлено требование о представлении документов (информации) от 30.12.2020 № 15/17334, которое не исполнено (том 35, л.д. 55 - 58).

ООО СК «Сахастрой 2002» на требование налогового органа от 01.09.2021 № 15/9948 указало, что не владеет информацией и документами по взаимоотношениям с ООО «Бетон-Монолит» с другими контрагентами.

Таким образом, суд соглашается с Управлением, что налоговая реконструкция не может быть применена в отношении ЗАО «Гордормостстрой», поскольку не могут рассматриваться как расходы, произведенные для осуществления деятельности самого налогоплательщика, в связи с чем не подлежат учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций 2018 год.

По факту выполнения работ силами Общества на объекте «Детский сад на 240 мест в с. Сырдах ГО «город Якутск», на объекте "Реконструкции котельной "Школа № 1" в с. Амга Амгинского улуса» налоговым органом установлено следующее.

Выездной налоговой проверкой установлено, что на объекте "Реконструкция котельной "Школа №1" в с. Амга Амгинского улуса» и на объекте «Детский сад на 240 мест в с. Сырдах ГО «город Якутск» строительно-монтажные работы выполнены собственными силами ООО «СК «Сахастрой 2002» без привлечения ООО «ТД ТВК», ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Исткрафт», ООО «ТВК».

Как следует из материалов проверки, для выполнения указанных работ Общество привлекало физических лиц, не заключая с ними договорных отношений.

Из показаний свидетеля ФИО8 (том 116, л.д. 25 - 32) следует, что в 2018 году работал на строительном объекте «Реконструкция котельной «Школа № 1» с. Амга Амгинского района в должности старшего бригады ООО «СК Сахастрой 2002», в обязанности которого входило следить за работой и обеспечение продуктов питания. На данном объекте всего было 13 человек, работники жили на территории ГУП ЖКХ Амгинский, заработную плату получали наличными денежными средствами через кассира в офисе ООО «СК Сахастрой 2002» по адресу: <...> км.

Из показания свидетеля ФИО9 (том 6, л.д. 169 - 177) следует, что на строительном объекте «Детский сад на 240 места в с. Сырдах городского округа «город Якутск» он работал 5 месяцев с мая по ноябрь 2018 года в должности прораба (мастера) ООО «СК Сахастрой 2002» по устной договоренности с руководителем ООО «СК Сахастрой 2002», приказ от 21.05.2018 № 12 видит первый раз. Вел документацию (журналы общестроительных работ, журнал входного контроля, журнал техники безопасности журнал сварочных работ, журнал бетонных работ) и осуществлял контроль за общестроительными работами. Из субподрядных организаций указал на ООО «Охрана 2000», ИП ФИО10, ООО «Вентпромстрой», бригад работников из других субъектов РФ не было, не смог сказать, кто конкретно являлся работником ООО «СК «Сахастрой 2002». Работники ООО «Вентпромстрой» были в спецодежде с логотипом на спине и на груди название фирмы, у остальных субподрядных организаций спецодежда была без логотипов. Работники из Армении, примерно 18 челочек, снимали частный дом рядом с объектом, занимались общестроительными работами. Знаком с ФИО11, в 2018 году, он работал главным инженером ООО СК Сахастрой 2002 и с августа 2018 года номинально контролировал его работу на объекте «Детский сад на 240 мест в с. Сырдах». Также знает ФИО12, который вел исполнительную документацию как инженер ПТО. ФИО13 и ФИО14 ему не знакомы, в отношении ФИО15 указал как «что-то знакомое».

Из повторного допроса свидетеля ФИО9 (том 7, л.д. 165 – 171) следует, что «Общий журнал работ № 2 по строительству объекта «Детский сад на 240 мест в селе Сырдах городского округа «город Якутск» велся им с 23.05.2018 по 13.10.2018. Он сдавал общестроительные работы это забор, отсыпка, бетонирование, отделка, установка дверей замков, малярные работы и др., асфальтирование произвела другая подрядная фирма. В период асфальтирования территории, он на строительном объекте не присутствовал. Согласно записи в Общем журнале работ № 131 работы по благоустройству периметра территории строительного объекта начались 05.07.2018. В термин «Благоустройство территории строительного объекта» входит вертикальная планировка территории (отсыпка, трамбовка, каток, грейдер) бетонирование тротуаров, проездов и детских площадок, монтаж забора по периметру, асфальтирование согласно проекту, озеленение. Эти работы кроме асфальтирования, укладки резинпола, монтаж оборудования игровых площадок, выполнялись силами ООО «СК Сахастрой 2002».

Из показаний свидетеля ФИО16 (том 6, л.д. 188 - 225) следует, что с мая 2018 года по август 2019 года работал охранником ЧОП "Камелот-М" на территории детского садика и показал, что пропускная система в объекте была введена в октябре 2018 года, до этого рабочие проходили на объект свободно, в основном все рабочие жили рядом с объектом в арендованном частном доме, а также на территории данного дома были специально установлены балки для рабочих. По благоустройству на территории объекта "Детский сад" работали рабочие, проживающие в частном доме рядом с объектом, их проживало от 35-45 человек, все они были приезжими: армянской, таджикской, узбекской национальности. В основном всю работу выполняли они, кроме вентиляции, электрики, слаботочники и пожарной безопасности, сборку мебели. С г. Новосибирска были работники по сборке мебели, примерно 5 человек, других работ они не выполняли, логотипов на спецодеждах не было. Других рабочих из г. Новосибирска не было. ФИО9 был прорабом стройки и руководил всеми строителями, следил за ходом работы. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «ТД ТВК», ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Исткрафт» не знает.

Из показаний свидетеля ФИО11 главный инженер ПТО ООО «СК Сахастрой 2002» (том 7, л.д. 172 - 180) следует, что имеет высшее образование по специальности инженер-строитель. Знаком с ФИО5 с 2003 года и по его по личной просьбе подписал исполнительную документацию в связи с отсутствием у ФИО5 специалистов с достаточным стажем в строительстве. ФИО17 и ФИО18 ему знакомы и видел их в офисе ФИО5 Показал, что всегда своими силами ООО «СК Сахастрой 2002» выполняет бетонные работы, кладку, отделочные работы, внутреннюю и наружную сантехнику, планировочные работы, земляные, укладка тротуарной плитки и бордюров, вертикальная планировка и подготовка под укладку асфальтобетона, а нанимает сторонние организации - электрика, слаботочка, КИП и автоматика, асфальтирование.

Из материалов дела следует, что Обществом как в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, также и в суд при рассмотрении настоящего дела не представлены факты несения расходов по каждому физическому лицу, обоснованность которых выражена в денежной форме и не представлены соответствующие подтверждающие первичные документы (стр. 159 - 170 решения налогового органа).

Таким образом, суд считает, что Общество не вправе рассчитывать на реконструкцию в рассматриваемом случае, поскольку установлено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам со спорными контрагентами (ООО «Альянстрейд», ООО «Строительный двор», ООО «ТВК», ООО «ТД–ТВК», ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Исткрафт», ООО «Арм-Си»), что подтверждено руководителем Общества в протоколе опроса от 01.06.2022 и им не оспаривается.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что налоговый орган располагал документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, обществом в материалы дела не представлено.

Суд считает, что невозможна какая-либо реконструкция при умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и при непредставлении им сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл оформленных им операций.

Таким образом, поскольку документы в отношении спорных контрагентов, представленные Обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль, не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих налоговую реконструкцию. В целях исчисления налога на прибыль организаций за 2018 год затраты по спорным контрагентам не принимаются (расходы по налогу на прибыль организаций за 2018 год в рамках взаимоотношений с сомнительными контрагентами признаются неправомерными в полном объеме).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не применена налоговая реконструкция по налогу на прибыль организаций за 2018 год по спорным контрагентам судом отклоняется, решение Управления в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

По второму эпизоду (непринятие расходов на создание резерва по сомнительным долгам за 2018 год):

Общество считает, что налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2018 год должны быть пересчитаны в связи с наличием расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 53 438 675, 20 рублей, несмотря на то, что указанный резерв им не создавался, расходы по его созданию Обществом не были задекларированы в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

В предусмотренном статьей 266 НК РФ порядке налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам, суммы отчислений в которые включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Исходя из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, резервы по сомнительным долгам создаются по дебиторской задолженности юридических и физических лиц в момент признания ее сомнительной с учетом требования своевременности отражения фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Положениями 1/2008.

Пунктом 26 Положения № 34н предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 27 Положения № 34н проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 70 Положения № 34н организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Согласно пункту 77 Положения № 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, суд считает, что из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимной связи следует, что для подтверждения создания резерва по сомнительным долгам в целях включения в 2018 году Общество должно было документально подтвердить проведение инвентаризации в отчетном периоде, представить документы, подтверждающие реально производимые им отчисления для формирования резерва по сомнительным долгам, подтвердить факт наличия дебиторской задолженности (представить договоры, акты приема-передачи, письма, накладные и иные первичные документы), а также истечение срока исковой давности для ее взыскания.

Поскольку в пункте 1 статьи 266 НК речь идет именно о моменте возникновения задолженности, который определяется истечением срока ее погашения, установленного договором. Задолженность станет сомнительной по истечении обозначенного срока погашения задолженности, установленной договором.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно п. 3.48 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств":

"3.48. Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности".

Для оформления результатов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами применяется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами форма ИНВ-17, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее - Постановление № 88).

Обществом представлены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами формы ИНВ-17 по состоянию на 31.12.2018 с заполнением раздела только дебиторской задолженности.

При этом справки к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приложение к форме N ИНВ-17), предусмотренные Постановлением № 88, в которых были бы отражены, в том числе, наименование и адрес кредитора, дебитора, дата начала образования задолженности, за что она образовалась, а также документы, подтверждающие задолженность (наименование, номер, дата), Обществом не представлены.

Акт от 31.12.2018 инвентаризации составлен с нарушением порядка проведения инвентаризации - инвентаризация проведена без издания соответствующего приказа руководителя организации, без утверждения состава инвентаризационной комиссии, без проведения инвентаризации кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки налоговым органом установлены неустранимые противоречия и несоответствия в представленных налогоплательщиком регистрах учета с первичными документами и налоговыми декларациями.

На момент окончания выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были отражены в составе внереализационных расходов суммы сформированного резерва по сомнительным долгам и суммы восстановленного резерва в составе внереализационных доходов.

В нарушение пунктов 3, 4, 5 статьи 266 НК РФ в представленных декларациях по налогу на прибыль за отчетный период 2018 года и налоговых регистрах установлено отсутствие формирования резерва по сомнительным долгам.

Материалами проверки установлено, что в составе внереализационных расходов отсутствуют суммы сформированного резерва по сомнительным долгам; в составе внереализационных доходов отсутствуют суммы восстановленного резерва; отсутствуют какие-либо ссылки на реквизиты договоров, идентификационные номера налогоплательщиков, основания начисления задолженности лицам, указанным заявителем.

Кроме того, из представленного налогоплательщиком списка дебиторов (ООО «РСП», ГУП «ЖКХ Республика Саха (Якутия)») не представляется возможным установить в каком размере и за какой период возникла задолженность, какая сумма из данной задолженности может быть учтена в полном объеме при создании резерва (подпункт 1 пункта 4 статьи 266 НК РФ), какая в размере 50% (пункт 2 пункта 4 статьи 266 НК РФ) и какая сумма не может быть принята в увеличение суммы создаваемого резерва (подпункт 3 пункта 4 статьи 266 НК РФ).

Суд считает, что поскольку оспариваемая сумма расходов не заявлена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, а также не заявлена до окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (в том числе путем представления уточненной налоговой декларации), соответственно, Общество лишило налоговый орган возможности провести мероприятия налогового контроля.

Из сведений, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 62 за декабрь 2018 года, не представляется возможным установить факты совершения хозяйственных операций, в отношении которых создан резерв по сомнительным долгам, определить конкретные обстоятельства, а также основания и момент возникновения задолженности.

Договор на подрядные работы от 09.07.2018 № 19-ТП без представления первичных документов не может являться основанием для признания спорных расходов в 2018 году.

Исходя из положений статей 247, 252 НК РФ, статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта несения расходов, подлежащих учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности отнесения тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

Доводы общества о том, что у налогового органа имелись подтверждающие документы, истребованные в соответствии со ст. 93, 93.1 НК РФ необоснованны, поскольку сомнительные долги в размере 53 438 675, 20 рублей заявитель не учитывал в налоговом учете за 2018 год и не заявлял их в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 01.11.2022 между ООО «РСП» и ООО СК «Сахастрой 2022» задолженность по состоянию на 22.10.2022 в размере 58 429 632, 05 рублей отсутствует (по факту ее нет).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае, Общество не представило доказательства ни в ходе проверки, ни в суд, что им в течение проверяемого периода были направлены в адрес ООО «РСП» документы, позволяющие определить момент возникновения обязательства. Поскольку у ООО «РСП» по состоянию на 31.12.2018 отсутствовали документы, позволяющие Обществу требовать его исполнения в разумный срок, отчетную дату для создания резерва по сомнительным долгам определить невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество формирует резерв в 2022 году по задолженности ООО «РСП», которая не подпадает под определение сомнительного долга.

Суд считает, что налоговый орган не имел возможности исследовать в ходе выездной проверки документы, отражающие формирование расходов на создание резерва сомнительных долгов, т.к. указанный резерв не был создан обществом, расходы по его созданию не были задекларированы им. То обстоятельство, что при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки общество просило учесть названные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, представив обосновывающие эти расходы документы, не свидетельствует о наличии у налогового органа после окончания выездной налоговой проверки, составления справки о ее результатах и акта проверки, обязанности проводить проверку правомерности включения в состав расходов спорных затрат, ранее не учтенных в налогооблагаемой прибыли. При этом общество не заявляло об изменении своих налоговых обязательств в ходе проведения проверки путем подачи уточненной налоговой декларации.

Представление Обществом уже после вынесения налоговым органом оспариваемого решения новых документов в арбитражный суд, без аргументированных пояснений и доказательств объективной невозможности их представления в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, а также их непредставление вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, является злоупотреблением налогоплательщиком своими правами на представление дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о том, что обществом не были учтены расходы за 2018 год по начислению резерва по сомнительным долгам в соответствии с НК РФ, в связи с чем общество просит учесть дополнительные расходы, не учтенные по резерву сомнительных долгов в налоге на прибыль организаций за 2018 год судом не может быть принят, более того, решение Управления в части налога на прибыль организаций не содержит нарушений, связанных с резервом по сомнительным долгам, доначисление налога на прибыль организаций связано с иными нарушениями действующего законодательства о налогах и сборах, таким образом, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества полностью.

Определением суда от 15.06.2022 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 10.12.2021 № 29-07/2833 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом положений пункта 2 резолютивной части решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 25.04.2022 № 07-10/1426@.

Определением суда от 10.11.2022 отменены (с учетом принятия уточнения заявленных требований общества от 22.10.2022 без номера, определением от 27.10.2022) обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.06.2022, в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 10.12.2021 № 29-07/2833 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом положений пункта 2 резолютивной части решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 25.04.2022 № 07-10/1426@ в части доначисленного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года – 9 802 580 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года – 4 317 711, 28 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 980 259 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом указанной процессуальной нормы закона суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.06.2022, с учетом определения суда от 10.11.2022 об отмене обеспечительных мер, после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 10.12.2021 № 29-07/2833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 25.04.2022 № 07-10/1426@, в части налога на прибыль организаций отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.06.2022, с учетом определения суда от 10.11.2022 об отмене обеспечительных мер, после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья

А.Н. Устинова