Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А32-26124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул.Красная,6, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

info@ krasnodar.arbitr.ru., тел. (861) 268-46-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-26124/2022



«16» декабря 2022 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения вынесена 06.12.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230615300073)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере Транспорта

о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2022 № 02220691, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 11.33 КоАП в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей; о признании незаконными действий инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по аресту транспортных средств Мерседес Бенц 223622 регистрационный знак АК 484 23 и Мерседес Бенц 22360С регистрационный знак В 718 HP 123; обязании возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 304230615300073) транспортные средства Мерседес Бенц 223622 регистрационный знак АК 484 23 и Мерседес Бенц 22360С регистрационный знак В 718 HP 123,


при участии: стороны не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 304230615300073) (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление Госавтодорнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2022 №02220691 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб., признании незаконными действий инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по аресту транспортного средства Мерседес Бенц 223602 регистрационный знак АК 484 23; обязании возвратить ИП ФИО1 транспортное средство Мерседес Бенц 223602 регистрационный знак АК 484 23.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заявление мотивировано тем, что у ИП ФИО1 отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, так как Предприниматель в данном случае, не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку он осуществлял заказную перевозку для которой наличие карты маршрута не требуется. Мало того, поскольку карта маршрута регулярных перевозок выдается на маршрут регулярных перевозок, включенный в соответствующий реестр, осуществление перевозки пассажиров по маршруту город Краснодар - посёлок Морской не включенному в соответствующий реестр маршрутов регулярных перевозок, на который не могла быть выдана соответствующим уполномоченным органом карта маршрута регулярных перевозок, не предусматривает ответственность по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В отзыве на заявление управление просит отказать ИП ФИО1 в заявленных исковых требованиях по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления ИП ФИО1, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 по адресу: <...>, при рассмотрении и анализе результатов осмотра транспортного средства, проведенного сотрудниками Управления Госавтодорнадзора, выявлено совершение ИП ФИО1, административного правонарушения, а именно: использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, так 07.04.2022 в 14.05 часов по адресу: <...>, установлен факт осуществления регулярной межрегиональной перевозки пассажиров, а именно: «г. Краснодар – г. Ейск» на транспортном средстве марки Мерседес Бенц 223602, государственный регистрационный знак АК484 23 под управлением водителя ФИО3, на основании путевого листа от 07.04.2022 №836, выданного ИП ФИО1, без карты маршрута регулярных перевозок в случае, когда такая карта обязательна.

Таким образом, административный орган посчитал, что предпринимателем осуществлялась перевозка пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением использования для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, чем нарушены требования пункта 8 статьи 14, статьи 28, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 25.05.2022 заместителем начальника управления – начальником отдела АН Управления Ространснадзора ФИО4, в присутствии предпринимателя, протокола об административном правонарушении №02120290 по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.05.2022 заместитель начальника управления – начальник отдела АН Управления Ространснадзора ФИО4, в присутствии предпринимателя, вынес постановление № 02220691, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. Автобус марки Мерседес Бенц 223602 регистрационный знак АК 484 23, являвшийся орудием совершения правонарушения, на который наложен арест, вернуть его законному владельцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 после вступления настоящего постановления в законную силу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Отношения по организациям регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №220-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220- ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 220-ФЗ бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки.

В силу частей 1, 2, 8 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Из части 3 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ усматривается, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок установлена частью 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее - Закон № 259-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 259-ФЗ перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:

1) регулярные перевозки;

2) перевозки по заказам;

3) перевозки легковыми такси.

Перевозки пассажиров и багажа по заказам урегулированы главой 4 Закона № 259-ФЗ.

Согласно статье 19 Закона № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с разделом II «Регулярные перевозки» «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозки) регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписанию. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Таким образом, отличительной особенностью регулярных перевозок пассажиров от заказных является то, что такие перевозки осуществляются систематически, по утвержденному маршруту, в соответствии с установленным временным графиком.

Суд изучив материалы дела и пояснения предпринимателя, считает, что Управлением Госавтодорнадзора не принят во внимание довод предпринимателя о том, что перевозки осуществлялись по договору фрахтования, заместитель начальника управления – начальник отдела АН Управления Ространснадзора ФИО4 при рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ИП ФИО1 пришёл к выводу об осуществлении предпринимателем регулярной перевозки.

Между тем, арбитражный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Так, заявитель осуществлял заказную перевозку согласно договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 31 от 06.04.2022 заключенного между ИП ФИО1 (Фрахтовщик) и ФИО5 (Фрахтователь), что подтверждается договором фрахтования, списком пассажиров и платежным поручением № 8312 от 12.04.2022 на оплату транспортных услуг Фрахтователем.

Опровергая доводы предпринимателя об осуществлении 07.04.2022г. именно заказной перевозки в постановлении №02220691 от 31.05.2022г. по делу об административном правонарушении указано, что фрахтователь ФИО5 не зарегистрирован в качестве предпринимателя, список пассажиров по маршруту г.Краснодар – п.Морской составлен от руки, пос.Морской является административно-территориальной единицей Ейского городского поселения – города Ейска. Опрошенная пассажир ФИО6 подтвердила регулярный характер осуществления перевозок, а так же то, что оплата за проезд производится водителю. Также установлено, что предприниматель реализует свои услуги посредством интернет-сервисов продажи билетов, где регулярно (ежедневно) размещаются объявления и расписания движения его автобусов между городами Ейском и Краснодаром. Выводы об осуществлении предпринимателем регулярных перевозок под видом заказных так же подтверждаются показанием опрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Признавая ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Госавтодорнадзора не учтено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации не содержится запрета на заключение договора фрахтования лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно разделу III Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются 4 соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил.

Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Правила №112 не содержат запрета на составление списка пассажиров от руки, без применения печатающих устройств.

Вопреки доводам Управления Ространснадзора, из статьи 4.1 Закона Краснодарского края от 07.06.2004г. №714-КЗ следует, что поселок Морской является самостоятельным населённым пунктом и территориально не входит в состав города Ейска.

Как следует из объяснений пассажирки ФИО6 (том 1 л.д. 51 дела об АП), для поездки 06.04.2022г. из г. Ейск в г. Краснодар она позвонила по номеру +7918-977-90-05, который не соответствует номеру, указанному на транспортном средстве ФИО1 для обращения за заказными перевозками +7918-46-79-370 (том 1 л.д.36). Информация о том, кому принадлежит номер телефона, указанный пассажиркой, не содержится в материалах дела. Так же пассажирка не указывает на каком транспортном средстве и с каким гос. номером она прибыла 06.04.2022г. из г.Ейск в г.Краснодар, в результате чего ее показания не свидетельствуют о том, что перевозка ФИО12 из г.Ейск в г.Краснодар осуществлялась транспортным средством ИП ФИО1 и денежные средства за перевозку получал водитель предпринимателя.

Находящиеся в материалах административного расследования скриншоты интернет страниц, являются недопустимым доказательством в силу ст.64 ПАК РФ, т.к. собраны с нарушением закона: не указан адрес электронных страниц, не указана точная дата осуществления распечатки и не позволяют идентифицировать запечатлённую информацию (текст не разборчив),

Свидетели ФИО9 (директор автовокзала Краснодар2) и ФИО10 (директор Ейского автовокзала) дают показания о событиях, участниками которых они не являлись и не смогли указать источник своей осведомлённости. В силу ч.4 ст.88 АПК РФ данные показания суд не может принять в качестве доказательств по делу.

Показания сотрудников автовокзала-свидетелей ФИО7 и ФИО8 не отвечают признакам относимости, т.к. не свидетельствуют о наличии либо отсутствии 07.04.2022г. события административного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, так как в ходе опроса 24.05.202г. (том 2 л.д.87) он умышленно скрыл факт трудоустройства в АО «Кубаньпассажиравтосервис», сотрудниками которого являются все остальные свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО8 что подтверждается письмом от 23.11.2022г. №1558/24. Он так же не сообщил ни каких сведений о заказной перевозке 07.04.2022г., в остальном давал показания о событиях, участником которых они не являлся и не смог указать источник своей осведомлённости. В силу ч.4 ст.88 АПК РФ данные показания не могут являться доказательствами по делу.

Материалы административного расследования содержат: договор фрахтования (том 1 л.д.47), список пассажиров (том 1 л.д. 61 дела об АП), доказательства наличия на транспортном средстве таблички с надписью «Заказной» (том 1 л.д.37 дела об АП). Протокол осмотра транспортного средства от 07.04.2022г. (том 1 л.д.25-26 дела об АП) не содержит информации об отсутствии у водителя на момент проверки договора фрахтования и списка пассажиров.

Суд считает обоснованным довод ИП ФИО1 о том, что административным органом не доказан факт осуществления регулярных перевозок.

Административным органом не представлены суду доказательств того, что были опрошены пассажиры с целью подтверждения факта приобретения билетов по маршруту регулярных перевозок, также отсутствуют билеты в материалах административного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалы арбитражного дела индивидуальный предприниматель представил исчерпывающий перечень надлежащим образом оформленных документов, которые свидетельствуют о том, что им 07.04.2022 была осуществлена именно заказная перевозка, в связи с чем, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель в данном случае, не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку карта маршрута регулярных перевозок выдается на маршрут регулярных перевозок, включенный в соответствующий реестр.

Осуществление заказной перевозки пассажиров по маршруту, не включенному в соответствующий реестр маршрутов регулярных перевозок, на который не могла быть выдана соответствующим уполномоченным органом карта маршрута регулярных перевозок, не предусматривает ответственность по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевозка пассажиров автобусом осуществлялась по маршруту регулярных перевозок, допуск конкретного транспортного средства на который (маршрут) должен быть подтвержден картой маршрута регулярных перевозок.

Суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 310-АД17-20856 по делу № А83- 8619/2016.

Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение от 15.02.2019г. №А32-1680/2019 по аналогичному спору, которым было признано не законным и отменено постановление МУГАДН по КК и РА от 17.12.2018г. №02282438 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ при аналогичных обстоятельствах. Данное решение является преюдициальным для настоящего спора в силу ст.69 АПК РФ, т.к. в деле №А32-1680/2019 участвовали те же стороны.

В целях пресечения административного правонарушения и обеспечения производства по административному делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ 07.04.2022г. в <...> инспектором отдела автотранспортного надзора МУГАДН по КК и РА ФИО13 был произведён арест транспортного средства Мерседес Бенц 223602 регистрационный знак АК 484 23, о чём был составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств, вещей №02120401.

Пленум ВАС РФ в пункте 3.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Учитывая, что в действиях предпринимателя нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, арест транспортного средства Мерседес Бенц 223602 регистрационный знак АК 484 23 суд считает несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.05.2022 № 02220691 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230615300073) по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей признать незаконным и отменить полностью, как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО13 по аресту транспортного средства Мерседес Бенц 223602 регистрационный знак АК 484 23 признать недействительными.

Обязать Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН <***>, 9 ОГРНИП 304230615300073) транспортное средство марки Мерседес Бенц 223602 регистрационный знак АК 484 23, арестованное согласно протоколу от 07.04.2022 № 02120401.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского

края.


Судья А.А. Чесноков