Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А79-509/2017

51/2017-35145(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-509/2017
г. Чебоксары
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 03.04.2017 Полный текст решения изготовлен 17.04.2017

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРН:1152130015510 ИНН:2130163930,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана», г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРН:1022100976050 ИНН:2127306995, о взыскании 279 392 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» 279 392 руб. задолженности по оплате работ, выполненных истцом на основании договора от 14.03.2016 № 141 с дополнительным соглашением от 21.03.2016 по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2017 исковое заявление принято к производству, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств, установлен срок для представления письменных пояснений.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства сторонам направлены.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно- телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

01.03.2017 ответчик направил в суд отзыв на иск от 01.03.2017, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме со ссылкой на то, что у ответчика имеются претензии к истцу относительно количества и качества предусмотренных договором работ, указал, что истцом не завершен и не сдан надлежащим способом комплекс работ по производству и сдаче объекта в целом, а также, что за истцом числится задолженность перед ответчиком. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве. Однако каких- либо доказательств в подтверждение доводов не представил.

24.03.2017 от ответчика поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец, в том числе, возражал относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом для данной категории дел законодателем не установлено, что в случае волеизъявления одной сторон судебного разбирательства суд обязан перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в частности, ответчиком не указано на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания и т.д.. Иное из материалов дела не следует.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного с учетом представленных сторонами документов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А79-509/2017 по общим правилам искового производства. Считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам. В связи с чем, ООО «ЗП-Диана» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.04.2017 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.04.2017 поступило ходатайство ООО «ЗП-Диана» о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 141, по условиям которого, истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по изготовлению и монтажу алюминиевых и ПВХ конструкций на объекте заказчика по адресу: <...>, согласно проектно-сметной документации, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. договора, пункт 1 дополнительного соглашения от 21.03.2016).

Сроки выполнения работ стороны установили в пункте 1.3. договора.

Стоимость договора сторонами установлена в разделе 2 договора и составляет 573 545 руб..

Дополнительным соглашением от 21.03.2016 стороны установили стоимость дополнительных работ - 33 587 руб. 44 коп..

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора, а также в пункте 3 дополнительного соглашения от 21.03.2016.

Пунктом 3.3. договора стороны определили, что окончательный расчет с исполнителем производится заказчиком не позднее 5 календарных дней после завершения полного комплекса работ исполнителем и передачи исполнительно- технической документации заказчику (актов на скрытые работы, гигиенических паспортов, сертификатов соответствия качества на материалы и изделия, актов испытаний и т.д.), включая устранение выявленных дефектов.

Разделом 4 договора стороны установили порядок приемки выполненных работ.

Сдача-приемка изготовленной, поставленной и установленной продукции осуществляется сторонами поэтапно и оформляется сторонами путем составления и подписания акта выполненных работ в срок, не превышающий 3 календарных дней со дня уведомления заказчика о готовности работ к их приемке (пункт 4.1. договора).

В случае наличия у заказчика оснований для непринятия выполненных исполнителем работ, заказчик обязан направить исполнителю мотивированный отказ в срок, не превышающий 3 календарных дней со дня уведомления заказчика о готовности работ к их приемке (пункт 4.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, для оплаты вставил ответчику акты от 19.10.2016 по форме КС-2 и справки от 19.10.2016 по форме КС-3 на общую сумму 607 132 руб..

Претензия от 07.11.2016 с указанием на завершение работ, а также необходимость подписать и возвратить акты от 19.10.2016 по форме КС-2 и справки от 19.10.2016 по форме КС-3 и акт сверки взаимных расчетов вручены ответчику 09.11.2016.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные документы, суд считает, что в рассматриваемом случае отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить работу подрядчику в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждается уведомление исполнителя о готовности выполненных работ, а доказательства соблюдения установленного сторонами порядка приемки работ со стороны ответчика, в частности, доказательства своевременного направления мотивированного отказа в приемке работ по объему, стоимости и качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 279 392 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме, как подтвержденные материалами дела, нормами материального права.

При этом суд учел, что ответчик не подтвердил документально относимыми и допустимыми доказательствами – статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои доводы и возражения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» (г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРН:1022100976050 ИНН:2127306995) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРН:1152130015510 ИНН:2130163930) 279 392 (Двести семьдесят девять тысяч триста девяносто два) руб. задолженности по оплате работ, выполненных истцом на основании договора от 14.03.2016 № 141 с дополнительным соглашением от 21.03.2016 по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2016, а также 8 588 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья О.В. Манеева