Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А56-59705/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург


Дело №А56-59705/2019


Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26935/2019) Кингисеппской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-59705/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Кингисеппской городской прокуратуры

к ИП Штемберг Е.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

заместитель Кингисеппского городского прокурора Прокуратуры Ленинградской области (адрес: 188480, г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 12; далее - далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Штемберг Елене Викторовне (ОГРНИП: 304470707000070; далее – ИП Штемберг Е.В., Предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.08.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Кингисеппская городская прокуратура обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба прокуратуры принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 15 находится зоомагазин «Багира» (далее – Магазин), владельцем которого является Предприниматель. Слева от входа в Магазин на стене многоквартирного дома между первым и вторым этажами размещена вывеска с надписью «Багира, зоотовары, ветаптека» (далее – Объект, Вывеска). Указанное зафиксировано актом проверки Кингисеппской городской прокуратуры от 06.05.2019 с приложенной фототаблицей (л.д.25-27).

Согласно информации, предоставленной МКУ «Кингисеппское рекламное агентство», разрешение на установку и эксплуатацию при входе в Магазин рекламной конструкции Предпринимателю не выдавалось администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район».

Выявление Кингисеппской городской прокуратурой Ленинградской области по состоянию на 06.05.2019 указанных обстоятельств послужило основанием для вынесения в отношении предпринимателя постановления от 16.05.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с заявлением.

По мнению заявителя, изображение на Вывеске надписи «Багира, зоотовары, ветаптека» направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц к конкретному виду товара и услуг, следовательно, является рекламной конструкцией.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Как предусмотрено частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частью 9 статьи 19 данного Закона, несет рекламораспространитель (владелец рекламной конструкции).

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет административную ответственность, которая предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, проанализировав представленные Прокурором материалы административного дела и содержание приведенной выше информации в соотношении с требованиями Закона о рекламе, обоснованно пришел к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламной.

При этом суд учел, что спорная конструкция размещена на здании, в котором Предприниматель осуществляет свою деятельность, то есть в месте оказания услуг, содержит фирменное наименование и информацию для потребителей об оказываемых услугах. Данная информация обезличена, не вызывает очевидных ассоциаций с определенным товаром, существенная информация либо ее часть об оказываемых услугах отсутствует.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении на спорной конструкции сведений, носящих информационный характер о деятельности ответчика, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Соответственно, размещенная информация не отвечает признакам рекламы как информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке.

Доводы апелляционной жалобы прокуратуры подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку применительно к спорной конструкции нельзя признать доказанным наличие такого существенного признака рекламы как очевидные ассоциации с определенным товаром. Напротив, в обоснование своей позиции заявитель в жалобе указывает, что спорная конструкция направлена на привлечение внимания покупателей к ассортименту товаров, предлагаемых ответчиком, а именно зоотовары, ветаптека.

Между тем, указание на ассортимент товара, по сути, является информацией об осуществляемой деятельности, но не о конкретном продаваемом товаре.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорная конструкция рекламной не является, а потому получение разрешения в соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе на ее установку не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований, поскольку оснований для признания наличия в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2019 года по делу № А56-59705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской городской прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова