Решение от 12 ноября 2023 г. по делу № А47-7687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7687/2022
12 ноября 2023 года
г. Оренбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Наяновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

1 индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП 320565800050221, ИНН <***>)

2 индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Оренбург (ОГРНИП 319565800057541, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор:

1) общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»,

2) публичного акционерного общества «Мегафон»,

3) публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»,

4) общества с ограниченной ответственностью «Швеймех»,

о взыскании денежной компенсации в размере 1 656 687 руб. 78 коп. (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (онлайн) – ФИО4, действующий на основании доверенности № б/н от 18.10.2021 сроком на три года, паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность» – ФИО5, действующая на основании протокола № 2/23 от 17.06.2023 сроком по 17.06.2025, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность» (далее – ответчик, ООО «Легкая промышленность»):

1. о взыскании с ООО «Легкая промышленность» в пользу ИП ФИО2 денежной компенсации за незаконное пользование крышей в размере 828 343 руб. 89 коп.;

2. о взыскании с ООО «Легкая промышленность» в пользу ИП ФИО3 денежной компенсации за незаконное пользование крышей в размере 828 343 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 66-68).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», публичное акционерное общество «Мегафон», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «Швеймех» (далее – третьи лица).

Определением суда от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.1-2).

Определением суда от 20.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 10.11.2022.

Определением от 01.12.2022 произведена замена судьи Бочаровой О.В. на судью Наянову Н.С. для рассмотрения дела № А47-7687/2022.

Протокольными определениями судебные заседания откладывались с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Истцами неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное пользование крышей в общей сумме 1 656 687 руб. 78 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 также указано, что частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимаются судом.

В ходе судебного разбирательства истцами заявлено ходатайство об истребовании от третьих лиц (ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные телесистемы») договоров аренды со всеми приложениями, заключенные с ООО «Легкая промышленность» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд, изучив заявленное ходатайство, пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство и истребовать запрошенные документы.

Представитель истцов на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Третье лицо (ООО «Швеймех») в отзыве на исковое заявление указало, что считает возможным удовлетворить исковое требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 (далее – истец 1), ИП ФИО3 (далее – истец 2) и ООО «Легкая промышленность» принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в здании литер В6 (кадастровый номер здания №56:44:0453009:27) по адресу: <...> (далее – здание).

Истцам принадлежат на праве собственности (по 1/2 доли у каждого) следующие объекты:

- нежилое помещение площадью 588,2 кв. м, на 1 этаже, с кадастровым номером 56:44:0453009:22, находящемся по адресу: <...>, на праве общедолевой собственности, доля в праве 1/2, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 56-56/001-56/001/106/2016-6868/2 от 30.08.2016,

- нежилое помещение площадью 1020,5 кв. м, на 3 этаже, с кадастровым номером 56:44:0453009:24, находящемся по адресу: <...>, на праве общедолевой собственности, доля в праве 1/2, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 56-56/001-56/001/106/2016-6920/2 от 30.08.2016,

- земельный участок, кадастровый номер 56:44:0453009:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, для размещения цеха по производству швейных изделий и цеха по производству швейных изделий и цеха по производству мебели, общей площадью 1486 кв. м, адрес (местонахождение): <...> на праве общедолевой собственности, доля в праве 1/5, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 56-56/001¬56/001/106/2016-6892/1 от 30.08.2016.

В соответствии с пунктом 7 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (толкование этих норм права дано Верховным Судом РФ в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

После проведения визуального обследования крыши здания в 2021 году, которая является общей собственностью истцов и ответчика было установлено нахождение на ней оборудования третьих лиц, согласие на установку которого истцы не давали.

01.11.2021 истцами в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о предоставлении документов-оснований использования крыши здания третьими лицами и отчета о полученной прибыли с подобного незаконного использования (т.1, л.д. 16, 14).

Данное письмо было оставлено без ответа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор № 014/17 о предоставлении в пользование части крыши от 01.05.2017 (далее – договор от 01.05.2017; т.2, л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.05.2017 ответчик предоставляет ООО «Т2 Мобайл» в пользование часть крыши площадью 5 (пять) кв. м, нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с целью размещения на ней оборудования сотовой связи, антенно-фидерного устройства и обязуется оплачивать ответчику плату за пользования.

Согласно пункту 3.1. договора от 01.05.2017 оплата по договору составляет 10 000 (десять тысяч) руб. ежемесячно.

Также между ответчиком и ОАО «Мобильные Системы Связи – Поволжье» (ПАО «Мегафон») заключен договор аренды № 46/05 от 06.12.2005 (далее – договор от 06.12.2005; т.2, л.д. 38-40).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 06.12.2005 ответчик передает в пользование ПАО «Мегафон» помещение на 4-ом этаже производственного здания площадью 7 кв. м, для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции стандарта GSM-900/1800 и предоставляет места на лифтовой надстройке здания для размещения антенно-фидерных устройств, находящихся по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1. договора от 06.12.2005 оплата по договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. ежемесячно.

20.12.2006 между ответчиком и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор аренды № 142-ОРС (далее – договор от 20.12.2006; т.2, л.д. 56-61).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 20.12.2006 ответчик передает в пользование ОАО «Мобильные ТелеСистемы» нежилое помещение площадью 6 кв. м, для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800 с правом размещения антенно-фидерных устройств того же здания.

Согласно пункту 4.1. договора от 20.12.2006 и дополнительному соглашению № 5 к договору, оплата по договору составляет 26 924 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. ежемесячно.

Таким образом, по расчету истца, размер денежной компенсации за незаконное пользование крышей составляет 1 656 687 руб. 78 коп., то есть по 828 343 руб. 89 коп. на каждого из истцов:

Право собственности у истцов возникло 30.08.2016 (согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости).

Общая площадь здания составляет – 4 047,4 кв. м (100 %)

Площадь помещений, принадлежащих ответчику – 2 438,7 кв. м (60,25 %)

Площадь помещений, принадлежащих истцам – 1 608,7 кв. м (39,75 %)

Таким образом, размер денежной компенсации за незаконное пользование крышей составляет:

по договору с ООО «Т2 Мобайл»


С мая 2017 года по июнь 2023 года – 73 месяца


73 х 10 000 руб. = 730 000 руб.


39,75 % от 730 000 руб. = 290 175 руб.

по договору с ПАО «Мегафон»:


С августа 2016 года по июнь 2023 года – 82 месяца


82 х 15 000 руб. = 1 230 000 руб.


39,75% от 1 230 000 руб. = 488 925 руб.

по договору с ОАО «Мобильные ТелеСистемы»:

С августа 2016 года по июнь 2023 года – 82 месяца


82 х 26 924 руб. = 2 207 768 руб.


39,75 % от 2 207 768 руб. = 877 587 руб. 78 коп.

Таким образом, общий размер компенсации составил 243 333,33 + 410 000 + 735 922,66 = 1 656 687 руб. 78 коп.

Истцы, полагая, что ответчик незаконно получал прибыль от использования общего имущества (крыши) и должен возвратить истцам соответствующую их доле часть полученного ответчиком дохода от сдачи общего имущества в аренду, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано в упомянутом Постановлении, следует учитывать, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр).

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.

Таким образом, право собственников помещений – участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013(далее – Обзор), в пункте 27 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020,а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, от 15.11.2019 № 305-ЭС19-13573.

Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из договоров аренды, заключенных ответчиком с третьими лицами (ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные телесистемы»), предметом договоров являлось общее имущество собственников помещений в здании. Арендаторы получили право на размещение на кровле здания антенно-фидерных устройств.

Факт использования ответчиком общего имущества в заявленный период и получения от ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» арендных платежей ответчиком не оспаривается.

Как и не оспаривается факт заключения договоров аренды, согласно условиям которых одним из собственников нежилого помещения передана в аренду часть объекта в спорном здании.

Таким образом, общество как собственник арендованных нежилых помещений в здании являлось получателем денежных средств по заключенным договорам аренды за пользование общим имуществом участников общей долевой собственности, которые в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть распределены между всеми собственниками здания, расположенного по адресу: <...>.

Представленные в материалы дела документы не содержат согласования между собственниками помещений условий передачи общего имущества в аренду.

Поскольку между сторонами спора отсутствовало соглашение о распределении доходов от использования общего имущества, ответчик не имеет права на получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду.

Учитывая, что объектом аренды является также общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению упомянутая статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у истцов статуса участников общей долевой собственности.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие аналогичного требования со стороны предыдущего собственника не лишает его названного права, принадлежащего в силу закона.

Пользование ответчиком общим имуществом здания без распределения части полученного дохода влечет неосновательное обогащение последнего в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, признан правомерным и подлежащим применению.

Расчет неосновательного обогащения истцом производился на основании представленной калькуляции арендной платы, установленной в истребованных договорах, и составляет в общем размере 1 656 687 руб. 78 коп.

Контррасчет неосновательного обогащения ответчик не представил; иную цену, которая, по его мнению, более достоверно отражала бы доходы общества от использования общего имущества, не назвал; с ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств в суд не обращался. Позиция общества по существу свелась к полному отказу от оплаты доходов, которые ответчик получил от использования общего имущества, что противоречит статье 1102 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Затраты, понесенные ответчиком на содержание общего имущества в спорный период, не освобождают ответчика от распределения доходов, при том условии, что понесенные затраты могут быть взысканы в самостоятельном порядке.

Таким образом, исходя из положений статей 1102, 1105 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 656 687 руб. 78 коп.

В обоснование своей позиции ответчик также указал, что истцами все помещения переданы в доверительное управление ООО «Швеймех». В период с 01.09.2016 по 31.08.2020 имущество, принадлежащее истцам на праве собственности, было передано по договорам доверительного управления третьему лицу – ООО «Швеймех» (т.1, л.д.115-118). О нахождении имущества в доверительном управлении на сегодняшний день истецы информацию не предоставляют, что позволяет ответчику сделать вывод, что все полномочия собственника вышеназванного имущества, по крайней мере по 31.08.2020, осуществляло ООО «Швеймех», и право на предъявления данного иска по указанный период имелось исключительно у ООО «Швеймех».

Так, в материалы дела №А47-8654/2021, в рамка которого заявлялись требования ООО «Легкая промышленность» о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 за ремонт кровли производственного здания, по использованию которой ими заявлены рассматриваемы в данном суде требования, суд посчитал надлежащим ответчиком по данному делу именно доверительного управляющего – ООО «Швеймех», который осуществлял правомочия собственника, и также посчитала, что на момент вынесения решения продолжает их осуществлять.

Таким образом, при удовлетворении требований истцов (которые другим делом были признаны ненадлежащими ответчиками по содержанию этого имущества), возникнет процессуальный дисбаланс, в результате которого ИП ФИО2 и ИП ФИО3 получат двойное неосновательное обогащение – с одной стороны, сбросив с себя обязанность по несению расходов на содержание этого имущества, с другой стороны, возложив на себя право безосновательно получать доходы от имущества, которое находится в доверительном управлении у другого лица.

Оценив данный довод, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу пункта 2 той же статьи осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительное управление исключительными правами допускается пунктом 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

Таким образом, по договору доверительного управления учредитель доверительного управления, являющийся собственником имущества, на определенный срок передает другой стороне имущество в доверительное управление. При этом право собственности на передаваемое в доверительное управление имущество, сохраняется за учредителем доверительного управления. Доверительное управление осуществляется в интересах учредителя доверительного управления.

При этом доверительный управляющий прямо не назван в числе исключительных лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В то же время если право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе осуществлять переданные ему в управление права, что не лишает собственника защищать свои права такими же способами.

Кроме того, в материалы дела 31.10.2023 от ООО «Швеймех» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо пояснило, что между истцами и ООО «Швеймех» действительно были заключены договоры доверительного управления недвижимым имуществом от 01.09.2016, 01.09.2017, 01.09.2018, 01.09.2019 (т.1, л.д. 115-118), по условиям пункта 1.1. которых истцы передали ООО «Швеймех» на срок установленный в договорах, имущество в доверительное управление с целью осуществления управления этим имуществом в интересах истцов.

Согласно пункту 1.5. договоров доверительного управления, объектом доверительного управления являлось принадлежащее истцам недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже четырехэтажного здания, общей площадью .588,2 кв. м, кадастровый номер 56:44:0453009:22 по адресу: <...>;

- нежилое помещение, расположенное на 3-ем этаже четырехэтажного здания, общей площадью 1020,5 кв. м., кадастровый-номер 56:44:0453009:24, по .адресу: <...>.

На текущий момент в связи с истечением срока, вышеуказанные договора являются не действующими с 01.09.2020, переданное в доверительное управление имущество было возвращено истцам.

В дополнение к указанным в пункте 1 договорам доверительного управления, 01.04.2015 между ответчиком и третьим лицом (ООО «Швеймех») был заключен договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг № 1-о/15 (т.2, л.д.78-80), по условиям которого третье лицо принимает на себя обязательства по компенсации ответчику затрат по оплате коммунальных платежей за теплоснабжение (отопление помещения), обслуживание котельной, обслуживание газопровода, электроэнергию (по показаниям приборов учета), водоснабжение; водоотведение, в здании по адресу: г., Оренбург, пер. Скорняжный, д. 12 (12/1) с кадастровым номером 56:44-0453009:27, общей площадью 4215,7 кв. м.

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу 01.04.2015 и действует до 31.12.2020. Если по окончании срока действия договора от сторон не поступило уведомления о расторжении договора, он считается пролонгированным на прежних условиях на аналогичный срок (пункт 5.6 договора).

При этом в пункте 5.5. договора ответчик и ООО «Швеймех» предусмотрели, что условия данного договора сохраняют свою силу независимо от смены собственника или правообладателя объектов недвижимости указанных в нем до тех пор, пока стороны дополнительным соглашением не предусмотрят иного.

До настоящего момента ООО «Швеймех» не направляло в адрес ответчика уведомлений о расторжении указанного договора, а также предложений о его изменении, ровно также, как и от ответчика в адрес ООО «Швеймех» не поступало каких либо уведомлений о расторжении указанного договора и предложений о его изменении, в связи с чем, учитывая вышеизложенные условия, договор на текущий момент не расторгнут и продолжает действовать, то есть с 31.12.2020 он считается пролонгированным на прежних условиях.

Кроме того, третье лицо указало, что о нахождении на крыше нежилого помещения сотовых вышек ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон» и ПАО «Мобильные телесистемы», ООО «Швеймех» узнало только после привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Доводы ответчика об аффилированности истца и руководителя ООО «Швеймех» судом отклоняются, поскольку заключение договора между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о совершении сделки исключительно с противоправной целью.

Доводы ответчика о том, что он использовал общее имущество в части, не превышающей принадлежащую ему долю, рассмотрены и подлежат отклонению судом, с учетом произведенного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, по результатам которых судом установлено, что документальные доказательств данной позиции в материалах дела отсутствует. Иное суду не доказано и из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом неоднократно ставился вопрос об урегулировании спора между сторонами мирным путем и заключения соглашения об определении долей. Вместе с тем, ни в рамках переговоров, ни в судебном порядке стороны данные отношения не урегулировали.

При этом суд разъясняет, что согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В связи с чем стороны не лишены возможности заключить соглашение об определении долей в судебном порядке.

В отношении довода ответчика о том, что по условиям договоров с третьими лицами (ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон» и ПАО «Мобильные телесистемы») арендодатель передавал, в том числе, свои помещения для размещения и эксплуатации оборудование базовой станции, кроме мест для размещения антенно-фидерных устройств, суд считает необходимым отметить следующее.

В представленных в материалы дела договоров, заключенных между ответчиком и третьими лицами (ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон» и ПАО «Мобильные телесистемы»), стороны определили стоимость размещения в твердой сумме без разбивки размещения конкретного оборудования в помещении.

Таким образом, в случае если ответчик придет к выводу о необходимости компенсации ему истцами части размещения оборудования в своих помещения он не лишен обратить к нему с требованиями в самостоятельном порядке.

Исследовав заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию имеет существенное значение момент, когда истец узнал кто является надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцы письмом от 01.11.2021 № 01/11-1 (т.1, л.д.14,16) обратились к ответчику, указав, что после проведенного визуального обследования крыши здания, которая является общей собственностью ООО «Легкая промышленность», ФИО2 и ФИО3, было установлено нахождение на ней оборудования третьих лиц, согласие на установку которого они не давали. У связи с чем просили сообщить на каком основании (в соответствии с какими договорами и с кем) осуществляется использование крыши здания в настоящий момент.

Письмо было направлено в адрес ответчика с описью вложения, о чем свидетельствует почтовая квитанция, представленная в материалы дела (т.1, л.д. 14). Вместе с тем, ответ представлен не был.

Кроме того, истцами первоначально были заявлены требования именно об обязании ООО «Легкая промышленность» предоставить ИП ФИО2, ИП ФИО3 заверенные надлежащим образом копии договоров ООО «Легкая промышленность» с третьими лицами об использовании крыши здания за период начиная с 30.08.2016 и по настоящее время (как действующие, так и прекратившие своё действие), предоставить информацию о полученной ООО «Лёгкая промышленность» прибыли за передачу им в пользование третьим лицам крыши здания за период с начиная с 30.08.2016 и по настоящее время.

Таким образом, обращаясь в суд 01.06.2022, истцы не знали кто является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком была занята позиция, не способствующая рассмотрению дела, в связи с чем судом были самостоятельно истребованы договоры аренды с третьими лицами, которые либо подтвердили бы факт их заключения с ответчиком, либо данный факт был бы опровергнут.

Учитывая изложенное, только после получения истребованных судом договоров было установлено, что именно ООО «Легкая промышленность» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку статус ответчика в истребованных договорах был определен как «арендодатель».

Таким образом, достоверными сведениями о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истец узнал только при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям не пропущен.

Кроме того, отсутствие действий ответчика направленных на возврат необоснованно полученных денежных средств истцам, должно расцениваться как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данное бездействие совершено ответчиком осознано и было направлено на причинение вреда истцам, что также согласуется с процессуальным поведением ответчика при рассмотрении настоящего дела, как материально-заинтересованной стороны, преследующей цель в отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, которая (сторона) в качестве правовой позиции защиты просит арбитражный суд применить безусловные основания (применить срок исковой давности).

Не представляя какие-либо доказательства существования материальных, договорных взаимоотношений между третьими лицами и ответчиком, ООО «Легкая промышленность», используя процессуальные механизмы, пытается уйти от гражданского правовой-ответственности в виде возврата необоснованно полученных денежных средств.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, заявление ответчика не может быть принято судом, как заявленное в условиях злоупотребления правом.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу №А54-5153/2008/С16, определении Верховного Суда РФ от 17.10.2019 №305-ЭС19-17966 по делу № А41-74386/2018.

Иные доводы, приводимые ответчиком по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 1 656 687 руб. 78 коп., а именно в пользу ИП ФИО2 денежную компенсацию в размере 828 343 руб. 89 коп., в пользу ИП ФИО3 денежную компенсацию в размере 828 343 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 656 687 руб. 78 коп. размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 29 567 руб.

В качестве доказательств уплаты государственной пошлины истцом предоставлено платежное поручение от 11.05.2022 № 35 на сумму 6 000 руб. (т.1, л.д. 15)

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 567 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Легкая промышленность» в пользу ИП ФИО2 денежную компенсацию в размере 828 343 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «Легкая промышленность» в пользу ИП ФИО3 денежную компенсацию в размере 828 343 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «Легкая промышленность» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченные на основании платежного поручения от 11.05.2022 №35.

Взыскать с ООО «Легкая промышленность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 23 567 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Н.С. Наянова