Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А56-74220/2016

933/2017-180571(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74220/2016
23 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В. при участии:

от истца: представитель Громова М.П. по доверенности от 01.11.2015 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4923/2017) ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-74220/2016 (судья Шелема З. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Навеус" к ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Навеус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт- Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 88 799 руб. 72 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № 3/СПб от 26.07.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аптеки А5 Санкт- Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате товара истца не имеется, поскольку факт поставки и


получения товара не подтвержден. Товарные накладные, предоставленные ЗАО «Навеус» в подтверждение заявленных требований, содержат подписи лиц, должностное положение которых и полномочия действовать от имени ответчика, документально не подтверждены. Доверенности или иные документы, свидетельствующие о наделении ответчиком какого-либо лица полномочиями на подписание от его имени договоров и получение товарно-материальных ценностей, истец не представил. В связи с чем, товарная накладная, подписанная

неустановленным лицом или неуполномоченным лицом, не является надлежащими доказательством получения товара. Наличие оттиска круглой печати на спорных товарных накладных само по себе в отсутствие доверенности общества на приемку товара не может подтверждать факт поставки. Кроме того, истец не привел доказательств заказа ответчиком товаров к поставке и передачи товара в торговой точке, используемой ответчиком. Из самого договора прямо не следует, когда должен поставляться товар, с какой периодичностью, график поставки отсутствует. Перечисленный товар в представленных спорных накладных не заказывался покупателем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.07.2013 стороны заключили договор поставки № 3/СПб, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с 21.02.2014 по 12.08.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 88 799 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 639 от 21.02.2014, 1779 от 22.05.2014, 1780 от 22.05.2014, 1784 от 22.05.2014, 2088 от 20.06.2014, 1988 от 11.06.2014, 2006 от 16.06.2014, 2018 от 17.06.2014, 2017 от 17.06.2014, 2270 от 09.07.2014, 2463 от 29.07.2014, 2560 от 06.08.2014, 2570 от 07.08.2014, 2606 от 12.08.2014, подписанными со стороны ответчика без возражений по качеству и срокам поставки товара. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Указав, что ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, истец 29.01.2016 направил ответчику претензию, с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Порядок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 6.4. договора и производится ответчиком по итогам его реализации, но не реже одного раза в месяц. Ответчик не позднее пяти рабочих дней по окончании каждого


календарного месяца с момента передачи товара предоставляет истцу письменный отчет о реализации товара и не позднее пяти банковских дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату товара по ценам, указанным в заявке. В случае, если срок оплаты, превышает предельно допустимый установленный законодательством РФ максимальный срок для оплаты товара, ответчик обязан оплатить такой товар в установленный действующим законодательством РФ срок.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств получения товара ответчиком, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из пояснений истца, указанных в отзыве на жалобу следует, что в рамках спорного договора поставки № 3/СПб от 26.07.2013 истец в период с даты подписания договора по 12.08.2014 поставил по 4-м адресам ответчика товар (несколько партий) на общую сумму 239 768 руб. 33 коп. При этом, поставка каждой партии товара подтверждается товарной накладной, в которой стоит подпись лица, получившего товар, расшифровка и оттиск печати, а также дата получения товара.

Согласно пункту 3.17 договора датой поставки считается дата фактической передачи товара Покупателю, указанная в накладной (форма ТОРГ 12).

Из материалов дела усматривается, что в товарных накладных, подтверждающих поставку товара по каждому из адресов, в получении товара стоит подпись и расшифровка одного и того же лица, при этом, подпись заверена оттиском печати именной этой торговой точки (номера печати по каждому из адресов поставки разные, номера печатей в товарных накладных подтверждающих поставки в каждый адрес одинаковые).

Таким образом, товар принят покупателем, а проставление на товарных накладных печати покупателя свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени покупателя, совершение таких действий явствовало из обстановки и возможности доступа к печати покупателя (статья 182 ГК РФ).

Поскольку ответчик оплатил часть товара, поставленного по товарным накладным, оформленным идентично оспариваемым товарным накладным (подпись тех же лиц и оттиск идентичных печатей), товар, принятый ответчиком по спорным накладным, является принятым и подлежит оплате.

Доводы жалобы о том, что ответчик поставленный товар не заказывал, отклоняются апелляционным судом, как неподтвержденные.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование отказа от поставленного товара (уведомлении) ответчик суду не представил. Кроме того, ссылки ответчика на то, что из спорного договора прямо не следует, когда должен поставляться товар, с какой периодичностью, график поставки отсутствует, не могут быть признаны достаточными для отказа в иске, при том, что ответчик проявил себя в рассматриваемых правоотношениях как недобросовестная сторона.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-74220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов