Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А51-8120/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-8120/2018
г. Владивосток
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»,

апелляционное производство №05АП-7527/2018

на решение от 13.08.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу №А51-8120/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании суммы долга и пени,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (далее – истец, МУП «Уссурийск-водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик, АО «ГУ ЖКХ») о взыскании 8 500 580 рублей 29 копеек задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2015 года по март 2017 года, 1 830 788 рублей 21 копейки пени за период с 10.03.2017 по 10.04.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением денежного обязательства по контракту №1999 от 15.12.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, по тексту жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание несогласие ответчика с применяемым истцом порядком определения объема сточных вод путем суммирования объемов поданной холодной воды, который не соответствует согласованным в редакции ответчика условиями спорного договора и объективной действительности, поскольку получаемую холодную воду ответчик использует для собственных нужд частично, остальной ресурс использует для работы котельных и подачи тепловых ресурсов третьим лицам.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа в соответствии с Постановлением Администрации Уссурийского городского округа №398 от 13.02.2013, определено гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа Приморского края.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.09.2015 №4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

По доводам истца, между МУП «Уссурийск-водоканал» и АО «ГУ ЖКХ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №1999 от 15.12.2016 с учетом протокола согласования разногласий, действующий с 01.11.2015 по 31.03.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, объекты ответчика и места их расположения согласованы пункте 3 раздела 1 договора.

В период с ноября 2015 года по март 2017 года включительно истцом в пользу ответчика осуществлена поставка ресурса и оказаны услуги водоотведения на общую сумму 8 500 580 рублей 29 копеек, что подтверждается ведомостями показаний приборов учета ответчика - сведениями по объемам потребления, актами и счетами-фактурами №№АБ2-0000922 от 28.02.2017, АБ2-0000923 от 28.02.2017, АБ2-0000924 от 28.02.2017, АБ2-0000925 от 28.02.2017, АБ2-0000926 от 28.02.2017, АБ2-0000927 от 28.02.2017, АБ2-0000928 от 28.02.2017, АБ2-0000929 от 28.02.2017, АБ2-0000930 от 28.02.2017, АБ2-0000931 от 28.02.2017, АБ2-0000922 от 28.02.2017, АБ2-0000956 от 28.02.2017, АБ2-0000967 от 28.02.2017, АБ2-0001421 от 28.02.2017, АБ2-0001475 от 28.02.2017, АБ2-0001476 от 28.02.2017, АБ2-0000052 от 21.06.2017.

Выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены, задолженность составляет 8 500 580 рублей 29 копеек.

Неисполнение обязательства по оплате ресурса и оказанных услуг, оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для начисления истцом ответчику пени и обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установил, что факты поставки ресурса на объекты ответчика и оказания услуг по водоотведению подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, доказательств своевременной оплаты стоимости водоснабжения и водоотведения не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения АО «ГУ ЖКХ» согласованных сроков оплаты полученных ресурсов и оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона о водоснабжении и водоотведении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Факт водоснабжения и оказания услуг водоотведения истцом ответчику не оспаривается, объем поставленного на объекты ресурса подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается правильность применяемых при расчете стоимости ресурса и услуг тарифа.

Спор между сторонами возник относительно порядка определения объема оказанных услуг водоотведения: истцом расчет осуществлен в соответствии с условиями договора №1999 от 15.12.2016 в редакции подписанного им протокола разногласий от 13.03.2017 в связи с отсутствием на объектах приборов учета сточных вод расчетным путем равным объему поданной холодной воды; по мнению ответчика, объем услуг подлежит определению в соответствии с условиями Приложения 7/1 к договору в редакции направленного АО «ГУ ЖКХ» протокола разногласий от 28.02.2017 и 30.03.2017, в соответствии с которым в объем оказанных ответчику услуг включены только объемы ресурса на собственные нужды АО «ГУ ЖКХ» с учетом того, что остальная часть подаваемой холодной воды использовалась им для оказания услуг теплоснабжения и ГВС в находящиеся в его управлении МКД и на объекты Минобороны Российской Федерации.

Положения, при которых договор водоснабжения и водоотведения в случае направления его проекта организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, предусмотрены Правилами №664 и Правилами №124.

В соответствии с пунктом 8 Правил №644 предложение о заключении договора от организации ВКХ является основанием для заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. При направлении организацией ВКХ абоненту предложения о заключении договора организация ВКХ направляет абоненту отвечающий условиям типовых договоров проект соответствующего договора в 2 экземплярах.

Пунктами 13-14 Правил №644 установлено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора обязан подписать оба экземпляра и направить 1 экземпляр организации ВКХ с приложением подтверждений правомочий лица, его подписавшего, либо вправе в течение 30 дней со дня поступления проекта договора представить организации ВКХ предложение об изменении проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил 644 и условиям типовых договоров, которые организация ВКХ обязана в течение 5 рабочих дней (ред. от 14.10.2015) рассмотреть, принять меры к урегулированию разногласий и направить абоненту на подписание новый проект договора (проекты договоров).

В случае если организация ВКХ не направит абоненту в течение 5 рабочих дней новый проект договора (проекты договоров), абонент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организации ВКХ заключить договор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03.02.2017 МУП «Уссурийск-водоканал» за исх. №06- 15/403 направлено и вручено (входящий №649) АО «ГУ ЖКХ» два экземпляра единого типового договора водоснабжения и водоотведения №1999 от 15.12.2016.

02.03.2017 в адрес МУП «Уссурийск-Водоканал» от АО «ГУ ЖКХ» (исх.27.02.2017 №879) поступил протокол разногласий по договору в части пунктов 1, 3,7,8, 14 подпункта «б», 22, 23, 24 подпункта «а», пунктов 28,31,32, раздел 10, 47,62,65.70,71, а также Приложений №№1, 2, 7/1.

13.03.2017 за исх. №0615/933 истец по результатам рассмотрения протокола разногласий изменил ранее направленный проект договора в части пункта 70, приложений №1 к договору, схемы границ балансовой принадлежности, в остальной части с протоколом разногласий не согласился, о чем направил протокол согласования разногласий от 02.03.2017 с просьбой в течение 5 рабочих дней рассмотреть, подписать протокол, скрепить печатью и 1 экземпляр вернуть в адрес кредитора.

В установленный пятидневный срок МУП «Уссурийск-водоканал» подписанные документы не возвратил, в суд с иском не обратился, 30.03.2017 направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий.

Кроме того, из пункта 20 спорного договора, по которому, согласно представленным протоколам у сторон отсутствовали какие-либо разногласия, следует, что количество принятых организацией ВКХ сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным образом.

Пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона №416-ФЗ, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Таким образом, истцом при определении объема оказанных услуг, в отсутствие приборов учета сточных вод, правомерно применен расчетный способ путем суммирования объемов воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения

Никаких оговорок относительно исключения из расчета объема сточных вод каких-либо объектов абонента, либо об ином порядке учета, договор и протоколы разногласий не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что сторонами согласовано условие об исключении при расчете объема услуг по водоотведению объема холодной воды, поданной в котельные ответчика.

При этом, судом первой инстанции учтено, что по Распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р АО «ГУ ЖКХ» является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России» является акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», и получало коммунальный ресурс для последующего оказания коммунальных услуг водоснабжения и горячего водоснабжения одним и тем же объектам, доказательств оплаты стоков, включающих ГВС которыми, либо иными потребителями, не представлено.

Из материалов дела, согласно приложению №3 и приложению №7 к договору №1957 объем стоков по МКД равен объему только холодной воды в МКД, объем стоков по ГВС договором №1957 не предусмотрен и не начисляется, а по МКД расположенным в гар. Барановский - плата за объем стоков отсутствует, так как отсутствует присоединение к централизованной системе водоотведения и сброс сточных вод осуществляется на рельеф. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В период с января 2017 года по март 2017 года расчет платы по указанным МКД произведен по показаниям общедомовых приборов учета холодной воды (ОДПУ), предоставленных и подписанных ООО «ГУ ЖКХ». Объем стоков по МКД определен равным объему, только холодной воды.

Доказательств того, что истец произвел расчет стоков с учетом объемов ГВС, начисление и предъявление платы за стоки, также ответчиком не представлено.

В период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года расчет платы за стоки ГВС по указанному договору №1957 и указанным в нём МКД также не производился, соответственно плата не взималась, что подтверждают представленные в материалы дела подписанные акты выполненных работ с ответчиком, в которых отсутствует начисление платы за стоки ГВС.

Таким образом, истец не производил расчет, начисление и сбор платы за стоки ГВС другим абонентам и/или потребителям. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика относительно необоснованного включения истцом в расчет объемов холодной воды, подаваемой на котельные для дальнейшего оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов и счетов-фактур, местом получения которых абонентом определен абонентский отдел МУП «Уссурийск-Водоканал» по адресу: <...> или бухгалтерия абонентский отдела по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить принятый ресурс и оказанные услуги в заявленном размере. Доказательств исполнения денежного обязательства, в том числе в установленные договором сроки, не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

С учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 65 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 61 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признав расчет неустойки верным как по праву так и арифметически, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в полном объеме.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель, также приводит доводы о наличии обстоятельств к снижению размера неустойки ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению и необоснованном отклонении заявления судом первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в обоснование доводов указывает на несоразмерность и несоответствие штрафных санкций ответчика по спорному договору и заказчика по контракту №6ВКХ, взаимосвязанных между собой, что влечет нарушение баланса интересов участников спорных правоотношений.

Однако доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и поддерживает выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины, с АО «ГУ ЖКХ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 по делу №А51-8120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

В.В. Рубанова