Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А19-25378/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-25378/2017


19.03.2018 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции №7 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ 38» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности (до перерыва);

от ООО «СОЮЗ 38»: ФИО3, представителя по доверенности,

установил:

Отдел полиции №7 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – ОП №7 МУ МВД России «Иркутское», административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ 38» (далее – Общество, ООО «СОЮЗ 38») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 12.03.2018 представитель заявителя ФИО2 поддержал заявленные требования, по основаниям указанным в заявлении, пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалась принадлежность изъятой алкогольной продукции.

Представитель ООО «СОЮЗ 38» ФИО3 в судебном заседании 12.03.2018 требования заявителя не признала по основаниям указанным в отзыве на заявление, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Общество указало на то, что о составлении протокола об административном правонарушении и изъятии алкогольной продукции его исполнительный орган не извещал, копия протокола от 20.11.2017г. в адрес ООО «СОЮЗ 38» не направлялась.

По мнению лица, привлекаемого к ответственности, из протокола осмотра не следует, что на момент проверки в помещении по адресу: <...>/1 находилось ООО «СОЮЗ 38», а также то обстоятельство, что выявленная алкогольная продукция принадлежала данному юридическому лицу.

Общество также пояснило, что опрошенный в ходе проверки ФИО4 не являлся ни представителем, ни исполнительным органом ООО «СОЮЗ 38». ФИО4 09.11.2017г. выдавалась доверенность на осуществление определённых функций от имени ООО «СОЮЗ 38» без права подписи, дачи объяснений и иных процессуальных прав. 11.11.2017г. указанная доверенность была отозвана.

В судебном заседании 12.03.2018г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 14.03.2018г. и до19.03.2018г.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ 38» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2015г., ОГРН <***>.

В ходе проверочных мероприятий 27.10.2017г. в ресторане «Маршал», расположенном по адресу: <...>/1, должностным лицом ОП №7 МУ МВД России «Иркутское» выявлен факт хранения и реализации ООО «СОЮЗ 38» алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В судебном заседании заявитель пояснил, что при составлении протоколов осмотра и изъятия, а также при составлении заявления о привлечении ООО «СОЮЗ 38» была допущена опечатка в адресе ресторана «Маршал». Вместо адреса: пр. М. Жукова, 36а/1, следует читать адрес: пр. М. Жукова, 36а/3.

Алкогольная продукция, находящаяся в указанной торговой точке, осмотрена проверяющим сотрудником полиции (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.10.2017г.) и изъята: водка «Белая береза», 0,5л., цена 650 руб. за 1 единицу, в количестве 4 бутылок; водка «Хаски», 0,5л., цена 900 руб. за 1 единицу, в количестве 4 бутылок; водка «Пять озер», 0,5л., цена 700 руб. за 1 единицу, в количестве 2 бутылок; водка «Эталон», 0,5л., цена 700 руб. за 1 единицу, в количестве 1 бутылки; коньяк «Великая династия» трехлетний, 0,5л., цена 620 руб. за 1 единицу, в количестве 1 бутылки; вермут «Мартини экстра драй», 0,5л., цена 600 руб. за 1 единицу, в количестве 1 бутылки; абсент «Ксента», 1л., цена 1500 руб. за 1 единицу, в количестве 1 бутылки; водка «Русский стандарт ориджинал», 0,5л., цена 700 руб. за 1 единицу, в количестве 3 бутылок; водка «Граф Ледофф», 0,5л., цена 700 руб. за 1 единицу, в количестве 8 бутылок; вино «Анура Шираз Дуб», 0,75л., цена 900 руб. за 1 единицу, в количестве 2 бутылок; вино «Алазанская долина», 0,75л., цена 500 руб. за 1 единицу, в количестве 2 бутылок; вино «Анакена Мерло», 0,75л., цена 700 руб. за 1 единицу, в количестве 2 бутылок; вино «Анакена совиньон блан», 0,75л., цена 700 руб. за 1 единицу, в количестве 2 бутылок; вино «Бианко амабиле раса», 0,75л., цена 700 руб. за 1 единицу, в количестве 2 бутылок; вино «ФИО5 манча ДО», 0, 75л, цена 700руб. за 1 единицу, в количестве 2 бутылок (протокол изъятия вещей и документов от 27.10.2017г.).

Должностным лицом ОП №7 МУ МВД России «Иркутское» 20.11.2017г. составлен протокол об административном правонарушении АД № 701501, в котором отражен факт оборота ООО «СОЮЗ 38» алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

На основании части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОП №7 МУ МВД России «Иркутское» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «СОЮЗ 38» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона №99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статьи 4 Закона №99-ФЗ основными принципами осуществления лицензирования являются: 1) обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; 2) установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом; 3) установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации; 4) установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности; 5) открытость и доступность информации о лицензировании, за исключением информации, распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) недопустимость взимания с соискателей лицензий и лицензиатов платы за осуществление лицензирования, за исключением уплаты государственной пошлины в размерах и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 7) соблюдение законности при осуществлении лицензирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» обязательному лицензированию подлежит деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (далее – Закон №171-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такие виды деятельности как хранение и розничная продажа алкогольной продукции подлежат лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление № 47) указано, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является осуществление деятельности по производству или обороту (в том числе розничной продаже и хранению) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «СОЮЗ 38» вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В п.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010г. №934-О-О указано, что наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Частью 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также императивно определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением (решением) судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из материалов административного дела не усматривается, что выявленная в ходе проверочных мероприятий 27.10.2017г. в ресторане «Маршал», расположенном по адресу: <...>/3, алкогольная продукция, принадлежит ООО «СОЮЗ 38».

В протоколе об административном правонарушении от 20.11.2017г. АД №701501 указано, что реализация алкогольной продукции допущено ООО «Маршал».

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.10.2017г. адресом регистрации ООО «СОЮЗ 38» является адрес: <...>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что территория и помещение ресторана «Маршал», расположенного по адресу: <...>/3, принадлежат либо арендуются лицом, привлекаемым к ответственности, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств приобретения ООО «СОЮЗ 38» спорной алкогольной продукции.

Представленные отделом полиции №7 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» в судебном заседании копии договоров поставки от 20.09.2017г., оказания услуг от 02.10.2017г. и протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и изъятия вещей и документов от 27.10.2017г. суд считает не допустимыми доказательствами, поскольку указанные документы составлены и получены в ходе иной проверки.

Кроме того, договор на оказание услуг от 02.10.2017г. №0567/Б и договор на оказание услуг от 02.10.2017г. №0567/Б/ПС ООО «СОЮЗ 38» не подписаны.

Согласно справке от 14.03.2018г. исх.№10 ООО «Охранное агентство «Квадр Секьюрити», представленной ООО «СОЮЗ 38», в период с 02.10.2017г. по 31.12.2017г. договор с ООО «СОЮЗ 38» на охрану ресторана «Маршал» не заключался. Из представленного Обществом соглашения о расторжении договора поставки №Д-17-ОПР-513 от 20.09.2017г. следует, что указанный договор поставки был расторгнут с 01.10.2017г. в связи с отсутствием фактически договорных отношений между сторонами договора.

При указанных обстоятельствах суд считает, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «СОЮЗ 38» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того частью 1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте «з» пункта 1 Постановления от 10.11.2011г. №71, права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу реальной возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.11.2017г. АД № 701501 и иные материалы административного дела рассматривались административным органом при участии представителя Общества ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 09.11.2017г., согласно которой последний уполномочен ООО «СОЮЗ 38», в лице генерального директора ФИО6, представлять интересы Общества в Межмуниципальном управлении МВД России по городу Иркутску по всем вопросам, подписывать, получать, сдавать, совершать иные законные действия, связанные с выполнением данного поручения. При этом в материалах административного дела не имеется доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «СОЮЗ 38» о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества.

При таких обстоятельствах у заявителя не имелось оснований полагать, что доверенность от 09.11.2017г. выдана ФИО4 на выполнение поручения именно по представлению интересов ООО «СОЮЗ 38» по делу об административном правонарушении, выявленном в ходе проверки 27.10.2017г.

Объяснений от генерального директора ООО «СОЮЗ 38» ФИО6 относительно обстоятельств, выявленного административного правонарушения, административным органом не получено.

Со слов представителя ООО «СОЮЗ 38» Жилиной о составлении протокола об административном правонарушении и изъятии алкогольной продукции Общество не извещалось, копия протокола от 20.11.2017г. в адрес ООО «СОЮЗ 38» не направлялась.

Формальное соблюдение административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допуске к участию законного представителя лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует об обеспечении возможности реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, гарантированных законом прав.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Частью 2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование отдела полиции №7 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ 38» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявления Отдела полиции №7 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ 38» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.



Судья М.В. Луньков