Решение от 9 января 2024 г. по делу № А03-12477/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12477/2023
09 января 2024 года
г.Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 25 декабря 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое (ОГРН <***>, ИНН2210009187) к обществу с ограниченной ответственностью «Арена», г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным контракт на поставку каменного угля от 26.06.2022 (идентификационный код закупки 223221000918722110100100060010510000) в части цены имущества, превышающей рыночную стоимость и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 275 921 529 руб. 88 коп,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счётной палаты Алтайского края (ОГРН <***> ИНН2221023909), Администрации города Яровое Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительства Алтайского края, Министерства промышленности и энергетики Алтайского края,

с участием в деле Прокуратуры Алтайского края, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2022 № 22 АА 3040333, диплом № 132224 1531901, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.09.2023 № 1, диплом ВСА № 0360855, паспорт; ФИО4 по доверенности от 21.04.2022, диплом ВСВ

№ 0985812,

от третьего лица (Счётная палата Алтайского края) – ФИО5 по доверенности от 16.01.2023 № 3-д, диплом, служебное удостоверение № 72; ФИО6 по доверенности от 12.01.2023 № 1-д, служебное удостоверение № 41,

от Прокуратуры Алтайского края – ФИО7, удостоверение ТО № 315173;

от третьего лица (Администрация города Яровое Алтайского края) - не явилось, извещено надлежащим образом;

слушатель – ФИО8, удостоверение адвоката, Бибекин М.С., удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс»,

г. Яровое (далее - МУП «ЯТЭК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Арена», г. Барнаул (далее – ООО «Арена»)

о признании недействительным контракт на поставку каменного угля от 26.06.2022 (идентификационный код закупки 223221000918722110100100060010510000) в части цены имущества, превышающей рыночную стоимость и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Арена» в пользу МУП «ЯТЭК» неосновательного обогащения в размере 275 921 529 руб. 88 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счётная палата Алтайского края, Администрация города Яровое Алтайского края, Правительство Алтайского края и Министерство промышленности и энергетики Алтайского края.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Алтайского края.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск годичного срока исковой давности для оспаривания рассматриваемой сделки. По мнению ответчика, актом проверки от 20.12.2022 установлены незначительные нарушения именно в действиях истца, о которых ему известно с момента обоснования начальной (максимальной) цены контракта и заключения контракта. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта по спорной закупке проведено заказчиком с соблюдением статьи

22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее

Закон № 44-ФЗ). Формирование начальной (максимальной) цены контракта на основе двух коммерческих предложений не противоречит положениям Закона о контрактной системе. Кроме того, обжалуемая сделка не нарушает никаких требований закона или иного правового акта.

Администрация города Яровое Алтайского края в отзыве на исковое заявление считает, что факт совершения оспариваемой сделки явно не на рыночных условиях и с нарушением процедуры отбора участников закупки подтверждается выводами акта Счётной палаты Алтайского края от 20.12.2022. По мнению администрации, заключенный контракт между МУП «ЯТЭК» и ООО «Арена» на поставку каменного угля от 26.06.2022 является ничтожной сделкой.

Согласно отзыва Правительства Алтайского края исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами уголовного дела № 12302010024000017, возбужденного в отношении директора МУП «ЯТЭК» ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается факт превышения цены заключенного между МУП «ЯТЭК» и ООО «Арена» контракта на поставку каменного угля от 26.06.2022 над рыночной стоимостью идентичного товара (каменного угля) на 275 921 529,88 руб. в результате преступного сговора участников закупки. Таким образом, контракт на поставку каменного угля от 26.06.2022 заключен МУП «ЯТЭК» и ООО «Арена» с нарушением принципа добросовестной ценовой конкурентности, что является злоупотреблением правом.

Счётная палата Алтайского края в отзыве на исковое заявление поддерживает заявленные требования МУП «ЯТЭК». В ходе проведенной проверки Счётная палата провела всесторонний анализ осуществленной истцом закупки на предмет её результативности и обоснованности, эффективности использования бюджетных средств, выделенных на ее проведение, а также на соблюдение норм действующего законодательства о контрактной системе. Акт проверки от 20.12.2022 содержит выводы не только о нарушениях Закона № 44-ФЗ, о необоснованности начальной (максимальной) цены контракта, но и об отсутствии возможной экономии бюджетных средств, которая могла бы иметь место в результате проведения закупки одним лотом, что укладывается в рамки полномочий Счётной палаты по аудиту в сфере закупок, установленных частью

2 статьи 98 Закона № 44-ФЗ.

Прокуратура Алтайского края пояснила, что в рамках расследования уголовного дела № 12302010024000018, возбужденного в отношении ФИО10 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), органами предварительного расследования установлено, что последний, являясь

бенефициаром АО «Запсибэнерготрейд», действовал совместно с директором ООО «Кузбассуглеснаб» ФИО11 и руководством ООО «Арена», изготовил и предоставил в МУП «ЯТЭК» коммерческое предложение от АО «Запсибэнерготрейд», содержащее заведомо ложные сведения о цене поставляемого угля, на основании которого МУП «ЯТЭК» сформировало завышенную начальную (максимальную) цену контракта, несоответствующую реальной стоимости поставляемого угля. В нарушение названных требований МУП «ЯТЭК» использовало только два коммерческих предложения. Предложенные условия о поставке угля АО «Запсибэнерготрейд» и ООО «Инвест- Углесбыт» не являются сопоставимыми, поскольку условия поставки не соответствуют условиям планируемой закупки, в связи с чем, МУП «ЯТЭК» для обоснования начальной (максимальной) цены контракта использовало несопоставимые коммерческие предложения и, как следствие, начальная (максимальная) цена контракта в размере

719 400 тыс. руб. является правомерной.

Поскольку отзыв на исковое заявление от Министерства промышленности и энергетики Алтайского края поступил после проведения судебного заседания, вопрос

о его приобщения к материалам дела судом не разрешался.

Третьи лица (Администрация города Яровое Алтайского края, Министерство промышленности и энергетики Алтайского края) в судебное заседание не явились,

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости каменного угля.

Представители истца и третьего лица (Счётная палата Алтайского края), Прокуратуры Алтайского края возражали относительно отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО «Арена» об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подачи ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего спора, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников

арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А4618723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих

специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Само по себе заявление ходатайства об отложении судебного заседания является правом стороны, но не обязывает арбитражный суд безусловно удовлетворять такое ходатайство. Отложение судебного заседания возможно в ситуации невозможности рассмотрения спора. Указание на намерение ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы при условии предоставлении судом достаточно времени участникам спора для доказывания своих доводов и рассмотрения спора с августа 2023 года, свидетельствует лишь о намерении затянуть судебное разбирательство.

Суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов и возражений сторон, и проведение экспертизы в данном случае не будет целесообразным, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьего лица (Счётной палаты Алтайского края) и Прокуратуры Алтайского края поддержали позицию истца, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и

третьих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 в Единой информационной системе (далее - ЕИС) КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» разместило извещение № 0817200000322006154 о проведении электронного аукциона на поставку угля каменного неокисленного марки ССр-0- 200 (300), для нужд заказчика МУП «ЯТЭК».

10.06.2022 по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ООО «Арена» признано победителем аукциона.

26.06.2022 Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике администрация г. Яровое по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о контрактной системе в сфере закупок нарушений по данной закупке не установлено, в связи с чем, принято решение согласовать заказчику заключение контракта с ООО «Арена», что подтверждается актом о результатах проведения внеплановой проверки.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика от 10.06.2022 № 0817200000322006154 между муниципальным унитарным предприятием «Яровской теплоэлектрокомплекс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арена» (поставщик) заключен контракт на поставку каменного угля от 26.06.2022 (идентификационный код закупки 223221000918722110100100060010510000), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать Заказчику уголь каменный по наименованию (ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1), Техническому заданию (Приложение № 3) (далее – «товар») в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями Контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату поставки и приемки товара. Товар должен соответствовать качеству согласно ГОСТ 32347-2013 «Угли каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей. Технические условия). Поставщик обязан соблюдать Правила перевозок смерзающихся грузов, согласно Приказа МПС России от 05 апреля 1999 г. № 20Ц (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта место поставки товара: станция Славгород ЗСЖД

837106.

В соответствии с пунктами 2.1 Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена Контракта составляет 719000000 (семьсот девятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 119 833 333,33 (сто девятнадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки. Цена единицы товара указана в Спецификации (Приложение № 1). В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанные с оплатой Контракта, подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком, то сумма, подлежащая уплате Заказчиком по Контракту юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер таких налогов, сборов и иных обязательных платежей. В общую цену Контракта включены все расходы Поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, железнодорожный тариф, затраты по хранению товара на складе Поставщика, затраты на погрузочно-разгрузочные и иные расходы, связанные с поставкой товара.

Оплата по Контракту производится в следующем порядке: Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Поставщика. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств субсидий из городского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на территории муниципального образования город Яровое Алтайского края. Авансовые платежи по Контракту не предусмотрены. Оплата за поставленный товар осуществляется после приемки Заказчиком товара в течение 7 (семь) рабочих дней с даты подписания Сторонами документа(ов) о приемке, предусмотренного(ых) пунктом 5.1 Контракта (пункты 2.2-2.2.4 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств контракт на поставку каменного угля от 26.06.2022 (идентификационный код закупки 223221000918722110100100060010510000) полностью исполнен, что сторонами не

оспаривается.

В соответствии со статьями 8,9, 11 закона Алтайского края от 10.10.2011 № 123- ЗС «О Счетной палате Алтайского края», на основании пункта 1.3.3.16 плана работы на 2022 год Счётной палатой в МУП «ЯТЭК» в рамках контрольного мероприятия «Проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных в 2022 году из краевого бюджета на реализацию мероприятий по повышению надежности системы теплоснабжения г. Ярового и бесперебойному прохождению отопительного периода» проведена проверка отдельных вопросов, по результатам которой составлен акт от 20.12.2022.

В ходе проверки было установлено, что в 2022 году МУП «ЯТЭК» за счет средств субсидии из краевого бюджета проведена одна закупка на поставку угля (идентификационный код закупки 223221000918722110100100060010510000). Определение поставщика производилось путём проведения аукциона в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - «НМЦК») установлена в размере 719 400,0 тыс. рублей.

Тогда как в коммерческом предложении АО «Запсибэнерготрейд» (ИНН <***>) от 27.04.2022, используемом МУП «ЯТЭК» для определения и обоснования НМЦК, цена за 1 тонну угля указана в размере 9 800,0 рублей, включая НДС, условия поставки: СРТ, станция Славгород.

Согласно коммерческому предложению ООО «Инвест-Углесбыт» (ИНН <***>) от 27.04.2022, цена за 1 тонну угля предложена в размере 12 000,0 рублей без НДС, условия поставки: ТС А, станция отправления ФИО12 Камень ЗСиБ.

Предложенные ООО «Инвест-Углесбыт» условия поставки угля являются несопоставимыми с условиями планируемой заказчиком закупки, поскольку предполагают поставку угля на условиях ТС А (станция отправления ФИО12 Камень ЗСиБ), т.е. цена не включает расходы по доставке до станции Славгород ЗСЖД 837106.

Кроме того, цена угля указана без НДС, с НДС цена составляет 14 400,0 рублей за тонну (при обосновании НМЦК МУП «ЯТЭК» коммерческое предложение ООО «Инвест- Углесбыт» на величину НДС и стоимости доставки до станции Славгород ЗСЖД 837106 не корректировалось).

Из акта выездной проверки также установлено, что при формировании НМЦК МУП «ЯТЭК» не анализировались коммерческие предложения ООО «Беловоуглесбыт» или ООО «Кузбассуглеснаб», которые на протяжении ряда лет являлись основными поставщиками угля, закупаемого Администрацией города Яровое в резервный запас, при

том, что впоследствии ООО «Кузбассуглеснаб» участвовало в закупке и по итогам торгов предложило наименьшую цену.

На участие в аукционе было подано 3 заявки (ООО «Арена», ООО «Кузбассуглеснаб», ООО «КАРБО-ТРЕЙД»), 2 из которых отклонены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

Участник под идентификационным номером 112055627 предложил поставку угля по цене 441 881,0 тыс. руб., которая признана лучшим ценовым предложением, понижение составило 277 519 тыс. руб. или 38,58 %, в результате цена за 1 тонну угля предложена в размере 6 695,17 руб. Под данным номером участником закупки выступало ООО «Кузбассуглеснаб» (ИНН <***> 1961).

Вторым участником закупки под идентификационным номером 111957353, предложившим цену контракта в размере 445 478,0 тыс. рублей, являлось ООО «КАРБО- ТРЕЙД» (ИНН <***>), снижение составило 273 922,0 тыс. рублей или 38,08 %, в результате цена за 1 тонну составила 6 749 рублей.

Однако по итогам закупки 26.06.2022 МУП «ЯТЭК» заключен контракт с ООО «Арена» (ИНН <***>) по цене 719 000 тыс. рублей, предложенной участником закупки, понижение составило 0,05 %, цена за 1 тонну угля составила 10 893,94 рубля, превысив лучшее предложение на 4 198,77 рубля, или на 62,7 %.

Таким образом, средняя рыночная стоимость данного угля за 1 т. на момент заключения сделки составила: 6 722,09 руб. (6 695,17 руб. + 6 749 руб. / 2).

Ссылаясь на то, что контракт на поставку каменного угля от 26.06.2022 (идентификационный код закупки 223221000918722110100100060010510000) заключен с превышение стоимости контракта над его рыночной стоимостью, совершен при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), МУП «ЯТЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом № 44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в

соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Постановлением Правительства Алтайского края от 14.12.2021 № 458 в границах городского округа - город Яровое Алтайского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Во исполнение постановления Правительства Алтайского края от 24.03.2022 № 94 «Об утверждении Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из краевого бюджета бюджету города Яровое на реализацию мероприятий по повышению надежности системы теплоснабжения г. Ярового и бесперебойному прохождению отопительного периода» между Министерством промышленности и энергетики Алтайского края и администрацией города Яровое заключено соглашение от 25.03.2022 № 021- 202201730000-001 о предоставлении местному бюджету из краевого бюджета иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, в том числе на приобретение топлива.

В рамках реализации указанного соглашения в 2022 году бюджету г. Яровое из краевого бюджета выделено 1 486 197,5 тыс.руб.

На основании распоряжения администрации г. Яровое от 14.04.2022 № 54-р администрацией г. Яровое с МУП «ЯТЭК» заключено соглашение от 15.04.2022 № 1 о предоставлении из городского бюджета субсидии на приобретение в 2022 году угля в количестве 66 000 тонн путей проведения аукциона.

За счет средств субсидии МУП «ЯТЭК» проведена закупка на поставку угля в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд» данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с принципом конкуренции, закрепленным в статье

8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) является одним из методов определения начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в - установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок устанавливаются методические рекомендации по применению методов определения НМЦК. Указанные методические рекомендации утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 (далее -

«Методические рекомендации № 567») и обязательны к применению заказчиками.

Обоснование начальной максимальной цены контракта производилось МУП «ЯТЭК» методом сопоставимых рыночных цен.

В соответствии с пунктом 3.19 Методических рекомендаций № 567 для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик вправе направить соответствующие запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям) и воспользоваться информацией, полученной по такому запросу не менее чем от трех поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом судом установлено, что МУП «ЯТЭК» положения пункта 3.19 Методических рекомендаций № 567 не соблюдены. Для обоснования НМЦК МУП «ЯТЭК» использовало два коммерческих предложения потенциальных поставщиков: АО «Запсибэнерготрейд» и ООО «Инвест-Углесбыт».

Кроме того, согласно части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.15 Методических рекомендаций № 567 коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением корректировок таких условий.

Необоснованное завышение НМЦК, влекущее, как следствие, увеличение цены заключаемого государственного контракта, достигается несколькими способами.

Под видом соблюдения требований статьи 22 Закона № 44-ФЗ в рамках метода сопоставимых рыночных цен происходит сговор между представителями заказчика и поставщика.

Согласно достигнутой между соучастниками преступления договоренности еще до объявления и проведения аукциона выбирается ряд подконтрольных им коммерческих организаций, которые не являются добросовестными участниками рынка товаров, работ или услуг, планируемых к закупке. В такой ситуации соучастники из числа поставщиков в коммерческих предложениях от подконтрольных им фирм определяют предложенную к поставке превышающую среднерыночную цену товара, на основе которой соучастники из числа представителей заказчика формируют среднюю НМЦК, которая является заведомо

завышенной.

В рамках расследования уголовного дела № 12302010024000018, возбужденного в отношении ФИО10 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), органами предварительного расследования установлено, что последний, являясь бенефициаром АО «Запсибэнерготрейд», действовал совместно с директором ООО «Кузбассуглеснаб» ФИО11 и руководством ООО «Арена», изготовил и предоставил в МУП «ЯТЭК» коммерческое предложение от АО «Запсибэнерготрейд», содержащее заведомо ложные сведения о цене поставляемого угля, на основании которого МУП «ЯТЭК» сформировало завышенную НМЦК, несоответствующую реальной стоимости поставляемого угля.

В нарушение названных требований МУП «ЯТЭК» использовало только два коммерческих предложения.

Согласно требованиям документации о закупке МУП «ЯТЭК» установлено место поставки товара: станция Славгород ЗСЖД 837106.

В коммерческом предложении АО «Запсибэнерготрейд» (ИНН <***>) от 27.04.2022, используемом МУП «ЯТЭК» для определения и обоснования НМЦК, цена за

1 тонну угля указана в размере 9 800,0 рублей, включая НДС, условия поставки: СРТ, станция Славгород.

Согласно коммерческому предложению ООО «Инвест-Углесбыт» (ИНН <***>) от 27.04.2022, цена за 1 тонну угля предложена в размере 12 000,0 рублей без НДС, условия поставки: ТС А, станция отправления ФИО12 Камень ЗСиБ.

Таким образом, предложенные ООО «Инвест-Углесбыт» условия поставки угля являются несопоставимыми с условиями планируемой заказчиком закупки, поскольку предполагают поставку угля на условиях FСА (станция отправления ФИО12 Камень ЗСиБ), т.е. цена не включает расходы по доставке до станции Славгород ЗСЖД 837106.

Кроме того, цена угля указана без НДС, с НДС цена составляет 14 400,0 рублей за тонну (при обосновании НМЦК МУП «ЯТЭК» коммерческое предложение ООО «Инвест-Углесбыт» на величину НДС и стоимости доставки до станции Славгород ЗСЖД 837106 не корректировалось).

Также при формировании НМЦК МУП «ЯТЭК» не анализировались коммерческие предложения иных участников рынка, в том числе являющихся на протяжении ряда лет поставщиками угля, закупаемого администрацией города Яровое Алтайского края в резервный запас, при том, что ООО «Кузбассуглеснаб» участвовало в закупке и по итогам торгов предложило наименьшую цену.

Помимо завышения цены контракта участникам преступной схемы требовалось

не допустить к торгам добросовестных участников рынка.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками и участниками закупок действий, которые приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Действуя в обход данных положений закона, заказчиком путем укрупнения лота созданы условия, которые заведомо невыполнимы для большинства участников рынка, поскольку сформированы требования, которые могли быть соблюдены только одним поставщиком, которого соучастники заранее выбрали для исполнения контракта, так как на основании части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ требовалось подтвердить исполнение в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора стоимостью не менее 143 880 тыс.руб.

Помимо этого, на фактическую возможность участия в торгах повлияло не только укрупнение лота, но и связанное с ним увеличение размеров обеспечения заявки и обеспечения контракта, сумма которых напрямую зависит от НМЦК, что явилось дополнительным препятствием к участию в закупке.

При этом действительной необходимости в осуществлении одновременной закупки угля одним лотом у одного поставщика у МУП «ЯТЭК» не имелось, поставка осуществлялась в несколько этапов.

Участником закупки - ООО «Кузбассуглеснаб» предложена поставка угля по цене 441 881 тыс. руб., которая признана лучшим ценовым предложением, понижение составило 277 519 тыс. руб. или 38,58 %, в результате цена за 1 тонну угля предложена в размере 6 695,17 руб.

ООО «Карбо-Трейд», как участник закупки, предложило цену контракта в размере 445 478 тыс. руб., снижение составило 273 922 тыс. руб. или 38,08 %, в результате цена за 1 тонну угля составила 6 749 руб.

Поскольку проведению аукциона предшествует процедура проверки заказчиком поступивших заявок на соответствие требованиям аукционной документации, при наличии сговора выбранная соучастниками организация допускается к торгам, а другие заявки отклоняются по формальным основаниям.

Таким образом, завышая НМЦК и устраняя других потенциальных поставщиков, создана ситуацию, когда к участию в аукционе допущена заявка только одной подконтрольной организации, с которой заказчиком заключен контракт по завышенной стоимости (без существенного снижения НМЦК).

В данном случае указанные заявки отклонены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, в связи с не предоставлением информации

и документов, предусмотренных пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, а именно, участниками закупки не предоставлены документы, подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона

№ 44-ФЗ, согласно которой к участникам закупки установлено требование об исполнении им в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контрактов, договоров. Стоимость исполненных обязательств по таким контрактам, договорам должна составлять не менее 20 % НМЦК, что в данном случае составляет 143 880 тыс.руб.

По итогам закупки 26.06.2022 МУП «ЯТЭК» заключен контракт с ООО «Арена» по цене 719 000 тыс. руб., предложенной участником закупки, понижение составило

0,05 %, цена за 1 тонну угля составила 10 893,94 руб., превысив лучшее предложение на 4 198,77 руб., или на 62,7 %.

Таким образом, средняя рыночная стоимость данного угля за 1 тонну на момент заключения сделки составила: 6 722,09 руб. (6 695,17 руб. + 6 749 руб. /2). Превышение стоимости контракта над его рыночной стоимостью составило: 275 921 529 руб. 88 коп. (720 513 168 руб. 18 коп.-444 591638 руб. 30 коп. (66 138,9 тонн х 6 722,09 руб.).

Указанное подтверждается материалами уголовного дела № 12302010024000017, возбужденного в отношении директора МУП «ЯТЭК» ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

Данные действия повлекли заключение контракта без снижения начальной (максимальной) цены и привели к поддержанию цены на торгах, не позволили заключить контракт на поставку угля с участниками закупки, предложившими наименьшую цену контракта.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников

гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Нарушение этого законодательного запрета при совершении сделки в зависимости от обстоятельств дела может служить основанием для признания судом такой сделки недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 7 Постановления № 25).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла положений статьи 449 ГК РФ и разъяснений пункта 44 совместного

постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 по делу № А41- 2099/2011, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушением процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договора, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что лицо не злоупотребляет правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А2718141 /2013).

Существенным пороком процедуры проведения закупки и заключения публичного контракта является нарушение порядка определения НМЦК, которое повлекло заключение публичного контракта по завышенной цене и, соответственно, необоснованно высокий расход бюджетных средств, что не отвечают публичному интересу и противоречат целям, декларируемым Законом № 44-ФЗ.

Довод ответчика о том, что спорный контракт, заключенный по результатам аукциона, является оспоримой сделкой, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, арбитражным судом не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не

связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Цена контракта, заключенного для обеспечения муниципальных нужд, значительно превышающая среднюю (рыночную) цену аналогичного товара, противоречит целям Закона № 44-ФЗ, публичным интересам, а также основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о нарушениях в сфере осуществления закупок для муниципальных нужд, совершения сделки явно не на рыночных условиях, сделка повлекла для публично-правового образования очевидно неблагоприятные последствия.

Таким образом, оспариваемая сделка недействительна (ничтожна), действия сторон по ее заключению являются злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 308-ЭС23-3627).

В этой связи срок исковой давности МУП «ЯТЭК» не пропущен.

На основании части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Если публичный контракт исполнен на момент рассмотрения иска о признании

недействительным контракта, это не является препятствием для рассмотрения данных требований.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьёй

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заключенный между МУП «ЯТЭК» и ООО «Арена» контракт на поставку каменного угля от 26.06.2022 (идентификационный код закупки 223221000918722110100100060010510000) в части цены имущества, превышающей рыночную стоимость, является недействительной сделкой.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у Счётной палаты на внесение представления объекту контроля по устранению иных выявленных нарушений, кроме нарушений бюджетного законодательства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 268.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля: направляются объектам контроля представления, предписания;

Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» установлено, что контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер г устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, федеральной территории, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Аналогичную норму содержит часть 1 статьи 15 закона Алтайского края

от 10.10.2011 № 123-ЗС «О Счётной палате Алтайского края», согласно которой Счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Алтайского края, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранение выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращение нанесения материального ущерба Алтайскому краю, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлено требование об оценке законности представления Счётной палаты, внесенного МУП «ЯТЭК» для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать следующее: когда доказано, что полученная одной из сторон данной сделки денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В ситуации признания сделки недействительной положения главы

60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом требование о взыскании исполненного по недействительной сделке направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, предъявленного к стороне недействительной сделки, то есть является частью реституционного требования, подлежащего применению при конкретных обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам настоящего спора.

Возможность предъявления кондикционного иска в случае неосновательного

обогащения в результате завышенного определения НМЦК подтверждается многочисленной судебной практикой.

Поскольку Обществом поставлен весь товар ассортимента согласованного сторонами, товар принят истцом, разница завышенного определения НМЦК составит 275 921 529 руб. 88 коп. (720 513 168 руб. 18 коп. - 444 591 638 руб. 30 коп. (66 138,9 т. х 6 722,09 руб.).

Принимая во внимание признание судом обоснованным факт того, что цена контракта, заключенного для обеспечения государственных нужд, значительно превышающая среднюю (рыночную) цену аналогичных товаров, противоречит целям Закона № 44-ФЗ, публичным интересам, а также основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), арбитражный суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 275 921 529 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – ООО «Арена».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным контракт на поставку каменного угля от 26.06.2022 (идентификационный код закупки 223221000918722110100100060010510000) в части цены имущества, превышающей рыночную стоимость.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена», г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое (ОГРН <***>, ИНН2210009187) 275 921 529 руб. 88 коп неосновательного обогащения, а также

6 000 руб. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края

в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова