Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А12-7463/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7463/2025
10 сентября 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катлен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 18.03.2025; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катлен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг за период с 26.01.2023 по 10.01.2024 в размере 1 586 568 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 750 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги с учетом вознаграждения в размере 1 586 658 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алгоритм групп», ООО СК «Мостотрест», ООО «ТКСК МОСТ».

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, оценив доводы заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что вынесенный по рассматриваемому делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО «Алгоритм групп», ООО СК «Мостотрест» и ООО «ТКСК МОСТ» по отношению к одной из сторон, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, с января 2023 года по январь 2024 года ООО «Катлен» (перевозчик) оказывало ООО «Металлсервис» (заказчик) транспортно-экспедиционные услуги. Поскольку ответчик находился в другом регионе в г. Волгограде, взаимодействие между сторонами осуществлялось посредством электронной переписки и телефонных переговоров.

За период с 26.01.2023 по 10.01.2024 истцом ответчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги с учетом вознаграждения на общую сумму 14 046 568,60 руб., из которых по состоянию на 12.02.2024 ответчиком оплачено только 11 280 000 руб., что подтверждается электронной перепиской, счетами, актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, счетами-фактурами за спорный период.

Оригиналы документов направлялись истцом по адресу местонахождения ответчика почтовыми отправлениями, которые получены последним, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений за указанный период. Претензий ответчиком по порядку и качеству оказанных услуг не заявлено.

20 февраля 2024 года истцом направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности (получена ответчиком 27.02.2024). Ответчик произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 1 180 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2024 № 773, от 21.03.2024 № 810, от 27.05.2024 № 916. Остаток задолженности составил 1 586 658 руб. 60 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление № 26) указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на следующих актах:

от 10.10.2023 № 000406 на сумму 106 568,60 руб.; от 17.10.2023 № 000406 на сумму 195 000 руб.; от 03.11.2023 № 000430 на сумму 195 000 руб.; от 18.11.2023 № 000401 на сумму 220 000 руб.; от 21.11.2023 № 000453 на сумму 110 000 руб.; от 21.11.2023 № 000454 на сумму 120 000 руб.; от 05.12.2023 № 000410 на сумму 100 000 руб.; от 07.12.2023 № 000484 на сумму 130 000 руб.;

от 04.01.2024 № 000534 на сумму 280 000 руб.; от 10.01.2024 № 000007 на сумму 130 000 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности также составляет один год (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»; далее – Закон № 87-ФЗ).

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) указано, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После

перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг между сторонами не заключался. В подтверждение оказания соответствующих услуг истцом представлены счета на оплату, транспортные накладные, акты за период с января 2023 года по январь 2024 года, переписка сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления № 26, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг.

Положения пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Закона № 259-ФЗ и части 1 статьи 12 Закона № 87-ФЗ, в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как иск заявлен не к перевозчику, а к заказчику в связи с неисполнением последним обязательства по оплате услуг перевозки.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Закона № 259-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии со статьей 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В рассматриваемом случае обстоятельством, являющимся основанием для предъявления претензии или иска о взыскании задолженности за оплату транспортно-экспедиционных услуг, является факт неисполнения обязанности по их оплате.

Ввиду отсутствия договора и заявок на перевозки, с учетом того, что ответчиком не оспаривается факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг, суд полагает, что для исчисления срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в рассматриваемом случае следует применить положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с оказанием истцом (экспедитором) услуг, то право на предъявление иска возникло у истца с момента уведомления ответчика об оказанных услугах (последний акт выставлен истцом 10.01.2024).

В силу пункта 24 постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае транспортно-экспедиционные услуги оказаны по актам от 10.10.2023 № 000406; от 17.10.2023 № 000406; от 03.11.2023 № 000430; от 18.11.2023 № 000401; от 21.11.2023 № 000453; от 21.11.2023 № 000454; от 05.12.2023 № 000410; от 07.12.2023 № 000484; от 04.01.2024 № 000534; от 10.01.2024 № 000007.

По правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ услуги подлежали оплате в течение 7 дней, поскольку иной срок оплаты договором не предусмотрен. Днем возникновения права на предъявление иска (статья 13 Закона № 87-ФЗ) следует считать момент истечения срока на оплату.

При этом дата предъявления претензии в рассматриваемом случае не является определяющей по вышеизложенным основаниям (иск заявлен не к перевозчику, условие о претензионном порядке между сторонами не согласовано).

С учетом изложенного срок исковой давности на взыскание задолженности за оказанные услуги истек:

по акту от 10.10.2023 № 000406 – 17.10.2024 (10.10.2023 + 1 год + 7 дней); по акту от 17.10.2023 № 000406 – 24.10.2024 (17.10.2023 + 1 год + 7 дней); по акту от 03.11.2023 № 000430 – 11.11.2024 (03.11.2023 + 1 год + 7 дней); по акту от 18.11.2023 № 000401 – 27.11.2024 (18.11.2023 + 1 год + 7 дней); по акту от 21.11.2023 № 000453 – 28.11.2024 (21.11.2023 + 1 год + 7 дней); по акту от 21.11.2023 № 000454 – 28.11.2024 (21.11.2023 + 1 год + 7 дней); по акту от 05.12.2023 № 000410 – 12.12.2024 (05.12.2023 + 1 год + 7 дней); по акту от 07.12.2023 № 000484 – 16.12.2024 (07.12.2023 + 1 год + 7 дней); по акту от 04.01.2024 № 000534 – 13.01.2025 (04.01.2024 + 1 год + 7 дней); по акту от 10.01.2024 № 000007 – 17.01.2025 (10.01.2024 + 1 год + 7 дней).

Иск в арбитражный суд направлен 21.03.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 постановления № 26, если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати

календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договор между сторонами не заключался, в связи с чем условие о претензионном порядке сторонами не согласовано.

При этом суд принимает во внимание, что даже с учетом периода соблюдения претензионного порядка, в течение которого, по мнению истца, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, обязательство по оплате с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ должно быть исполнено в разумный срок, следовательно, по последнему акту от 10.01.2024, с учетом срока рассмотрения претензии, срок исковой давности истек 17.02.2025 (10.01.2025 + 1 год + 7 дней + 30 дней), иск направлен в суд 21.03.2025.

В пункте 15 постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из того, что требования о взыскании с ответчика задолженности предъявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления № 43, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате в указанный период не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подобный правовой подход изложен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А12-25433/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 750 руб., в остальной части предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в иске отказано, в связи с чем с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 70 847 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Катлен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катлен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюдежта государственную пошлину в размере 70 847 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко