Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А40-78019/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78019/2020
22 ноября 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Альянс» (правопреемник ООО «Лабиринт»): ФИО1, по доверенности от 23.07.2021

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 26.01.2021

от ФИО4: не явился, извещен

при рассмотрении 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение от 24 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (правопреемник ООО «Лабиринт») к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее – ООО «Таймура», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО4) о взыскании солидарно убытков в размере 65 686 082, 45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена процессуальная замена истца (ООО «Таймура») на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ОГРН <***>) в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения к ООО «Лабиринт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года принят отказ ООО «Лабиринт» от исковых требований к ФИО4, в указанной части производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена процессуальная замена истца (ООО «Лабиринт») на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Альянс» в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения к ООО «Альянс».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Альянс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Альянс», судами при рассмотрении дела не дано никакой оценки доводам истца, положенным в обоснование исковых требований; неправильно определен круг доказывания по делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2021 года кассационная жалоба ООО «Альянс» принята к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 03.11.2021 в 11 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 года судебное разбирательство в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г., перенесено на 17.11.2021 на 12 час. 15 мин.

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Альянс» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Альянс» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО4 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Альянс» и ФИО2, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 с 03.05.2012 является исполнительным директором и главным исполнительным директором иностранной компании ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ (Ovoca Bio Public Limited Company), до переименования - ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ (Ovoca Gold Plc) (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу № А40-80403/2014 c ООО «Таймура» в пользу Компании взыскано 6 701 710 долларов США 68 центов, также в счет погашения задолженности ООО «ТАЙМУРА» по договору займа № 502 от 05.02.2014 судом обращено взыскание на право требования ООО «ТАЙМУРА» по возврату денежных средств с МП ЭМР «Ванавараэнерго» по договору поставки нефтепродуктов (долгосрочному) от 01.11.2012, заключенному между ООО «ТАЙМУРА» и МП ЭМР «Ванавараэнерго», соглашению от 29.11.2013 о расторжении договора поставки нефтепродуктов (долгосрочный) от 01.11.2012, заключенному между ООО «ТАЙМУРА» и МП ЭМР «Ванавараэнерго» с признанной задолженностью за поставку нефтепродуктов в размере 113 114 105 руб. 85 коп. в том числе НДС на 29.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу № А40-80403/2014 по заявлению ООО «Таймура» произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу № А40-80403/2014, исполненного на основании исполнительного листа АС № 007148738. В пользу ООО «Таймура» с Компании взыскано 11 528 897 руб. 27 коп. и 54 157 185 руб. 18 коп. (всего 65 686 082 руб. 45 коп.).

На основании исполнительного листа № ФС 027758878 от 18.12.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-80403/2014, в отношении должника (Компании) возбуждено исполнительное производство 68673/19/77039-ИП от 23.05.2019.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 15.07.2019 № 77011/19/25942 счета Компании в ПАО «Сбербанк» закрыты, транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств у должника не выявлено, за исключением 100 % доли в уставном капитале ООО «Комтранс» (ИНН <***>).

На дату рассмотрения настоящего дела определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 по делу № А40-80403/2014 добровольно не исполнено, денежные средства не возвращены, исполнительное производство не прекращено.

По мнению истца, ФИО2, осуществляя коммерческую деятельность через иностранную компанию и выступая подписантом сделок от имени возглавляемой им Компании, искусственно провоцировал своих контрагентов и третьих лиц на территории Российской Федерации вступать с Компанией в деловые хозяйственные правоотношения, имея умысел и предполагая в будущем возможность отказа в удовлетворении требований кредиторов иностранной компании ввиду формального отсутствия аккредитованного в Российской Федерации филиала или представительства такой иностранной фирмы, в связи с чем невзысканная по определению Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу № А40-80403/2014 задолженность Компании является убытками общества, которые в связи с отсутствием возможности взыскания с юридического лица, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами также установлено, что Компания учреждена и действует в Ирландии, при этом Российская Федерация и Ирландия являются сторонами «Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», заключенной в г. Нью-Йорке в 1958 году, в соответствие с положениями статьи III которой, каждое договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что ООО «Лабиринт» не является ни участником/акционером Компании, ни органом управления Компании, уполномоченным выступать от ее имени, а сами убытки причинены не обществу, а иному юридическому лицу, при этом учитывая, что основным условием возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, по общему правилу, установленному положениями статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ликвидация юридического лица, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами также отмечено, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика, как и не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между руководящими действиями ответчика и наличием у общества убытков; не представлено доказательств исключения Компании из Торгового реестра страны происхождения должника, а также не представлено доказательств невозможности взыскания спорной суммы задолженности (убытков) с самого юридического лица (Компании).

Также при рассмотрении дела судами учтено, что невозможность исполнения на территории Республики Ирландия определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-80403/2014 истцом не подтверждена, а отсутствие у должника на территории Российской Федерации активов, достаточных для оплаты задолженности перед истцом, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации руководителя исполнительного органа данного юридического лица.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу № А40-78019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи:С.В. Краснова


И.В. Лазарева