Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-257756/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257756/2022-32-2153
г.Москва
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 27 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ПГК» (ИНН <***>)

к ООО «НордМеталл» (ИНН <***>)

о взыскании 356 011 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «НордМеталл» (далее – Ответчик) 356 011 руб. убытков на основании ст.ст.15, 393, 886, 901, 902 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

27 января 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом № ДД/В-190/14 от 21.03.2014г., в соответствии с которым Заказчик обязуется передать в разделку исключенные из парка грузовые вагоны (далее-вагоны) и оплатить выполненные работы по разделке грузовых вагонов в металлолом, а Подрядчик обязуется принять вагоны и выполнить работы по разделке в металлолом вагонов, обеспечить сохранность металлолома и запасных частей, пригодных для дальнейшего использования.

Согласно п. 1.3. в рамках исполнения Договора Подрядчик оказывает следующие услуги по осуществлению отбора деталей, пригодных для дальнейшего использования, высвободившихся при разделке вагонов (далее - детали), в соответствии с перечнем, указанным в Приложениях № 1, 2 к Договору (п. 1.3.1.); по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов (п. 1.3.2.); по организации подачи вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути Подрядчика при разделке вагонов на специализированных пунктах (п. 1.3.3.); по доставке ремонтопригодных деталей в ближайшее вагоноремонтное предприятие, указанное Заказчиком, или отдельно согласованное Сторонами (п. 1.3.4.).

В соответствии с п. 1.5. Договора ответственность за сохранность металлолома и ремонтопригодных запасных частей, образовавшихся при разделке вагонов, несет Подрядчик.

Согласно п. 3.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 22 от 01.11.2019г.) до момента вывоза Заказчиком металлолома с территории Подрядчика или его реализации, а также до момента доставки деталей в вагоноремонтное предприятие, металлолом и детали передаются Заказчиком Подрядчику на ответственное хранение с оформлением Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № 1 (далее - Акт формы МХ-1). Акты формы МХ-1 оформляются на дату разделки грузовых вагонов, детали и металлолом от которых принимаются на ответственное хранение. Датой разделки грузового вагона является дата акта сдачи-приемки выполненных работ по разделке вагона.

Подрядчик принимает на ответственное хранение детали и металлолом по ценам, которые направлены в адрес Подрядчика Заказчиком информационным письмом.

Пунктом 4.1.7. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить хранение металлолома и ремонтопригодных деталей, образованных от разделки вагонов, до момента их реализации, либо передачи вагоноремонтным предприятиям в соответствии с разнарядкой Заказчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.10.2021г. АО «ПГК» проведена проверка фактического наличия деталей вагонов и металлолома, принятых ООО «НордМеталл» на хранение по условиям Договора № ДД/В-190/14 от 21.03.2014г., по результатам которой выявлен факт недостачи, что отражено в инвентаризационной описи ТМЦ (ф. ИНВ-3) № ПО-ФРст-27-21 от 19.10.2021г. и сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ (ф. ИНВ-19) № ПО-ФРст-27-21 от 19.10.2021г., в том числе, выявлена недостача следующих деталей: боковая рама - в количестве 2 единиц, поглощающий аппарат (класс Т-1) - в количестве 23 единицы.

Согласно расчету истца размер убытков АО «ПГК», причиненных недостачей указанных деталей вагонов, составляет сумму 356 011 руб., которая определена исходя из рыночной стоимости аналогичных деталей, указанной в отчете об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-214 от 29.12.2021г., проведенной оценщиком ООО «АКГ «Бизнес-КРУГ» по договору с АО «ПГК» № АО-ДД/ЭВ-275/15 от 13.07.2015г.

АО «ПГК» направило ООО «НордМеталл» претензию № ИД/ПР/ФСмр-261/22 от 27.04.2022г. с требованием возместить убытки, причиненные недостачей деталей, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении стоимости утраченного имущества собственника, переданного на хранение, в размере 356 011 руб.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Таким образом, при передаче на хранение товарно-материальных ценностей, между Истцом и Ответчиком на основании подписанных актов приема-передачи ТМЦ МХ-1 и актов М-15 сложились правоотношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями, предусмотренным статьей 401 ГК РФ - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом согласно ст. 393 ГК РФ, а также руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела.

В частности, ссылка ответчика на то, что спорные детали вагонов не передавались ему на хранение, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В подтверждение факта передачи истцом и принятия ответчиком на хранение по Договору спорных деталей вагонов, указанных в расчете суммы иска, истец представил в материалы дела копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ф. МХ-1, а именно: № 55463517 от 16.07.2021г., № 52297041 от 29.07.2021г., № 52441276 от 17.05.2021г., № 58946450 от 15.09.2021г., № 59637090 от 04.03.2021г., № 6/2 от 21.02.2020г., № 8/2 от 21.02.2020г., № 55253231 от 16.12.2020г., № б/н от 22.01.2021г., № б/н от 03.02.2021г., № 59637207 от 23.03.2021г., № 52437738 от 17.05.2021г., № 52449410 от 30.06.2021г., № 52173762 от 07.07.2021г., № 52441854 от 29.07.2021г., № 5244423 от 31.08.2021г., № 59358440 от 28.09.2021г.

Указанные выше акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ф. МХ-1 по условиям п. 4.1.15. Договора оформлены самим ответчиком и подписаны представителями обеих сторон, в том числе, от ООО «НордМеталл»: генеральным директором ФИО1 с использованием электронной подписи в системе оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур» в соответствии с п. 3.10. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 19 от 02.04.2019г. (за исключением № 6/2 от 21.02.2020г., № 8/2 от 21.02.2020г.); представителем ФИО2 с приложением оттиска печати ООО «НордМеталл» (акты № 6/2 от 21.02.2020г., № 8/2 от 21.02.2020г.).

Ответчик не предоставил каких-либо доказательств недостоверности сведений о спорных деталях вагонов, отраженных в указанных выше актах ф. МХ-1, а также доказательств их возврата истцу, в том числе, актов ф. МХ-3 или иных документов.

Письмо ООО «ПК «Втормет» № 211 от 08.12.2022г. и акт комиссионного осмотра № б/н от 02.12.2022г., на которые ответчик ссылается в отзыве, не содержат сведений, имеющих юридическое значение для разрешения спора по иску истца к ответчику.

Так, указанные письмо и акт подтверждают наличие на складе ст. Марцево деталей (поглощающих аппаратов различных моделей в количестве 30 единиц), номера которых отличаются от номеров утраченных деталей, указанных в расчете суммы иска.

В связи с вышеизложенным, указанные документы не являются доказательствами, опровергающими обстоятельства, на которых основаны требования истца по иску (в т.ч., факт передачи истцом ответчику спорных деталей, факт утраты ответчиком спорных деталей).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не будет доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ). Хранитель не может уклониться от возврата имущества поклажедателю (ст.900 ГК РФ).

Доказательств передачи спорных деталей Истцу Ответчиком не представлено, равно как и не подтверждено документально их наличие у Ответчика или третьих лиц.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в материалах дела имеются все соответствующие требованиями действующего законодательства доказательства, подтверждающие как факт сложившихся между сторонами взаимоотношений, вытекающих из заключенного договора хранения, так и подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Ответчиком возложенных на него в рамках данного договора обязательств.

В связи с утратой переданного на хранение имущества ответчик обязан возместить убытки Истца в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ. Доказательств наличия спорных деталей Ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, исключающих ответственность за нарушение обязательств.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 886, 900, 901, 902 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НордМеталл» (ИНН <***>) в пользу АО «ПГК» (ИНН <***>) 356 011 (Триста пятьдесят шесть тысяч одиннадцать) руб. убытков и 10 120 (Десять тысяч сто двадцать) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина