Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А73-5728/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-391/2022
30 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ника плюс» ФИО2 по доверенности от 16 февраля 2021 года

представителя товарищества собственников жилья «Наш Дом» ФИО3 по доверенности от 18 апреля 2018 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника плюс»

на решение от 17 декабря 2021 года

по делу № А73-5728/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника Плюс»

к товариществу собственников жилья «Наш дом»

о взыскании 308 233,97 рублей,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Наш дом» о взыскании убытков в размере 308 233,97 рублей.

Определением суда от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК»).

Истец уменьшил размер искового требования до 255 138,24 рублей.

Уменьшение истцом размера искового требования принято судом.

Решением суда от 17 декабря 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что спорные инженерные сети от стены многоквартирного дома (далее – МКД) до узла учета тепловой энергии, узел учета тепловой энергии и приборы учета являются общедомовым имуществом, поскольку предназначены для обслуживания нескольких нежилых помещений в МКД; судом не приняты во внимание доводы истца о самовольно произведенном ответчиком демонтаже задвижки кольцирующей жилую и нежилую часть МКД, в результате чего и прекратилось единство сетей теплоснабжения, а также объяснения третьего лица, указавшего на тот факт, что по одному прибору учета тепловой энергии учитываются показания двух абонентов – общества с ограниченной ответственностью «Востоктелеком» (далее - ООО «Востоктелеком») и истца. Спорные тепловые сети и оборудование расположенное на них (тепловой узел, прибор учета) изначально проектировались и вводились в эксплуатацию как предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании и не предназначались для самостоятельного использования, в связи с этим в силу закона данное имущество относится к общему имуществу собственников нежилых помещений МКД. Принятие решения на общем собрании о включении спорного имущества в состав общего имущества МКД не требуется.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ее доводы полностью поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Третье лицо извещено, представитель не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 мая 2018 года № 99/2018/96213853 истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения I (1-15, 17-24, 26-30) площадью 481,1 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030308:413, расположенные в МКД № 4 по ул. Дзержинского.

На основании договора управления от 1 июля 2017 года ответчик является организацией, осуществляющей управление указанным МКД, начиная с 20 июня 2018 года.

По условиям договора ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора).

Состав и состояние общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние определяется в соответствии с технической документацией на МКД (пункт 2.3 договора).

Согласно акту обследования от 24 сентября 2019 года № 23 составленному представителями АО «ДГК» с участием представителей сторон в МКД № 4 по ул. Дзержинского имеется три ввода системы отопления, с отдельными элеваторными узлами (тепловыми пунктами, тепловой узел) и приборами учета. I и III ввод обслуживает жилую часть дома, II обслуживает нежилые помещения в жилом доме. От тепловых узлов многоквартирного жилого дома тепловая энергия распределяется по всем жилым и нежилым помещениям жилого дома.

II ввод со стороны улицы Дзержинского, к которому подключен элеваторный узел с ПУ истца и помещения ООО «Востоктелеком». Также к II вводу подключен элеваторный узел с ПУ общества с ограниченной ответственностью «Римбунан ФИО4» (далее – ООО «Римбунан ФИО4»).

I и II ввод закольцованы между собой, но рассечены задвижками.

Прибор учета заводской № 383227 учитывает тепловую энергию истца и ООО «Востоктелеком».

Тепловые пункты с приборами учета и сетями теплоснабжения расположены в подвале МКДдома. Сети относятся к системам внутреннего отопления и водоснабжения МКД, не имеют самостоятельного функционального назначения и созданы для обслуживания дома (всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома). В МКД существует более девяти отдельных функциональных нежилых помещений, находящихся в собственности разных юридических лиц, в том числе на вводе II тепловых сетей со стороны ул. Дзержинского.

В связи с отказом ответчика обслуживать тепловой пункт, являющийся, по мнению истца, общим имуществом, обслуживающим нежилые помещения, истец самостоятельно заключил договоры на техническое обслуживание, подготовку к отопительному периоду, регулировку и ремонт теплового пункта.

За услуги по договорам за отопительные периоды 2017-2020 годы истцом оплачено 84 458,67 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату тепловых потерь от стены МКД до прибора учета тепловой энергии на нежилые помещения.

За отопительные периоды с октября 2017 года по январь 2021 года истец оплатил АО «ДГК» за тепловые потери 79 561,30 рублей.

Общий размер приведенных расходов истца составил 326 783,86 рублей, которые истец полагает своими убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по содержанию и обслуживанию спорного теплового пункта.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются в частности Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности (пункт 6 Правил № 491).

Между тем критерием определения принадлежности имущества к общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной частью, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам. В противном случае имущество не является общим.

В целях установления обстоятельств единства или обособленности инженерно-технических систем теплоснабжения (отопления) МКД, предназначенной для обеспечения теплом жилых помещений и системы, предназначенной для обеспечения теплом нежилых помещений МКД, судом первой инстанции назначена экспертиза инженерно-технических коммуникаций систем отопления жилых и нежилых помещений.

Судебной экспертизой установлено отсутствие единства инженерно-технических коммуникаций систем отопления, используемых для поставки коммунального ресурса (отопления) в жилые помещения (ввод 1 и ввод 3 на схеме организации учета тепловой энергии, теплоносителя на объекте от 24 сентября 2019 года, приложение к акту обследования состояния трубопроводов тепловой сети потребителя, теплового узла и режима работы системы теплоснабжения и теплопотребления № 23 от 24 сентября 2019 года)) и нежилые помещения I (1-15, 17-24, 26-30, 66-69) согласно техническому плану помещения от 28 декабря 2020 года (ввод 2 на схеме) МКД.

В результате осмотра экспертом установлено, что системы отопления жилых помещений (ввод 1 и ввод 3 на схеме) никак не связаны с системой отопления нежилых помещений 1 (1-15, 17-24, 26-30, 66-69) (ввод 2 на схеме). Данные системы на момент обследования функционировали независимо друг от друга в штатном режиме, теплоснабжение данных систем осуществляется от разных точек ввода тепловой сети.

Экспертом также установлено, что отопление МКД осуществляется с помощью нескольких систем отопления, независимых друг от друга. Теплоснабжение систем отопления жилых помещений (ввод № 1 и ввод № 3 на схеме) производится от центрального теплового пункта (ПНС Дзерж4 на схеме). Теплоснабжение систем отопления ряда нежилых помещений, в том числе помещений I (1-15, 17-24, 26-30, 66-69) производится от отдельного ввода № 2. Каких либо точек соединения систем отопления жилых помещений и системы отопления нежилых помещений I (1-15, 17-24, 26-30, 66-69) на момент обследования не обнаружено.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство надлежащим.

Факт демонтажа задвижки рассечения инженерных систем I и II ввода установлен экспертом при производстве судебной экспертизы и принят во внимание при даче ответов на вопросы, поставленные судом перед экспертом, и согласно заключению указанные обстоятельства на выводы эксперта не повлияли.

По результатам оценки судом акта от 24 сентября 2019 года № 23 и приложенной к нему схемы, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27 сентября 2017 года судом установлено, что отопительная система нежилых помещений, в отношении которой выполнялись работы по обслуживанию узла учета тепловой энергии и по обслуживанию теплового пункта, является независимой, предназначенной исключительно для нежилых помещений.

Согласно третьему абзацу пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808 (далее - Правила № 808), в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Судом установлено, что такая схема взаимодействия была реализована при заключении договора теплоснабжения от 1 августа 2017 года № 3/1/02314/6717 между АО «ДГК» и истцом, и при заключении договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 3/1/02314/2893 между АО «ДГК» и ООО «Востоктелеком» (собственник нежилых помещений, не имеющих теплового ввода).

В связи с изложенным довод истца (также заявлен и в апелляционной жалобе) о том, что пункт учета тепловой энергии и элеваторный узел используется для теплоснабжения более одного нежилого помещения, обоснованно признан судом несостоятельным и отклонен.

Судом также обоснованно принято во внимание представленное в материалы дела письмо от истца от 2 октября 2017 года № 17, адресованное СП «Хабаровские тепловые сети» о возможности допуска в эксплуатацию систему теплоснабжения <...> (пристройка к жилому дому) и отнесению оплаты тепловых потерь на договор между АО «ДГК» и истцом.

Ответчиком суду представлены паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за 2017 - 2021 годы, из которых следует, что ответчиком ежегодно проводилась оценка готовности центрального отопления и горячего водоснабжения.

Доказательств нарушения ответчиком обязательства по техническому обслуживанию общедомового имущества, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, повлекшие причинение ущерба истцу, истцом также не представлено.

При установленной совокупности фактов и обстоятельств, учитывая, что спорная система отопления и прибор учета тепловой энергии, а также тепловой пункт не являются общедомовым имуществом, расходы истца не могут быть признаны убытками и возложены на ответчика, поскольку являются расходами истца, связанными с исполнением его обязательства по договору теплоснабжения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в форме убытков.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд апелляционной инстанции также признает обстоятельства, составляющие основание иска, недоказанными истцом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с результатами оценки собранных по делу доказательств.

Мотивов для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2021 года по делу № А73-5728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев