Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А56-19700/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19700/2017
22 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок"

о признании недействительным решение по делу № РНП-78-434/16 от 22.12.2016, исключении сведений об ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района" из реестра недобросовестных поставщиков

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.07.2017

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 16.03.2017

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 09.01.2017



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № РНП-78-434/16 от 22.12.2016.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено СПб ГКУ «Организатор перевозок».

В судебное заседание 15.08.2017 явились представители участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение по делу № РНП-78-434/16 от 22.12.2016, а также исключить сведения об ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района" из реестра недобросовестных поставщиков.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители УФАС по Санкт-Петербургу и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах указанных лиц.

Участвующие в деле лица заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Заказчиком 27.11.2015 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki..gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений и инженерных сетей, находящихся в оперативном управлении СПб ГКУ «Организатор перевозок для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016 году (извещение № 0372200004515000258).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 1 525 932,00 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2015 № 0372200004515000258-3 победителем Аукциона признано ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района» заключен государственный контракт № 0372200004515000258-0225657-02 от 23.12.2015 на сумму 1 266 523,56 руб.

19.08.2016 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района» в связи с ненадлежащим исполнением Участником своих обязательств, а именно за период с января по май 2016 года Заказчиком было выявлено ненадлежащее исполнение Участником п. 4,14, п. 5.4.6, п. 5.4.8 Контракта, в связи с чем, Заказчиком были составлены акты о выявленных несоответствиях от 16.05.2016, от 12.08.2016.

Рассмотрев сведения, представленные заказчиком (вх. № 20829/16 от 07.09.2016), Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что у Заказчика имелись достаточные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и вынесла решение от 22.12.2016 по делу № РНП-78-434/16 о включении Общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В своем заявлении общество указало на поверхностное рассмотрение Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России представленных СПб ГКУ «Организатор перевозок» сведений.

В соответствии с п. 8 ст. 95 и 10.1 муниципальных контрактов предоставляют право любой из сторон контракта расторгнуть контракт в одностороннем порядке (ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии со ст. 20, 21, 22 ст. 95 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления, (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 04.06.2014 N 140-ФЗ), Данное Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с п.26 ст. 95 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Предметом вышеуказанного контракта является выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений и инженерных сетей, находящихся в оперативном управлении СПБ ГКУ «Организатор перевозок».

По условиям контракта Исполнитель в лице ООО «ХЭУ Фрунзенского района» осуществляя оказание услуг ежемесячно, начиная со следующего дня после даты заключения контракта. Однако оплата по выполненным заявкам со стороны Заказчика не производилась, либо производилась не своевременно и не в полном объёме,

В соответствии с условиями Контракта (п.п.4.2-4.23) Исполнитель выполнил все свои обязательства перед Заказчиком. За период с января 2016 года по 31 июля 2016 года было выполнено 2024 заявки, что подтверждается актами выполненных работ по обслуживанию и ремонту с указанием вида работ и места их проведения,

В соответствий с п. 3.8 Контракта «Оплата фактически выполненных работ должна производиться Заказчиком ежемесячно в рублях через Казначейство путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Исполнителя на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 расширенная), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета (и счета-фактуры в случае, если Исполнитель является плательщиком НДС), предоставленных Исполнителем на оплату, подтверждающих факт выполнения работ и стоимость выполненных работ, по мере поступления денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 расширенная 15 граф)».

В соответствии с п. 3.10 Контракта «Оплата производится за фактически выполненные работы в пределах цены Контракта».

В соответствии с и. 5.2.4 Контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется производить оплату по Контракту в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заказчиком были нарушены п.п. 3.8., 3.10, 5.2.4. Контракта первая оплата за январь 2016 года, была произведена лишь 20.06.2016.

На основании вышеизложенного, 26.07.2016 года Исполнитель обратился с требованием к Заказчику о расторжении государственного контракта, на что был получен отказ.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе и подлежат применению. Неуказанна в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе.

Исходя из предметов муниципальных контрактов, к возникшим правоотношениям подлежат применению соответствующие положения главы 37 Гражданского кодекса.

Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств,

В соответствии с Федеральным Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией, которая должна применяться в случае недобросовестного поведения исполнителя, совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе и условиями контракта.

В п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П5 от 21.11.2002 № 15-П, суды пришёл к выводу о том, что антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта расторжения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении,

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом также установлено, что арбитражным судом по Санкт-Петербургу иЛенинградской области в рамках дела № А56-60433/2016 рассматривался иск ООО «ХЭУ Фрунзенского района» о расторжении договора от 09.03.2017

Оценив представленные материалы, решения судов первой и апелляционной инстанций по делу № А56-60433/2016, суд полагает, что антимонопольный орган не доказал недобросовестность, злоупотребления, умышленности или злонамеренного уклонения от исполнения контракта.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в с товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил №1062, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Гражданскому кодексу Российской Федерации и подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.12.2016 по делу № РНП-78-434/16.

2. Исключить Общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района" из реестра недобросовестных поставщиков.

3. Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. оставить на Обществе с ограниченной ответственностью "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района".

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.