Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А73-15765/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6876/2022
24 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 06.10.2021; представителя конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Амур-порт» ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 24.10.2022

по делу № А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее - должник, ОАО «Амур-Порт»)

Определением от 07.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 30.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено.

Определением от 17.02.2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шиппинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт», делу присвоен номер А73-1320/2016.

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.06.2016 дело № А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом о банкротстве должника (№ А73-15765/2012).

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

ФИО6 обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт» с заявлением об установлении приоритета требований ФИО6 перед оплатой налога на прибыль организаций и о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО «Амур-порт» и ФИО6 с требованием об обязании конкурсного управляющего произвести перечисление неосновательного обогащения, полученного ОАО «Амур-порт» от службы судебных приставов в рамках исполнительного производства и от Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Определением от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ИП ФИО2

Определением от 24.10.2022 судом разрешены разногласия, возникшие в деле о банкротстве ОАО «Амур-Порт» между ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО4 в отношении текущей задолженности: признаны подлежащими удовлетворению требования ФИО6 в размере 4 191,59 руб. неосновательного обогащения в порядке пятой очереди текущих требований кредиторов, в удовлетворении требований ФИО6 об изменении очерёдности текущих требований – отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, в удовлетворении требований ФИО6 отказать. В апелляционной жалобе заявителем приводятся доводы о безосновательном выводе суда об осведомленности ИП ФИО2 относительно состоявшейся уступки права требования к ней в пользу ФИО6, в связи с чем, она добросовестно исполняла обязательства по погашению имеющейся задолженности перед ОАО «Амур-Порт». Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что судом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права относительно требований гражданского законодательства об обязательном уведомлении должника о смене кредитора, что привело к принятию неправильного судебного акта, ИП ФИО2 не должна нести риск негативных последствий за бездействие первоначального (ОАО «Амур-Порт») и последующего (ФИО6) кредиторов.

До даты судебного заседания в Шестой арбитражный апелляционный суд поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласна, просит оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, ссылается на очевидную осведомленность ИП ФИО2 о ходе конкурсного производства в отношении должника ввиду наличия у нее статуса кредитора, соответственно, все материалы банкротного дела в отношении ОАО «Амур-Порт», включая сведения относительно реализации дебиторской задолженности в пользу ФИО6 были доступны ИП ФИО2

В судебном заседании участники процесса поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на них.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2020 по делу № А73-24243/2019 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2020) с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Амур-Порт» взыскан основной долг в сумме 11 480 000 руб., неустойка в сумме 3 983 560 руб., а также неустойка, начисленная начиная с 03.06.2020 на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

25.08.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 033488738, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО7

02.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 84146/21/27007-ИП 27013/19/282406.

В целях реализации права требования к ФИО2 в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «Амур-Порт» с ноября 2021 года организованы аукцион, повторный аукцион, публичное предложение.

По итогам проведения публичного предложения между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 131 от 22.03.2022, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: Лот №21 «Право требования ОАО «Амур-Порт» к ИП ФИО2 об оплате пени в размере 1 773 221,02 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, в состав имущества входят пени, рассчитанные с 03.06.20220 исходя из основного долга 11 480 000 руб., в размере 0,1 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Цена продажи прав требований, передаваемых по настоящему договору установлена путем проведения торгов посредством публичного предложения, открытых по составу участников и форме представления предложений и о цене, и составляет 479 762,44 руб. (пункт 2.1. договора).

Материалами дела подтверждается исполнение заключенного договора, представлены акт приема-передачи документов от 04.04.2022, чеки по операциям мобильного приложения Сбербанк Онлайн на сумму 24 040,20 руб., на сумму 455 722,24 руб.

Определением от 20.05.2022 произведена замена взыскателя открытого АО «Амур-Порт» по делу А73-24243/2019 на его правопреемника ФИО6 в части требования о взыскании пени в размере 1 773 221,02 руб.

Платёжным поручением №1 от 18.05.2022 ИП ФИО2 перечислила на расчётный счёт ОАО «Амур-Порт» в счёт оплаты указанного долга 1 000 000 руб., также платёжным поручением №754929 от 20.05.2022 от ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО перечислено по исполнительному производству 4 191,59 руб.

Ссылаясь на полную оплату договора цессии и переход прав кредитора по реализованной ОАО «Амур-Порт» дебиторской задолженности, а также на поступление в оплату долга от ИП ФИО2 денежных средств в сумме 1 028 091,59 руб. на счет ОАО «Амур-Порт», ФИО6 заявил требование о выплате причитающихся ему денежных средств приоритетно по отношению к оплате налога на прибыль организаций ОАО «Амур-Порт» как неосновательное обогащение ОАО «Амур-Порт» перед ФИО6

Расценив заявленные ФИО6 требования как разногласия с конкурсным управляющим ОАО «Амур-Порт» в отношении размера поступивших средств, указанных в качестве неосновательного обогащения, и приоритета погашения обязательств перед уплатой налога, суд частично удовлетворил требования заявителя.

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обоснованно руководствуясь положениями статей 60, 134, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что с учетом объективной осведомленности дебитора о состоявшейся уступке денежные средства подлежали перечислению ИП ФИО2 новому кредитору – ФИО6, правомерно заключил, что ввиду оплаты долга ненадлежащему лицу (ОАО «Амур-Порт»), исполнения обязательств ИП ФИО2 перед ФИО6 не произошло, обязательства по возврату неосновательного обогащения на сумму 1 000 000 руб. у ОАО «Амур-Порт» отсутствуют перед ФИО6, но существуют перед ИП ФИО2, в связи с чем, в требованиях ФИО6 об установлении приоритета в части погашения его требований ОАО «Амур-Порт» на сумму 1 000 000 руб. судом отказано, касательно суммы 4 191,59 руб., поступившей на счет должника в порядке исполнительного производства, требования ФИО6 определены в пятую очередь текущих требований кредиторов ОАО «Амур-Порт».

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при верном применении норм процессуального права.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьями 140, 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деньги, как объекты гражданских прав, являются разновидностью имущества. В силу чего денежные средства, находящиеся на счетах должника, подлежат включению в конкурсную массу и последующему распределению между кредиторами должника в соответствии с принципами пропорциональности и очередности удовлетворения их требований.

Очередность удовлетворения должником банкротом требований кредиторов по текущим платежам согласно положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производится в следующем порядке:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.


В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 60) разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, переход права требования к ИП ФИО2 новому кредитору ФИО8 состоялся 26.03.2022 – в дату полной оплаты приобретенного права требования. В этой связи, суд правомерно заключил, что с указанной даты обязательства ИП ФИО2 подлежали исполнению ФИО6

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что произведенные на счет ОАО «Амур-Порт» платежи до 26.03.2022 удовлетворяли требования должника как первоначального кредитора, соответственно, полученное не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение ОАО «Амур-Порт».

Платежи в счет оплаты уступленного права требования, состоявшиеся после 26.03.2022, верно квалифицированы судом в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ОАО «Амур-Порт» к дате совершения платежей не являющегося кредитором ФИО2

Применительно к положениям статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве притязание нового кредитора ФИО6 об удовлетворении его текущих требований за счет безосновательно поступивших на счет должника денежных средств, расцененных судом как неосновательное обогащение должника, подлежат удовлетворению в порядке пятой очереди.

Коллегия судей полагает судом первой инстанции верно установлено, что в пятой очереди удовлетворения текущих требований ФИО6 должны погашаться требования за счет поступивших платежей от ОСП по г. Комсомольску-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО № 754929 от 02.05.2022 на сумму 4 191,59 руб.

При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для первоочередной выплаты ФИО6 денежных средств в сумме 4 191,59 руб. приоритетно к погашению задолженности по налоговым платежам.

Касательно разрешения разногласий с распределением денежных средств в сумме 1 000 000 руб., поступивших лично от ФИО2 на счет первоначального кредитора ОАО «Амур-Порт» после состоявшейся уступки права требования к плательщику новому кредитору ФИО6, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ввиду очевидной осведомленности ФИО9 о реализации ее дебиторской задолженности иному лицу, ФИО9, производя платежи ненадлежащему кредитору, обязательства перед ФИО6 не исполнила, одновременно породив ситуацию неосновательного обогащения ОАО «Амур-Порт» перед плательщиком, но не перед актуальным кредитором.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО2 с возложенными на нее рисками негативных последствий за бездействие первоначального (ОАО «Амур-Порт») и последующего (ФИО6) кредиторов в части ее уведомления о состоявшейся уступки прав требования по отношению к апеллянту.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действуя разумно и добросовестно, ФИО2, осуществляя платеж на сумму в 1 000 000 руб., должна была быть объективно осведомлена о перемене лиц в обязательстве с ОАО «Амур-Порт» на нового кредитора ФИО6

Ссылки апеллянта на положения статей 382, 385 ГК РФ, статей 318, 320 АПК РФ, а также на статью 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В силу положений статьи 34 Закона о банкротстве, ИП ФИО2, обладая статусом кредитора должника, является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «Амур-Порт», соответственно, все материалы банкротного дела в отношении ОАО «Амур-Порт», включая сведения относительно реализации дебиторской задолженности в пользу ФИО6 были доступны ИП ФИО2

Процедура реализации права требования к ФИО2 состоялась не одномоментно, с ноября 2021 года конкурсным управляющим последовательно проводились аукцион, повторные торги, публичное предложение.

На каждом этапе торгов публиковались сведения на сайте ЕФРСБ (публикации № 7660721 от 12.11.2021, № 7935146 от 24.12.2021, № 8188154 от 10.02.2022, № 8244956 от 18.02.2022, № 8443038 от 26.03.2022), каждое из сообщений дублировалась в печатном издании газеты «Коммерсантъ».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об объективной осведомленности ФИО2 относительно смены кредитора.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае разногласия заявлены новым кредитором ФИО6 и при рассмотрении заявленных ФИО6 требований судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Л.В. Самар



Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова