Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А07-30665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30665/19
г. Уфа
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020г.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2020г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразаевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Международный аэропорт «Уфа» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

о признании незаконным и отмене постановления №ТО002/04/7.32.3-2205/2019 от 04.09.2019г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №128/145/2019 от 11.06.2019г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №б/н от 28.01.2020г.,

установил:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №ТО002/04/7.32.3-2205/2019 от 04.09.2019г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.7 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, в Управление Федерального антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) поступила жалоба ООО «Прометей» на действия Акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» (далее Общество) при проведении запроса предложений в электронной форме «Повышение предела огнестойкости несущих металлических конструкций ангара ТУ-134» (извещение №3190750839).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение №ТО002/07/18.1-36/2019 от 04.03.2019г., согласно которому жалоба ООО «Прометей» была признана обоснованной в части отсутствия в составе закупочной документации Формы №3 Документации запроса предложений №ЗПР-201901-0014, предмет закупки: повышение предела огнестойкости несущих металлических конструкций ангара ТУ-134.

04 сентября 2019 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в отношении АО «Международный аэропорт «Уфа» составлен протокол об административном правонарушении по делу №ТО 002/04/7.32.3-2205/2019 по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

04 сентября 2019 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении №ТО002/04/7.32.3-2205/2019 о привлечении АО «Международный аэропорт «Уфа» к административной ответственности по ч.7 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. Основанием для отмены оспариваемого постановления Общество указывает, что пункт 2.16 закупочной документации содержит требования к описанию поставляемого товара, при этом заказчиком допущена техническая ошибка в указании номера Формы ,а именно: вместо «Форма №1.1» ошибочно указано «Форма №3).

Управление согласно предоставленному суду отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются юридические лица, указанные в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статья 3 Закона о закупках предусматривает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В части 5 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что при проведении запроса предложений Общество руководствовалось Законом о закупках и Положением о закупках АО «МАУ» (далее Положение о закупках).

08.02.2019г. в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений №3190750839.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 20.02.2019г. №2 заявка ООО «Прометей» (порядковый номер 5) признана несоответствующей требованиям технического задания на основании пункта 4.4.4 раздела 4 «Основные положения» технического задания, в связи с тем, что участником не указано наименование грунтовки и не представлен сертификат соответствия обязательной сертификации к технической документации огнезащитного состава.

В соответствии с п.4.4.4 раздела 4 закупочной документации в составе заявки необходимо представить сертификат соответствия обязательной сертификации и техническую документацию к составу.

Управление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Прометей» в решении №ТО002/07/18.1-36/2019 от 04.03.2019г. указало, что форма №1.1 заявки ООО «Прометей» не содержит наименования грунтовки, что не соответствует требованиям закупочной документации. В связи с чем, заявка ООО «Прометей» обоснованно была отклонена.

В соответствии с части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

3) требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Согласно п.2.16 закупочной документации участнику закупки при заполнении формы «Описание предлагаемой продукции» (форма №3) в обязательном порядке следует указывать наименование, марку, модель (если применимо), страну изготовления, полную характеристику поставляемого товара (л.д.20).

При этом закупочная документация не содержит форму №3. В связи с чем, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований Закона о закупках.

Административный орган, вменяя в вину Обществу нарушение части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, указывает, что в документации о закупке отсутствует форма №3, на которую имеется ссылка в п.2.16 закупочной документации.

Между тем, применительно к диспозиции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ административный орган должен доказать, что в документации о закупке отсутствовали требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки.

В рассматриваемом случае закупочная документация содержит форму №1.1 «Описание предлагаемых товаров, работ, услуг, являющихся предметом закупки», согласно которой участник заполняет данную Форму, приводя подробное описание предлагаемой Продукции (л.д.28).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в закупочной документации допущена техническая ошибка, а именно: в пункте 2.16 ошибочно сделана ссылка на Форму №3 вместо Формы №1.1. При этом все участники закупки, включая ООО «Прометей» заполнили Форму №1.1. Ни один участник закупки не обращался к заявителю за разъяснением закупочной документации. Указанная техническая ошибка не привела к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, закупочная документация содержит требования к описанию участниками закупки поставляемого товара.

Наличие формы № 3 по своей суди является дублированием формы № 1.1 в которой отражены все необходимые показатели.

Указание заказчиком требований к описанию предлагаемых товаров, работ, услуг, являющихся предметом закупки в Форме №1.1, а не в Форме №3 не является нарушением пункта 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках и не охватывается диспозицией административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях АО «Международный аэропорт «Уфа» события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие события правонарушения административным органом не доказано, то постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №ТО002/04/7.32.3-2205/2019 от 04.09.2019г. подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Международный аэропорт «Уфа» (ИНН <***>) удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №ТО002/04/7.32.3-2205/2019 от 04.09.2019г., о привлечении АО «Международный аэропорт «Уфа» к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья С.А. Решетников