Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А75-21010/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21010/2018
17 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому завлению муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.07.2009, место нахождения: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Октябрьский, пгт. Приобье, пер. Телевизионный, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.04.2004, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 308 918 рублей 58 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района; Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчиков – ФИО2 личность удостоверена по паспорту, приказ от 11.01.2019 № 1 о назначении генеральным директором (до перерыва),

от третьих лиц – не явились,

установил:

муниципальное предприятие «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 308 918 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии от 01.12.2018 № 65/11/2018-ЭГК.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района и Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (т.1 л.д. 138-139).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство в которых указал на несоблюдение истцом претензионного порядка (т.1 л.д. 130, т.2 л.д. 1-2).

Определением суда от 29.04.2019 судебное разбирательство отложено на 05.06.2019 (т.2 л.д. 19-21).

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал позицию по несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная генерирующая компания». В обоснование заявленного ходатайства ссылался на то обстоятельство, что указанное общество может подтвердить факт незаконных действий истца выразившихся в применении завышенных расчетов при начислении коммунальных услуг. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав обращением в обращением в экспертное учреждение, с целью установления разницы объемов потребления тепловой энергии, при исчислении по среднему нормативу или при исчислении по поверенному счетчику тепловой энергии.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 05.06.2019, был объявлен перерыв до 07.06.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

В период перерыва от истца поступили возражения на доводы ответчика относительно заявленных ходатайств.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьих лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Истец пояснил, что полагает претензионный порядок соблюденным в связи с направленными в адрес ответчика письмами от 13.04.2018 № 592 и от 20.08.2018 № 1746 (т.1 л.д. 92-93,97-98).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия от 22.01.2019 № 115 (т.2 л.д. 135), а также почтовая квитанция от 24.01.2019, подтверждающая ее направление в адрес ответчика (т. 2 л.д. 12 приложение эл. виде).

Учитывая, что квитанция направлена лишь в январе 2019, тогда как с иском истец обратился в декабре 2018, суд принял во внимание пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, из которого следует, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание и представил отзыв, поэтому оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2017 по делу № А27-13107/2016.

Суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Разрешая ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная генерирующая компания» суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя данное ходатайство, ответчик не обосновал, как принимаемый судебный акт может повлиять на законные права и интересы заявленного лица. Более того, указанное общество, как пояснил представитель в судебном заседании, является управляющей организацией, договорные отношения между ответчиком и заявленным третьим лицом отсутствуют, также они отсутствуют и между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная генерирующая компания».

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства отказано.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времении месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявкив судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства ссылается на обращение в экспертное учреждение, с целью установления разницы объемов потребления тепловой энергии, при исчислении по среднему нормативу или при исчислении по поверенному счетчику тепловой энергии.

Вместе с тем, у ответчика было достаточно времени для принятия таких мер, с учетом того, что истец обратился с исковым заявлением в суд в декабре 2018, переписка между истцом и ответчиком относительно вопросов по потребленной теплоэнергии началась в марте 2018, в связи с чем, ответчик мог принять такие меры еще до обращения истца с иском в суд.

Ответчик извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно, в судебное заседание по окончании перерыва явку своего представителя не обеспечил.

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, суд находит заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательстване подлежащим удовлетворению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмами от 22.11.2018 ответчик обратился к истцу о заключении с 01.12.2018 договора тепловой энергии кварт 1-2 подъездов дома по ул. Пионеров, д.4А в пгт. Приобье (т.1 л.д. 55-56).

В ответ на обращение истцом (ресурсоснабжающая организация) в адрес ответчика (абонент) направлен для подписания муниципальный контракт на поставку тепловой энергии от 01.12.2018 № 65/11/2018-ЭГК (далее – контракт, т.1 л.д. 58-73).

Предметом контракта является предоставление ресурсоснабжащией организацией коммунальных услуг в жилые помещения, согласно утвержденному сторонами реестру – приложение № 1, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, г.п. Приобье, ул. Пионеров, д.4А и оплата абонентом коммунальных услуг по теплоснабжению (круглосуточное обеспечение тепловой энергии до точки врезки в жилые помещения, (пункт 1.1 контракта)).

По условиям контракта ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном настоящим контрактом, с показателями качества, установленными государственным стандартом и иными обязательными правилами (пункт 4.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами, действует до исполнения всех обязательств по контракту и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.04.2017 по 31.12.2018 (пункт 12.1 контракта).

Как указывает истец и следует из материалов дела, договор до настоящего времени ответчиком не подписан.

Вместе с тем, в период с апреля 2017 по ноябрь 2018 истец оказал ответчику услугипо предоставлению электрической энергии, в подтверждение чего представилв материалы дела счета на оплату.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменный договор в форме единого документа, подписанного сторонами, ответчиком не подписывался.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент по лучения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Несмотря на то, что контракт не подписан со стороны ответчика, его заключение и получение ответчиком коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату от 31.08.2018 № 38, от 31.08.2018 № 39, от 30.11.2018 № 48.

Истец, указывая, что ответчик обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии за спорный период не выполнил, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства энергоснабжения.

Правоотношения, сложившиеся по вышеуказанному контракту, являются обязательствами энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка коммунальных услуг ответчику по вышеуказанному контракту на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату.

При этом, выставляя счета на оплату, истец не принимал во внимание временное ограничение по заявлению ответчика, на основании чего, в дальнейшем произвел перерасчет, который отражен в расчете исковых требований.

Ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта оплату полученных услуг не оплатил, долгпо контракту на поставку тепловой энергии от 01.12.2018 № 65/11/2018-ЭГК в размере 1 308 918 рублей 58 копеек подлежит взысканию в судебном порядке.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 089 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленноеи гражданское строительство» в пользу муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье задолженность по договору от 20.08.2018 № 61 в размере 1 308 918 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 089 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова