Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А65-25084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25084/2020


Дата принятия решения – 01 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 15, 21, 25 марта 2022 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Штайнблок», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки (пени), по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Штайнблок», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств (предварительной оплаты за товар) в размере 1 642 662,50 руб., неустойки за просрочку поставки, недопоставки товара в размере 599 571,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 146 071,66 руб., с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, по доверенности от 19.04.2021, ФИО4, по доверенности от 24.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Штайнблок», г. Набережные Челны, (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСервис», г. Казань, (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 1 007 913,80 руб., неустойки (пени) в размере 50 395,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 14.09.2021 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Штайнблок» о взыскании денежных средств (предварительной оплаты за товар) в размере 1 642 662,50 руб., неустойки за просрочку поставки, недопоставки товара в размере 599 571,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 146 071,66 рублей.

До судебного заседания от ответчика (истца по встречному иску) поступил расчет неустойки. Судом представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержала первоначальные исковые требования, возражала относительно встречных исковых требований, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал относительно первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования, дал пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 21.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей ответчика (истца по встречному иску), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

До продолжения судебного заседания после перерыва от истца по первоначальному иску поступили пояснения по делу, которые судом, в отсутствие возражений ответчика, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал относительно первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 25.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей ответчика (истца по встречному иску), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал относительно первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

Как следует из искового заявления и материалов дела, поставщик (истец) по договору поставки № 236 от 06 апреля 2020 года (далее – договор поставки) по универсальным передаточным документам (т.1 л.д.26-36) передал товар покупателю (ответчику), покупатель принял данный товар, но полностью не оплатил его. С учетом частичной оплаты товара задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 007 913, 80 рублей.

Претензия, направленная поставщиком покупателю, последним оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.47-48).

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара в указанной сумме явилось основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском.

Покупателем заявлено встречное исковое требование о взыскании с поставщика денежных средств (предварительной оплаты за товар) в размере 1 642 662,50 руб., неустойки за просрочку поставки, недопоставки товара в размере 599 571,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 146 071,66 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд при первоначальном рассмотрении дела удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика долга и пени, руководствуясь статьями 307-310, подпунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ, позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений обязательств», установив факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и соблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что выводы судов недостаточно обоснованы, сделаны без учета всех имеющих в материалах дела доказательств и доводов сторон, указал на необходимость устранить допущенные нарушения, в совокупности и системной связи надлежаще исследовать и оценить выявленные кассационной инстанцией не исследованные обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Так, суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 9.4 заключенного между сторонами договора поставки № 236 от 06.04.2020 направление стороне претензии может производиться либо почтовым отправлением с описью содержимого и подтверждением получения по адресу, указанному в договоре, либо вручением представителю стороны нарочным способом по месту ее нахождения. В разделе 12 «Юридические адреса. Банковские реквизиты» в графе «Покупатель» указан почтовый адрес ответчика – 423521, РТ, <...>. Однако, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истцом досудебная претензия была направлена не по почтовому адресу, закрепленному сторонами в заключенном договоре, а по юридическому – 420124, РТ, <...> без указания номера комнаты – 2 – то есть, с допущением ошибки.

Во исполнение данного указания арбитражного суда кассационной инстанции суд при повторном рассмотрении дела проверил доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка, исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

В соответствии с часть 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляемому предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Следовательно, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре, что подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в пункте 9.4 договора поставки стороны согласовали условие, что направление претензии стороне договора может производиться:

- почтовым отправлением с описью содержимого и подтверждением получения по адресу, указанному в договоре,

- вручением представителю стороны нарочным способом по месту ее нахождения.

Если почтовое отправление было произведено способом, установленным данным договором, но возвратилось отправителю с отметкой о невозможности получения его адресатом по любым причинам, претензия считается направленной, а досудебный порядок разрешения споров по данному договору – соблюденным.

В разделе 12 договора поставки «Юридические адреса. Банковские реквизиты» в графе «Покупатель» указаны два адреса:

Юридический адрес: 420124, РТ, <...> ком. 2;

Почтовый адрес: 423521, РТ, <...>.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения относительно толкования, в соответствии с которыми толкование условий договора в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку договором поставки не установлено, что направление претензии стороне договора должно производиться исключительно по почтовому адресу, указанному в договоре, а может направляться по адресу, указанному в договоре, то есть и по юридическому адресу (адресу места нахождения покупателя), и по почтовому адресу, с учетом разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, суд приходит к выводу, что поставщик был вправе направить претензию покупателю по любому из указанных в договоре адресов, в том числе, по адресу места нахождения покупателя.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Истцом в материалы дела представлена копия конверта, в котором ответчику была направлена досудебная претензия от 21.09.2020 (т.2 л.д.205), из которого судом установлено, что данная претензия направлена ответчику по месту его нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а именно, по адресу: «ком. 2 пом. 21 дом 29 ул. Мусина, <...>». Тем самым, усматривается наличие указания на конверте номера комнаты – 2. Данный конверт был возвращен отправителю по истечению срока хранения.

Суду в судебном заседании представителем истца представлен подлинник данного конверта, который после обозрения судом возвращен представителю истца.

При таких обстоятельствах неуказание работником организации почтовой связи в почтовой квитанции полного адреса адресата (без указания номера комнаты) не может свидетельствовать л направлении претензии по неверному адресу, в связи с чем данный довод ответчика судом отклоняется.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный сторонами в п. 9.5 договора поставки 20-дневный срок со дня получения претензии для её рассмотрения, учитывая, что данная претензия прибыла в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 22.09.2020 (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России в сети Интернет), а с иском в суд истец обратился 19.10.2020 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), суд приходит к выводу, что обязательный досудебный (претензионный) порядок истцом соблюден.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 306-ЭС15-1364).

Учитывая изложенное, а также поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, при том, что о существе спора и размере претензий в части основного долга истца и об условии договора поставки о неустойке ответчику было известно, но ответчик уклонился от получения претензии, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Суд при этом учитывает, что как при первоначальном рассмотрении дела с момента подачи искового заявления до принятия судом кассационной инстанции постановления, так и в период повторного рассмотрения дела судом первой инстанции из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершения им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представил, к тому же предъявил встречный иск, поэтому оставление первоначального иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах довод ответчика об оставлении без рассмотрения первоначального иска суд находит также подлежащим отклонению.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на передачу ответчику товара на сумму 4 297 249,35 руб. на основании универсальных передаточных документов (УПД) от 06.05.2020 № 49, от 12.05.2020 №№ 53, 54, 55, 56, от 15.05.2020 № 57, от 29.05.2020 № 66, от 11.06.2020 № 68, от 22.06.2020 № 69, от 01.07.2020 №№ 78, 79, а также на поступившую от ответчика оплату в сумме 3 289 335,55 руб., в результате чего остался неоплаченным товар, поставленный ответчику по УПД от 01.07.2020 №№ 78 и 79, на сумму 1 007 913,80 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, подписанные полномочными представителями истца и ответчика, и платежными поручениями ответчика (т. 1 л.д. 26-45).

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик указывает на неполучение им товара по спорным УПД от 01.07.2020 №№ 78, 79. При этом ответчик указывает, что данные УПД подписаны электронной цифровой подписью, однако, сторонами договора поставки не достигнута договоренность о переходе на электронный документооборот, в связи с чем спорные УПД не могут являться надлежаще подписанными.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что сторонами в пункте 3.6 договора согласовано, что в случае достижения сторонами договоренности о переходе на электронный документооборот, стороны заключают Соглашение об использовании электронного документооборота, в котором будут закреплены виды документов для обмена, порядок, условия и ответственность. В связи с отсутствием в материалах дела указанного соглашения, спорные УПД № 78 от 01.07.2020 и № 79 от 01.07.2020, подписанные посредством электронной подписи, не могут являться надлежаще подписанными, а также указал на необходимость в совокупности и системной связи надлежаще исследовать и оценить данные обстоятельства, выявленные кассационной инстанцией, дать им надлежащую правовую оценку.

Во исполнение данного указания арбитражного суда кассационной инстанции суд при повторном рассмотрении дела проверил доводы ответчика, что в отсутствие соглашения между сторонами договора об использовании электронного документооборота подписанные посредством электронной подписи спорные УПД не могут являться надлежаще подписанными, исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Судом при повторном рассмотрении дела и исследовании доказательств установлено следующее.

Пунктом 3.6 договора поставки установлено, что стороны договорились о возможности осуществлять обмен документами, связанными с исполнением договора, а также дополнительные соглашения к данному договору, иными документами в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. В случае невозможности обмена документами в электронном виде, в том числе по причинам технического характера или отсутствия связи, допускается обмен документами на бумажном носителе.

Стороны признают юридическую силу электронных документов, подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, наравне с документами на бумажном носителе.

При применении сторонами электронного документооборота прекращается дублирование документов на бумажном носителе.

Судом установлено, что стороны договора не пришли к соглашению об использовании электронного документооборота. Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку стороны договора не пришли к соглашению об использовании электронного документооборота, суд приходит к выводу, что запрет на дублирование документов на бумажном носителе в рассматриваемом случае не применим, стороны вправе производить обмен документами как на бумажном носителе, так и в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, при этом поскольку стороны в соответствии с п. 3.6 договора признают юридическую силу электронных документов, подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, наравне с документами на бумажном носителе, оформление УПД сторонами производилось и на бумажном носителе, и в электронном виде. Так, УПД от 06.05.2020 № 49 и от 15.05.2020 № 57, которые не оспариваются ответчиком, составлены в электронном виде и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью сторонами, в то время как УПД от 12.05.2020 №№ 53, 54, 55, 56, от 29.05.2020 № 66, от 11.06.2020 № 68, от 22.06.2020 № 69 составлены на бумажном носителе.

Таким образом, поскольку сторонами договора применялись и признавались УПД, подписанные как в электронном виде с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи, так и на бумажном носителе, при том, что УПД от 01.07.2020 №№ 78, 79 подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью и истца, и ответчика, суд приходит к выводу, что данные УПД являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают фактическое получение товара покупателем.

В доказательство получения товара по спорным УПД истцом представлены накладные на вывоз от 03.07.2020, от 07.07.2020, акт приема-передачи от 22.07.2020, в соответствии с которыми товар, соответствующий указанному в спорных УПД, получен ответчиком, ответ ООО «Научно-производственное объединение «Бьеф» - арендодателя складов, переданных истцу (арендатору), обеспечивающим пропускной режим производственной базы, с которой производилась отгрузка товара ответчику (т.2 л.д. 67-74), а также переписка между истцом и ответчиком в электронном виде в подтверждение сопровождения ответчиком изготовления товара по спорным УПД (т.2 л.д.103-141).

Суд по ходатайству истца в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ответчика и у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан налоговую декларацию ООО «Геостройсервис» по НДС за 3 квартал 2020 г., книги покупок и продаж ООО «Геостройсервис» за 3 квартал 2020 года.

Согласно представленной налоговым органом и ответчиком книге покупок ООО «ГеоСтройСервис» приобрело у ООО «Штайнблок» услугу по изготовлению металлоконструкции по договору № 236 от 06.04.2020 в размере 2 650 576,30 рублей, что отражено в книге покупок, НДС по приобретению спорного товара ответчиком предъявлен к вычету.

Суд исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара и его приема ответчиком по спорным УПД от 01.07.2020 №№ 78,79.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что наличие задолженности перед истцом в сумме 1 007 913 руб. 80 коп. подтверждается конклюдентными действия ответчика по частичной оплате товара, так как предварительная оплата товара не может рассматриваться как конклюдентные действия, свидетельствующие о непосредственной поставке товара.

Данное обстоятельство при новом рассмотрении дела судом установлено, вывод о конклюдентных действиях ответчика по частичной оплате спорного товара является ошибочным, фактически ответчиком внесена предварительная оплата за товар, впоследствии переданный ему истцом по спорным УПД от 01.07.2020 №№ 78,79.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 007 913,80 рублей подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 50 395,69 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от его стоимости.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. При этом он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства им имеют правового значения. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, таковые в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции в целях исследования доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, суд судебным запросом от 15.07.2021 запросил у АО «Почта России» сведения относительно причины возврата почтовой корреспонденции без отметок организации почтовой связи и пояснения относительно указания на официальном сайте Почты России причины возврата почтовой корреспонденции «по иным обстоятельствам».

Согласно представленному ответу АО «Почта России» заказные письма «Судебные» с простым уведомлением № 42100051259948, № 42100051380079 в адрес ООО «Геостройсервис» доставлялись по адресу, указанному на конверте, но получатель/уполномоченный представитель отсутствовал, в связи с чем извещения были доставлены в адрес получателя. В установленный срок адресат не обратился за получением писем, и данные письма возвращены по причине «истек срок хранения» в адрес отправителя. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в порядке статьи 123 АПК РФ.

По встречному иску.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании денежных средств (предварительной оплаты за товар) в размере 1 642 662,50 руб., неустойки за просрочку поставки, недопоставки товара в размере 599 571,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 146 071,66 рублей.

В обоснование предъявления встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) указывает, что согласно условиям договора поставки поставщик принимает на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель - по принятию и оплате данной продукции, указывает, что во исполнение договора поставки истец по встречному иску свои обязательства по оплате товара выполнил, произведя оплату в установленный срок на расчетный счет ответчика по встречному иску на общую сумму 3 289 335,55 рублей, однако ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами на общую сумму 1 642 662,50 руб., что согласно п. 5.2. Договора за просрочку поставки, недопоставку товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочки недопоставки, начиная с 01.07.2020, что по состоянию на 01.07.2021 размер неустойки составил 599 571,80 рублей. Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 146 071,66 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных ранее по первоначальному иску обстоятельств, а также фактического получения товара, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование встречных исковых требований, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что получение товара и задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 007 913,80 руб., которое суд расценивает как требование о взыскании стоимости переданного, но не оплаченного товара, в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства ответчиком перед истцом подтверждается документально, доказательств ее несоразмерности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а также поскольку суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 50 395, 69 руб. согласно статье 330 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца по встречному иску относятся на него, возмещению ответчиком по встречному иску не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Штайнблок», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 1 007 913,80 руб., неустойку (пени) в размере 50 395,69 руб., а также 23 583 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов