Постановление от 16 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43616/2025

Дело № А40-294326/23
г. Москва
17 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-294326/23 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, по заявлению ООО "Авиакомпания "Антонов" к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным отказа, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Авиакомпания "Антонов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Федерального агентства воздушного транспорта от 23.01.2024 № 02/01/2023-2420 об отказе в государственной регистрации права на воздушное судно, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-294326/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А40-294326/2023 оставлены без изменения.

ООО "Авиакомпания "Антонов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы c заявлением о взыскании с Федерального агентства воздушного транспорта судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 требования удовлетворены частично в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Материалы настоящего дела содержат представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов, а именно: соглашение на оказание юридической помощи № 77/К от 12.12.2023, акт от 15.04.2025,

платежные поручения № 84 от 15.03.2024 на сумму 150 000 руб. и № 184 от 15.05.2024 на 150 000 руб.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы расходов до 150 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с представленными документами Адвокат Московской коллегии адвокатов «Юлова и партнеры» ФИО1 выполнил свои обязательства по заключенному соглашению, а заявитель, в свою очередь, произвел по нему оплату на условиях, изложенных в соглашении.

В материалы дела также представлен подписанный с обеих сторон акт 15.04.2025, что, в свою очередь, подтверждает оказание услуг адвокатом в полном объеме.

Факт подписания подготовленных процессуальных документов не представителем ФИО1, не свидетельствует о недоказанности факта оказания юридических услуг.

Также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод о том, что судом указано на то, что судебный акт подлежит немедленному исполнению, учитывая, что исполнительный лист на указанное определение не выдавался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 267, 268, 272, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-294326/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.С. Сумина