Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А78-6744/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-6744/2020
город Чита
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года по делу № А78-6744/2020 по исковому заявлению администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до перерыва:

ответчика ИП ФИО2 (паспорт),

в отсутствие в судебном заседании после перерыва представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №7/2019 от 03.06.2019 года в размере 669 940,99 рублей и суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 295 909,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании штрафа, убытков и основного долга.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.05.2021, 08.07.2021, 30.07.2021, 16.09.2021.

В судебном заседании 05.10.2021 судом объявлен перерыв до 12.10.2021.

ИП ФИО2 в судебном заседании до перерыва просила мировое соглашение утвердить.

От истца поступило ходатайства о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.

На основании пунктов 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции до вынесения решения по существу спора стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции стороны представили мировое соглашение следующего содержания:

«1. В связи с устранением недостатков (дефектов) возникших в рамках гарантийных сроков по муниципальному контракту № 7/2019 на выполнение работ по благоустройству общественной территории сквер Победы в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского поселения «Первомайское» истец отказывается от предъявленных к ответчику требований о взыскании убытков в размере 669 940,99 (шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 99 копеек в полном объеме.

2. С момента заключения настоящего мирового соглашения спор между сторонами по устранению дефектов (недостатков) возникших после приемки работ считается прекращенным.

3. Истец подтверждает, что, недостатки (дефекты) возникли после приемки работ по контракту. На момент окончания работ по контракту, а именно на 10.12.2019 года заказчик претензий к выполненной работе не имел.

4. Истец подтверждает, что соглашением о расторжении от 10.12.2019 года стороны расторгли муниципальный контракт на сумму - 1 030 488,79 (один миллион тридцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 79 копеек. Цена контракта составила - 4 887 704,64 (четыре миллиона семьсот четыре) рубля 64 копейки. Исполнение контракта завершено. Претензий к объемам выполненной работы на момент приемки работ заказчик не имеет.

5. Истец подтверждает, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик оплатил пеню в размере, установленном действующим законодательством о контрактной системе.

На основании изложенного стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу в части взыскания убытков в размере 669 940,99 (шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 99 копеек прекратить.

Вопрос о взыскании суммы штрафа в размере - 295 909,67 (двести девяносто пять тысяч девятьсот девять) рублей 67 копеек стороны оставляют на усмотрение суда.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу».

Апелляционный суд рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения, на основании части 3 статьи 141 АПК РФ, учитывая ходатайство сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, и пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Рассмотрев представленное на утверждение мировое соглашение, апелляционный суд приходит к выводу, что оно соответствует статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Мировое соглашение подписано: со стороны истца – главой городского поселения «Первомайское» ФИО3, полномочия подтверждаются информацией из ЕГРЮЛ, со стороны ответчика – лично индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, полагает возможным утвердить текст мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, мировое соглашение подлежит утверждению, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года по делу №А78- 6744/2020 отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу прекращению в части взыскания основного долга и убытков на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны, о чем содержится указание в мировом соглашении.

Поскольку в пункте 5 вопрос о взыскании суммы штрафа в размере - 295 909,67 руб. стороны оставили на усмотрение суда, т.е. не урегулировали спор в данной части, в апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 7/2019 от 03.06.2019, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. являются комплексные работы по благоустройству общественной территории сквера Победы в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского поселения «Первомайское» на 2018-2024гг.», ИКЗ - 193752700721275270100100300114299244.

Предусмотрено, что Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте.

Требования, предъявляемые к выполненным работам, содержание и объем, состав отчетной документации, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определены в Технических требованиях (Приложения №№ 1,2,3,4), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составила 5 918 193,43 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.2. муниципального контракта сроки выполнения работ:

- начало - с момента заключения муниципального контракта,

- окончание - не позднее 03.08.2019.

Факт исполнения ответчиком работ и принятия их истцом подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27.09.2019 № 1 на сумму 3080914 руб., от 01.11.2019 № 2 на сумму 1806790,64 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 27.09.2019 №1 на сумму 3080914 руб., от 01.11.2019 № 1 на сумму 1806790,64 руб.

Между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 08.10.2019, согласно которому раздел 2.5. контракта подлежал изменению в части источника финансирования.

Оплата по контракту произведена в размере в сумме 4887704,64 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2019 № 779924, от 16.12.2019 № 640063, от 31.10.2019 № 120938, от 24.10.2019 № 40531.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, были сданы только по состоянию на 10.12.2019 и не в полном объеме.

Стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта 10.12.2019 по взаимному согласию. Объем фактически исполненных обязательств со стороны подрядчика составил на сумму 4887704,64 руб. (пункт 5 соглашения). Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что стороны претензии друг к другу не имеют.

В соответствии 5.4 контракта подрядчик обязан:

5.4.1. Своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

5.4.2. Обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством РФ.

5.4.3. Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствии с п.6.1. подрядчик гарантирует качество оказания работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.2. контракта.

В соответствии с п.6.2. и 6.3. гарантийный срок составляет три года и если обнаружатся недостатки или дефекты (в том числе скрытые), то подрядчик обязан устранить их за свой счет и сроки согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок при этом продлевается на период устранения дефектов.

Из содержания п.5.4. и 6, 7 муниципального контракта №7/2019 от 03.06.2019 следует, что подрядчик должен устранить недостатки своей работы, а в случае отказа или невыполнения работ по устранению недостатков, за некачественное выполнение работ подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Истец в обоснование ненадлежащего исполнения и выполнения работ представил акт обследования от 19.06.2020, согласно которому установлены недостатки и дефекты выполнения работ (л.д.48), ответчику предложено устранить недостатки до 15.07.2020.

Ответчик недостатки не устранил, уведомления оставлены без удовлетворения.

Истец на основании акта обследования, не устранения ответчиком выявленных недостатков определил размер затрат (убытки) необходимые для их устранения в сумме 669940,99 руб. расчет представлен в локальном сметном расчёте от 29.06.2020 (л.д.49).

Доказательства устранения недостатков до обращения истца в суд, возвещения убытков ответчиком в материалы дела не представлены.

По делу установлено, что недостатки устранены после инициации дела в суде.

В соответствии с п.7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф.

Размер штрафа в виде фиксированной суммы в размере 295909,67 руб., что составляет 5% от цены контракта.

Истец начислил неустойку в сумме 295 909,67 руб. Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного срока устранения недостатков, истец начислил штраф, убытки и предъявил ответчику претензию.

В отношении основного долга и убытков стороны заключили мировое соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 7.2 контракта, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в сумме 295 909,67 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Поскольку контракт расторгнут сторонами лишь в неисполненной части (л.д. 42) и по делу установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком (как работ, так и сроков исполнения контракта), не оставляя без внимания причины расторжения, указанные в заявлении подрядчика – низкие атмосферные температуры (л.д. 41, 42), апелляционный суд, вопреки мнению апеллянта, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании суммы штрафа в заявленном размере.

Вопреки мнению заявителя, оснований для снижения суммы штрафа не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и профессиональным участником отношений в сфере выполнения работ оказания услуг и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, ответчик о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем основания для ее применения у суда первой инстанции не имелось и не имеется у апелляционного суда.

Само по себе устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков работ не влечет снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части штрафа, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании штрафа соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, в том числе и безусловные.

В соответствии с положениями части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения суд распределяет судебные расходы, в том числе и в отношении государственной пошлины.

Ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции платежным поручением №5 от 18.05.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2082 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года по делу №А78-6744/2020 отменить в части взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №7/2019 от 03.06.2019 в размере 669940,99 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить, утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующих условиях:

«1. В связи с устранением недостатков (дефектов) возникших в рамках гарантийных сроков по муниципальному контракту № 7/2019 на выполнение работ по благоустройству общественной территории сквер Победы в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского поселения «Первомайское» истец отказывается от предъявленных к ответчику требований о взыскании убытков в размере 669 940,99 (шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 99 копеек в полном объеме.

2. С момента заключения настоящего мирового соглашения спор между сторонамипо устранению дефектов (недостатков) возникших после приемки работ считаетсяпрекращенным.

5. Истец подтверждает, что, недостатки (дефекты) возникли после приемки работ по контракту. На момент окончания работ по контракту, а именно на 10.12.2019 года заказчик претензий к выполненной работе не имел.

6. Истец подтверждает, что соглашением о расторжении от 10.12.2019 года стороны расторгли муниципальный контракт на сумму - 1 030 488,79 (один миллион тридцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 79 копеек. Цена контракта составила - 4 887 704,64 (четыре миллиона семьсот четыре) рубля 64 копейки. Исполнение контракта завершено. Претензий к объемам выполненной работы на момент приемки работ заказчик не имеет.

5. Истец подтверждает, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик оплатил пеню в размере, установленном действующим законодательством о контрактной системе.

На основании изложенного стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу в части взыскания убытков в размере 669 940,99 (шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 99 копеек прекратить.

Вопрос о взыскании суммы штрафа в размере - 295 909,67 (двести девяносто пять тысяч девятьсот девять) рублей 67 копеек стороны оставляют на усмотрение суда.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу».

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года по делу №А78-6744/2020 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2082 руб., уплаченную платежным поручением № 5 от 18.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский

Судьи Т.В. Лоншакова

С.И. Юдин