Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А08-2719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-2719/2020
г. Калуга
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Антоновой О.П.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И. А.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2:


от конкурсного управляющего

ФИО3:



от АО «Квадро»:


ФИО4 - представителяпо доверенности от 11.04.2024


ФИО5 - представителя по доверенности от 07.03.2024


ФИО6 - представителяпо доверенности от 09.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А08-2719/2020,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД РЕГИОН» (ИНН <***>, далее – ООО «СТРОЙГРАД РЕГИОН», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО7, ответчик) по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2023 заявление удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 05.04.2024 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2023 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части требований конкурсного управляющего о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Законом о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что ФИО2 не были предприняты все необходимые меры по ведению, хранению и передаче документации, а также о том, что несвоевременная передача документации привела к невозможности формирования конкурсной массы, указывает на несоответствие указанных выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и конкурсный кредитор АО «Квадра» выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и АО «Квадра» возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления от 10.07.2024, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 23.06.2006 по 18.08.2022 (по дату введения конкурсного производства в отношении должника) являлся директором и с 06.03.2017 учредителем ООО «СТРОЙГРАД РЕГИОН».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2022) в отношении ООО «СТРОЙГРАД РЕГИОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022) ООО «СТРОЙГРАД РЕГИОН» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 18 617 534,57 руб. Конкурсная масса для удовлетворения требований кредиторов не сформирована.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документация должника ему не передана, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов; в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом своевременно в суд не подано, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Установив, что неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации должника повлияло на формирование конкурсной массы, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что оспариваемые заявителем кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при повторном рассмотрении обособленного спора, имеющимся в нем доказательствам, спор в удовлетворенной судом части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что к моменту вынесения определения о введении наблюдения полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

ФИО2 как орган управления должника до введения процедур банкротства должен был обеспечить не только надлежащий учет и сохранность всей первичной документации должника, в силу требований корпоративного законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, но и обеспечить, при необходимости и в условиях возникновения определенных обстоятельств, ее восстановление (в случае утраты, повреждения), с целью дальнейшего обеспечения передачи данной документации арбитражному управляющему.

Обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В бухгалтерском балансе ООО «СТРОЙГРАД РЕГИОН» за 2021 год отражены следующие активы: основные средства – 213 000 руб., запасы – 16 436 000, дбиторская задолженность – 115 423 000 руб., прочие оборотные активы – 30 000 руб.

Факт не передачи руководителем документов должника конкурсному управляющему в полном объеме установлен вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2023), которым требования конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО2 были удовлетворены.

ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего документы по дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе ООО «СТРОЙГРАД РЕГИОН» за 2021 год, лишь 08.09.2023 (то есть по истечении более года после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, уже после рассмотрения 28.08.2023 в суде первой инстанции обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности), что сделало невозможным проведение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности на сумму 39 884 000 руб. по причине исключения дебиторов - ООО «Внешторгавтоматика», ООО «РусЭко», ООО «СпецТехноСтрой», ООО «КП Групп», ООО «РСК «Ремстрой» из ЕГРЮЛ, 19.08.2022, 24.07.2023, 11.10.2022, 20.07.2022, 30.12.2021 соответственно.

При этом, ФИО2 являясь единоличным исполнительным органом должника, не проводил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО «СТРОЙГРАД РЕГИОН» с ООО «Внешторгавтоматика», ООО «РусЭко», ООО «СпецТехноСтрой», ООО «КП Групп», ООО «РСК «Ремстрой» на общую сумму 39 884 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменных пояснениях указала, что на основании данных о дебиторской задолженности в общем размере 31 508 269,54 руб. (срок возникновения которой до 31.12.2019) полученных 21.09.2023 от ФИО2, срок исковой давности истек 31.12.2022. Первичная документация о контрагентах, в адрес которых должником перечислены денежные средства в общей сумме 59 497 241,4 руб., конкурсному управляющему не передана.

Данные обстоятельства не были опровергнуты бывшим руководителем должника.

Принятые конкурсным управляющим в отсутствие документации меры по поиску имущества должника не привели к пополнению конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности в отсутствие документации должника невозможно.

Транспортное средство Форд Транзит, идентификационный номер VIN <***>, а также отраженные в бухгалтерском балансе запасы и прочие внеоборотные активы конкурсному управляющему не переданы до настоящего времени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО2 не доказано, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, не представлено достаточных доказательств принятия им необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Поскольку ответчиком не опровергнута презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и его действиями (бездействием), суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным наличие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виду не передачи документов (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А08-2719/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.П. Антонова


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1