Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А43-12482/2015

9050/2017-195894(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-12482/2015

г. Нижний Новгород 27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-388), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, о пересмотре решения от 07.03.2016 по новым обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» (ИНН <***>), г. Нижний Новгород, временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), Тюменский район, пос. Боровский, о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 по доверенности от 13.11.2017,

от ООО «АвтоТрейд» – ФИО4 по доверенности от 26.09.2017 № 41/17, от ООО «ИнвестФинанс» - не явились, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2016 по делу № А43- 12482/2015 по иску ООО «Зенит» к ООО «АвтоТрейд» о взыскании задолженности по договору займа от 26.05.2011 № 10/11 отказано в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отказа во взыскании задолженности явились следующие обстоятельства.

ООО «Зенит» (займодавец) и ООО «АвтоТрейд» (заемщик) заключили договор займа от 26.05.2011 № 10/11, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 процентов годовых.

Займодавец исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика 10 000 000 рублей.

ООО «Зенит» (цедент) и ООО «ИнвестФинанс» (цессионарий, новый кредитор) подписали договор цессии от 14.09.2012 о передаче права требования долга ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 26.05.2011 № 10/11.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АвтоТрейд» обязательства по возврату заемных средств по договору займа от 26.05.2011 № 10/11, ООО «ИнвестФинанс» (цессионарий, новый кредитор) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25636/2013 от 15.01.2014 с ООО «АвтоТрейд» в пользу ООО «ИнвестФинанс» взыскано 10000000 руб. 00 коп. задолженности.

22.05.2014 ООО «АвтоТрейд» с согласия ООО «ИнвестФинанс» по договору о переводе долга от 22.05.2014 № 01 перевело на ООО «БЦР-Авто плюс Сервис» свою задолженность, возникшую из договора займа от 26.05.2011 № 10/11 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

22.05.2014 ООО «ИнвестФинанс» и ООО «БЦР-Авто плюс Сервис» заключили соглашение о зачете взаимных обязательств, согласно которому задолженность ООО «БЦР-Авто плюс Сервис» перед ООО «ИнвестФинанс» погашена, в том числе по договору займа от 26.05.2011 № 10/11, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

В рамках дела № А43-12482/2015 договор цессии от 14.09.2012, заключенный между ООО «Зенит» и ООО «ИнвестФинанс», был признан сфальсифицированным. При этом договор о переводе долга от 22.05.2014 и соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2014 никем не оспорены. При принятии решения от 07.03.2016 по делу № А43- 12482/2015 суд исходил из того, что обязательства по исполнению договора займа № 0501/11 от 05.04.2011 со стороны ответчика выполнены надлежащим образом на основании произведенного зачета.

ООО «Зенит» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 07.03.2016 по новым обстоятельствам, в связи с признанием договора цессии от 14.09.2012 незаключенным, а договора о переводе долга от 22.05.2015 № 1, соглашения от 22.05.2014 о зачете взаимных требований недействительными сделками.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал, представил письменные дополнения к заявлению.

Представитель ООО «АвтоТрейд» возразил против удовлетворения заявления.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 13.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.11.2017, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва заявитель представил письменную позицию, в которой пояснил, что исполнения обязательства по договору займа от 26.05.2011 № 10/11 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. не было. ООО «Зенит» не уведомляло ООО «АвтоТрейд» о переуступленном праве (требования) к ООО «ИнвестФинанс».

Представитель ООО «АвтоТрейд» возразил против удовлетворения заявления, указав, что решением от 15.01.2014 по делу № А43-25636/2013 с ООО «АвтоТрейд» в

пользу ООО «ИнвестФинанс» взыскана задолженность по договору займа от 26.05.2011 № 10/11 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. Определением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2017, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Зенит» о пересмотре по новым обстоятельствам, поскольку согласно решению от 07.03.2016 по делу № А43-12482/2015 ООО «АвтоТрейд» исполнило обязательство по договору займа новому кредитору – ООО «ИнвестФинанс».

ООО «ИнвестФинанс» явку своего представителя не обеспечило, направило отзыв, в котором указало, что руководители ООО «ИнвестФинанс» не подписывали и не заключали договор цессии от 14.09.2012, исполнение по уступленному праву не получало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, а решение суда от 07.03.2016 отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2017 по делу № А43- 14373/2017, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного суда от 10.10.2017, договор о переводе долга от 22.05.2015 № 1, заключенный между ООО «АвтоТрейд» и ООО «БЦР-Авто плюс Сервис» признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу № А43- 12896/2017 соглашение от 22.05.2014 о зачете взаимных требований, заключенное между ООО «ИнвестФинанс» и ООО «БЦР-Авто плюс Сервис» в части признания зачета взаимных требований между ООО «ИнвестФинанс» и ООО «БЦР-Авто плюс Сервис» по

договору займа от 30.10.2011 № 10/11, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд», признано недействительным (ничтожным).

Поскольку договор о переводе долга от 22.05.2015 № 1, соглашение от 22.05.2014 о зачете взаимных требований признаны недействительными, то решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2016 по делу № А43-12482/2015 подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном кодексом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БЦР-Авто плюс Сервис».

Руководствуясь статьями 51, 167 − 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, о пересмотре решения от 07.03.2016 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2016 по делу № А43-12482/2015 по новым обстоятельствам.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород.

Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 декабря 2017 года 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г.Н.Новгород, Кремль, корп.7, каб. № 119.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 декабря 2017 года в 09 часов 35 минут в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 7, каб. № 119.*

* Условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева