Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А05-5450/2018

8/2019-6890(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года Дело № А05-5450/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,

Власовой М.Г.,

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Программное обеспечение–Проект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2018 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Зорина Ю.В.,

Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-5450/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Программное обеспечение- Проект», место нахождения: 164523, Архангельская обл., г. Северодвинск,

ул. Малая Кудьма, д. 17, кв. 45, ОГРН 1042901005718, ИНН 2902048043 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника», место нахождения: 163071, г. Архангельск, проезд Приорова, д. 6, ОГРН 1022900546470, ИНН 2901034030 (далее - Учреждение), в котором просило признать незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.01.2017 № 23/17к (далее – Контракт), взыскать 19 040 руб. за оказанные в период с марта по август 2017 года услуги.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2018, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 16 320 руб. задолженности, 1714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о праве заказчика на немотивированный односторонний отказ от исполнения государственного контракта вне зависимости от действий, воли и добросовестности исполнителя противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения


кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 21.01.2017 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие», а заказчик – оплачивать их.

Согласно пункту 1.2 перечень оказываемых услуг, их объем указаны в приложении № 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта его цена составила 182 180 руб. 79 коп., НДС не облагается.

Согласно спецификации (приложению № 2 к Контракту) в стоимость услуг включены цена ежемесячной подписки на информационно-технологическое сопровождение «1С» (ИТС) версии «Медицина» - 32 640 руб. за 12 месяцев

(2720 руб. в месяц) и цена текущего сопровождения программных продуктов - 149 540 руб. 79 коп. за 168 часов.

Согласно пункту 4.2 Контракта заказчик производит оплату по факту оказания услуг согласно счету и акту сдачи-приемки оказанных услуг, подписанному сторонами; перечисление на расчетный счет исполнителя денежных средств производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Направленное Учреждением 31.03.2017 дополнительное соглашение о расторжении Контракта Общество не подписало.

В уведомлении от 14.08.2017 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

Посчитав односторонний отказ от исполнения Контракта незаконным, указав на наличие непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив стоимость оказанных Обществом в спорный период услуг, не усмотрев оснований для признания незаконным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды верно установили, что отношения между сторонами регулируются Законом № 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 8 статьи 95 которого расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с нормами гражданского законодательства. В последнем случае одностороннее расторжение контракта возможно только при условии, что такая возможность была предусмотрена контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 10.6 Контракта в качестве одного из оснований для его расторжения назван односторонний отказ от исполнения Контракта, заявленный в соответствии с гражданским законодательством.

Истолковав названные положения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к верному выводу о согласовании сторонами Контракта возможности одностороннего отказа


каждой из них от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основания для отказа от исполнения договора подряда, установленные в статьях 715, 717 ГК РФ, применяются в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков;

- если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований этой части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления


признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела суды не установили нарушений указанных положений гражданского законодательства в отношении заявленного Учреждением 14.08.2017 отказа от исполнения Контракта.

Вопреки утверждению истца отсутствие в государственном контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку право заказчика отказаться от исполнения контракта регламентировано как положениями гражданского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ), так и условиями Контракта, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А05-5450/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Программное обеспечение–Проект» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова