Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А76-51238/2019

457/2023-43130(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7214/2023
г. Челябинск
22 июня 2023 года
Дело № А76-51238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу № А76-51238/2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по заявлению кредитора ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) финансовая организация - КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Информационное сообщение № 54030542870 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по ходатайству Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд».


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 конкурсным управляющим КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 236044, <...>, а/я 1).

10.06.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. от 15.06.2022) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 744 952 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность в реестре требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции» возникла на основании договора займа № 14-000367 от 10.12.2018, а с КПК «СЦ «Золотой фонд» на основании договора № 11-000098. Апеллянт поясняет, что на основании статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Кредитор также отмечает, что в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Бебелем В.А. и КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» заключен договор № 11-000098 о передаче членам (пайщикам) личных сбережений в размере 653 466 руб. 85 коп. в пользование КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» на срок 12 месяцев, под 14% годовых по квитанции к ПКО № 11-00000302 от 01.12.2017.

Между ООО «Деловые инвестиции» (заемщиком) и Бебелем В.А. (займодавцем) заключен договор займа № 14-000367 от 10.12.2018. В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 747 279 руб. 10 коп. на срок до 10 марта 2019 включительно


путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру заявитель внес денежные средства в кассу ООО «Деловые инвестиции» на общую сумму – 747 279 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Иркурской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) по делу А19-2396/2019 ООО ФК «Деловые инвестиции» признано несостоятельным.

В связи с нарушением срока возврата суммы личных сбережений Бебель В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2019 по делу № А19-2396/2019 требования ФИО2 в размере 747 279 руб. 10 коп. – основной долг, 16 030 руб. 67 коп. – проценты по займу, 2 990 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции».

Согласно расчету ФИО2 КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» денежные средства в размере 744 952 руб. 20 коп. не выплачены Бебелю В.А.

Ссылаясь на то, что возврат суммы личных сбережений и компенсации за пользование суммой личных сбережений должником не произведен, Бебель В.А. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Бебель В.А. является пайщиком должника, сумма задолженности которого, предъявленная в рамках настоящего дела, ранее включена в реестр требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции», что исключает повторное включение реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд».

Разрешая заявленные требования суд установил, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к должнику за пределами срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из


него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 того же Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что кредитором пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку по договору 01.12.2017 о передаче личных сбережений срок исковой давности начал течь с 02.12.2018 истек 02.12.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), а Бебель В.А. обратилась с настоящим заявлением только 15.06.2022.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права на предъявление требований о возврате денежных средств не представлено. Сведений об


обращении Бебелем В.А. в офис КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» для получения внесённых сбережений либо с письменным заявлением о продлении срока действия договора материалы дела не содержат, как не содержат и сведений об обращении с исковым заявлением о защите нарушенного права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных Бебелем В.А. требований ввиду пропуска кредитором срока исковой давности отсутствовали. Кроме того, из материалов дела следует, что сумма задолженности, предъявленная в рамках настоящего дела, ранее включена в реестр требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции», что исключает повторное включение реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд». Права ФИО2 защищены при включении в реестр требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции».

Ссылки ФИО2 о том, что по факту хищения денежных средств возбуждены уголовные дела в рамках которых устанавливают обстоятельства деятельности, как КПК «СЦ «Золотой фонд», так и ООО ФК «Деловые инвестиции», руководителем которых являлся ФИО6, не являются достаточным основанием для установления обстоятельств наличия солидарности обязательств, поскольку приговором суда данные факты не установлены.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по

делу № А76-51238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова